Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Заявительница оспаривает экспертное заключение об уровне ее профессиональной компетенции, послужившее основание для отказа в аттестации ее на высшую квалификационную категорию, полагает, что выставленный ей балл необоснованно занижен, несвоевременное ознакомление с экспертным заключением лишило возможности на аттестационной комиссии представить свои возражения. Проанализировав материалы дела, суд не усмотрел нарушения порядка формирования экспертной группы и проведения экспертизы профессиональной деятельности. Оснований для вывода о некомпетентности экспертов не имеется. Вместе с этим, суд учел, что экспертное заключение носит рекомендательный характер и не является единственным и безусловным основанием для принятия соответствующего решения аттестационной комиссией.]



МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2014 г. № 33-1861


Судья: Ганбина С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Истоминой И.В.,

судей

Яцун Е.М.,

Кутовской Н.А.,

при секретаре

Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению З. об оспаривании решения аттестационной комиссии Министерства образования и науки Мурманской области об отказе в установлении высшей квалификационной категории,

по апелляционной жалобе З. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления З. об оспаривании решения аттестационной комиссии Министерства образования и науки Мурманской области об отказе в установлении высшей квалификационной категории отказать".

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснения заявителя З., ее представителя Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя заинтересованного лица ГОБОУ СПО "Мурманский колледж искусств" Л.Н., возражения против жалобы представителя заинтересованного лица Министерства образования и науки Мурманской области А., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда


установила:


З. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения аттестационной комиссии Министерства образования и науки Мурманской области об отказе в установлении высшей квалификационной категории.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> З. получила аттестационный лист с отказом в установлении ей высшей квалификационной категории, в котором не были заполнены пункты *** "***" и *** "***".

Указывает, что имела высшую квалификационную категорию с <дата> по <дата>. Работает *** в ГОБОУ СПО "Мурманский колледж искусств".

<дата> она подала документы в аттестационную комиссию Министерства образования и науки Мурманской области, сроки проведения аттестации были определены без учета срока ранее установленной ей квалификационной категории, аттестационная комиссия в установленный срок не сообщила о времени проведения аттестации. Решение об отказе в установлении ей высшей квалификационной категории было принято после истечения срока ранее присвоенной высшей квалификационной категории.

З. полагала, что решение об отказе в присвоении ей высшей квалификационной категории необоснованно, поскольку она соответствует всем критериям, установленным п. 31 Порядка аттестации педагогических работников: до <дата> у нее была высшая квалификационная категория, она владеет современными образовательными технологиями и методиками, применяет их в практической профессиональной деятельности, работает над методическими темами, имеет стабильные результаты освоения студентами образовательных программ. Указывала, что вносит личный вклад в повышение качества образования на основе совершенствования методов обучения и воспитания, использует инновационные технологии в организации учебной, внеклассной и самостоятельной работы студентов. За период с <дата> по <дата> она *** раз выступала с докладами, поощрялась *** благодарностями и Почетной Грамотой от администрации МКИ, Благодарственным письмом и Почетной Грамотой от Комитета по культуре и искусству Мурманской области, двумя дипломами Министерства образования и науки Мурманской области. Полагает, что ее профессиональная деятельность в межаттестационный период, ее результаты и квалификация соответствуют требованиям, предъявляемым Министерством образования и науки Российской Федерации к высшей квалификационной категории.

Не соглашаясь с выводами экспертного заключения об уровне ее профессиональной компетенции, полагает, что выставленный ей *** балл необоснованно занижен, несвоевременное ознакомление с экспертным заключением лишило возможности на аттестационной комиссии представить свои возражения.

Неоднократные устные и письменные обращения в Министерство образования Мурманской области о восстановлении ее нарушенных прав, остались без внимания.

Поэтому просила обязать Министерство образования и науки Мурманской области отменить решение аттестационной комиссии от <дата> об отказе в установлении ей высшей квалификационной категории и установить ей высшую квалификационную категорию с <дата>.

В судебном заседании заявитель З. поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица Министерства образования и науки Мурманской области А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ГОБОУ СПО "Мурманский колледж искусств" в судебном заседании поддержала заявление З., полагая, что ее квалификация соответствует высшей квалификационной категории по должности преподаватель.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования.

Приводит доводы о том, что суд первой инстанции обсуждал вопрос о соблюдении процедуры проведения аттестации *** работников, в то время, как ее требования касались законности принятого аттестационной комиссией решения, с учетом предоставленных сведений и документов о ее деятельности. Полагает, суд не должен был учитывать экспертное заключение об уровне профессиональной компетенции, результативности деятельности *** работника, поскольку члены экспертной группы являются работниками учреждений иной видовой принадлежности, следовательно, не имели должной квалификации для оценки ее профессиональной деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу, Министерство науки и образования Мурманской области полагает решение суда первой инстанции законным.

ГОБОУ СПО "Мурманский колледж искусств" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой доводы истицы поддерживает.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что проведение аттестации педагогических работников образовательных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных и частных образовательных учреждений отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере образования (статья 49 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации")

Порядок аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений, определялся в соответствие с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 марта 2010 года № 209, которым определены правила проведения аттестации педагогических работников.

Судом установлено, что З. с <дата> работает в ГОБОУ СПО "Мурманский колледж искусств" в должности ***, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 34-38).

<дата> решением аттестационной комиссии признано соответствие З. высшей квалификационной категории по должности преподавателя в ГОБОУ СПО "Мурманский колледж искусств". В соответствии с приказом комитета по образованию Мурманской области от <дата> <номер> З. присвоена высшая квалификационная категория сроком на *** лет.

Решением аттестационной комиссии от <дата> З. отказано в присвоении высшей квалификационной категории по должности ***, (л.д. 120-123).

Указанное решение было утверждено приказом Министерства образования и науки Мурманской области от <дата> <номер> "Об утверждении решения аттестационной комиссии от <дата>" (л.д. 150-152).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции проанализировал собранные по делу доказательства с учетом доводов истицы, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неправомерным оспариваемого решения аттестационной комиссии.

Процедура аттестации педагогических работников для установления соответствия уровня их квалификации требованиям, предъявляемым к высшей квалификационной категории, установлена разделом IV Порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений.

Проверяя порядок проведения аттестации, суд признал несостоятельными доводы истицы о ее ненадлежащем уведомлении о сроках проведения аттестации.

Установив, что истица заявила о проведении аттестации в заочной форме, и доказательства ее обращения в аттестационную комиссию с заявлением о намерении лично участвовать в заседании комиссии отсутствуют, суд пришел к правильному выводу о том, что требования пунктов 10 и 21 Порядка аттестации ответчиком были соблюдены.

Пунктом 6 Порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений предусмотрено, что персональный состав аттестационной комиссии утверждается распорядительным актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим управление в сфере образования.

Персональный состав аттестационной комиссии Министерства образования и науки Мурманской области утвержден приказом Министерства от 21.06.2013 года № 1415 (с изменениями от 24.09.2013 № 1885), в пределах предоставленных органу исполнительной власти субъекта полномочий.

Состав аттестационной комиссии, принявший обжалуемое решение, суд обоснованно признал правомочным, поскольку в заседании комиссии приняли участие 14 ее членов, то есть не менее двух третей членов комиссии, что соответствует требованиям пунктов 8 и 9 Порядка.

Заседание аттестационной комиссии оформлено протоколом, содержание которого судом проверено.

Из материалов дела видно, что <дата> проведена экспертиза профессиональной деятельности З., по результатам которой выдано заключение об установлении несоответствия требованиям высшей квалификационной категории.

Обсуждая доводы З. о том, что такая экспертиза является ненадлежащей, поскольку проводилась работниками общеобразовательных учреждений, суд проверил порядок ее проведения и порядок создания экспертных групп.

Действовавший порядок аттестации педагогических работников определял правила проведения аттестации государственных и муниципальных образовательных учреждений, реализующих основные образовательные программы дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, начального профессионального и среднего профессионального образования, а также дополнительные образовательные программы.

Согласно пункту 7 Порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений для проведения аттестации с целью установления соответствия уровня квалификации педагогического работника требованиям, предъявляемым к высшей квалификационной категории аттестационной комиссией создаются экспертные группы для осуществления всестороннего анализа результатов профессиональной деятельности педагогического работника и подготовки соответствующего экспертного заключения для аттестационной комиссии.

Условием формирования экспертной группы является исключение возможности конфликта интересов, который мог бы повлиять на принимаемые решения (пункт 8 Порядка).

Согласно Положению о порядке аттестации педагогических работников, которое утверждено приказом Министерства образовании и науки Мурманской области от 19.10.2010 № 1750, экспертные группы формируются из квалифицированных педагогических и руководящих работников, имеющих квалификационную категорию не ниже той, на которую претендуют аттестуемые, специалистов органов управления образованием, руководителей районных, городских, областных методических объединений, научных и иных организаций. Персональный состав экспертных групп утверждается приказом Министерства образования и науки Мурманской области (п. 6 Положения).

В соответствии с указанными положениями Министерством образования и науки Мурманской области издан приказ № 1580 от 18.07.2013 года, которым утвержден состав экспертных групп при аттестационной комиссии Министерства образования и науки Мурманской области.

Пунктом 2.2. этого приказа определено, что в случае отсутствия экспертов, утвержденных приказом для проведения экспертной оценки, квалификационных испытаний по конкретной должности, привлекать руководящих работников, являющихся экспертами, председателями экспертных групп, к проведению квалификационных испытаний, экспертной оценке аттестуемых работников, осуществляющих профессиональную деятельность в образовательных учреждениях, совпадающих по видовой принадлежности с образовательным учреждением, в котором работают эксперты.

В состав экспертной группы, составившей заключение о профессиональной деятельности З. вошли эксперты: Л.М.В. - ***, а также председатели экспертных групп по экспертной оценке профессиональной деятельности учителей английского языка Г.Н.К. - ***, П.Л.М.- ***, имеющие высшую квалификационную категорию (л.д. 136, 138).

Экспертной заключение содержит выводы каждого члена группы по проверяемым вопросам, среднее количество баллов, выставленных по результатам экспертной оценки составило ***, в связи с чем члены экспертной группы не рекомендовали аттестовать З. на высшую квалификационную категорию.

Данных о невозможности проведения экспертизы указанным составом экспертной группы не установлено, поэтому оснований для привлечения к проведению экспертизы других специалистов не имелось.

С учетом установленного суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушения порядка формирования экспертной группы и проведения экспертизы профессиональной деятельности. Оснований для вывода о некомпетентности экспертов не имеется, поскольку таких доказательств суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с этим, суд первой инстанции правомерно учел, что экспертное заключение носит рекомендательный характер и не является единственным и безусловным основанием для принятия соответствующего решения аттестационной комиссией.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Приводимые в жалобе доводы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу данных к несогласию с выводами коллегиального органа - аттестационной комиссии, поэтому не могут быть основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда


определила:


решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.