Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Пенсионными органами неправомерно не включен в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды ее работы по должности учителя начальных классов в школе-комплексе в связи с тем, что учреждение не поименовано списком, и по должности учителя начальных классов в центре образования, в связи с тем, что такой вид как центр образования не предусмотрен. Суд пришел к выводу о включении в подсчет специального стажа истца указанных выше периодов ее работы, поскольку из представленных документов усматривается, что учреждение, в котором работала истец в спорные периоды времени, при своей деятельности реализовывало общеобразовательные программы, действовало на основе закона об образовании, имело соответствующие лицензии, при этом, истец в спорные периоды времени работала на полную ставку в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели, то есть осуществляла педагогическую деятельность в учреждении и на должности, предусмотренных соответствующим Списком.]



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2014 г. № 33-11618/2014


Судья: Муссакаев Х.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ № 8 по г. Москве и Московской области

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным отказ Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области по не включению в специальный стаж Ч. * * периодов работы с 01.*.1992 г. по 10.*.1995 г., с 21.*.1995 г. по 04.*.1998 г., с 01.*.1998 г. по 26.*.2000 г., с 27.*.2000 г. по 28.*.2008 г., с 04.*.2008 г. по 31.*.2008 г.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области включить в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, периоды работы Ч. * * с 01.*.1992 г. по 10.*.1995 г., с 21.*.1995 г. по 04.*.1998 г., с 01.*.1998 г. по 26.*.2000 г., с 27.*.2000 г. по 28.*.2008 г., с 04.*.2008 г. по 31.*.2008 г.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области назначить Ч. досрочную трудовую пенсию по старости с 26.*.2012 г.,


установила:


Ч. обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области, просила включить в подсчет ее специального стажа период работы с 01.*.1992 г. по 10.*.1995 г., с 21.*.1995 г. по 04.*.1998 г., с 01.*.1998 г. по 26.*.2000 г., с 27.*.2000 г. по 28.*.2008 г., с 04.*.2008 г. по 31.*.2008 г., признать за нею право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и назначить данную пенсию с момента обращения с соответствующим заявлением в пенсионные органы, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что указанные периоды времени необоснованно были исключены пенсионными органами из подсчета ее специального стажа, поскольку фактически она осуществлял педагогическую деятельность и выполнял обязанности по должности учителя начальных классов в общеобразовательном учреждении для детей - школе.

В судебном заседании Ч. исковые требования поддержала, представитель ГУ - ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ГУ - ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области.

Судебная коллегия, выслушав представителей ГУ - ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области - М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения, исходя из следующего:

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, предусмотрено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" имеют преподаватели и учителя, работающие в общеобразовательных учреждениях, в том числе, в центрах образования, школах всех наименований.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 г. Ч. обратилась в пенсионные органы с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцу было отказано в связи с недостаточностью специального стажа.

При этом, пенсионными органами в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", были включены периоды ее работы, общей продолжительностью 09 года 03 мес. 12 дн. и не были включены периоды работы с 01.*.1992 г. по 10.*.1995 г., с 21.*.1995 г. по 04.*.1998 г., с 01.*.1998 г. по 26.*.2000 г. - по должности учителя начальных классов в школе-комплексе "Царицыно" № 548, в связи с тем, что учреждение не поименовано списком, с 27.*.2000 г. по 28.*.2008 г., с 04.*.2008 г. по 31.*.2008 г. - по должности учителя начальных классов в Центре образования № 548, в связи с тем, что Типовым положением об общеобразовательном учреждении такой вид как Центр образования не предусмотрен, согласно представленным документом, указанная организация реализует образовательные программы и является образовательной, а не общеобразовательной.

Исследовав представленные доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о включении в подсчет специального стажа истца указанных выше периодов ее работы, поскольку из представленных документов усматривается, что учреждение, в котором работала истец в спорные периоды времени, при своей деятельности реализовывало общеобразовательные программы, действовало на основе Закона РФ "Об образовании", имело соответствующие лицензии, при этом, истец в спорные периоды времени работала на полную ставку в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели, то есть осуществляла педагогическую деятельность в учреждении и на должности, предусмотренных соответствующим Списком.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку приведенные выше обстоятельства подтверждены представленными доказательствами.

Так как, с учетом суммирования включенных пенсионными органами в подсчет специального стажа истца периодов работы и периодов, включенных по решению суда в рамках настоящего гражданского дела, у истца в совокупности на дату обращения в пенсионные органы, образуется необходимый специальный стаж (25 лет), требуемый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", - суд также обоснованно пришел к выводу о признании за истцом права на досрочное пенсионное обеспечение на основании пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с 26.11.2012 г. и обязал ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости по названному основании с указанной даты.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 30, при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Как правильно указал суд и следует из материалов дела, школа-комплекс "Царицыно" № 548 и ГОУ Центр образования № 548 являются одним и тем же учреждением, различие в наименовании которых связано с их реорганизацией из общеобразовательной школы № 548 и дальнейшими переименованиями, с сохранением в них, при этом прежнего характера профессиональной деятельности работников.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия


определила:


Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ № 8 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.