Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Суд признал правомерным запрет о проведении митинга у образовательной организации по вопросам, пропаганда которых перед несовершеннолетними запрещена законом. К информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, относится пропагандирующая нетрадиционные сексуальные отношения информация. Такая информация не допускается к распространению в предназначенных для детей образовательных организациях, детских медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организациях, организациях культуры, организациях отдыха и оздоровления детей или на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий указанных организаций. На довод заявителя о том, что митинг носит характер обучения, суд отметил, что функция образования детей в форме митинга по вопросам, которые находятся за рамками образовательных стандартов, не может выполняться возле образовательной организации лицом, не имеющим соответствующей лицензии на образовательную деятельность.]



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2014 г. по делу № 33-6082


судья: Д.М. Иванов

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарева,

судей Г.А. Нестеренко, Е.Н. Неретиной,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционной жалобе А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года по делу по заявлению А. об оспаривании решения Правительства г. Москвы об отказе в согласовании проведения заявленных публичных мероприятий, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,


установила:


А. обратился в суд с указанным выше заявлением к Правительству г. Москвы, полагая, что у органов исполнительной власти г. Москвы не имелось правовых оснований для фактического отказа в проведении у входа в --- в дневное время суток двухчасового митинга, имевшего целью "---", а также "---".

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года постановлено: в удовлетворении заявления А. об оспаривании решения Правительства г. Москвы об отказе в согласовании проведения публичных мероприятий отказать.

В апелляционной жалобе А. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Правительства г. Москвы, извещенного о времени и месте судебного заседания, не направившего в суд своего представителя.

Проверив материалы дела, выслушав А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 11 июля 2013 года А. уведомил Правительство г. Москвы о проведении им 24 июля 2013 года в период времени с 12 часов до 14 часов митинга у входа в --- с обозначенной выше целью.

16 июля 2013 года и.о. заместителя Мэра г. Москвы в Правительстве г. Москвы довел до сведения А., что заявленные им цели митинга нарушают запреты, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред из здоровью и развитию", п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" и ст. 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (---).

При этом А. разъяснено, что на основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае его проведения могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что оспариваемое решение Правительства г. Москвы является законным и обоснованным.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В ст. 4 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" закреплено, что защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие, содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, воспитанию в них патриотизма и гражданственности, а также реализации личности ребенка в интересах общества и в соответствии с не противоречащими Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству традициями народов Российской Федерации, достижениями российской и мировой культуры являются целями государственной политики в интересах детей.

Такая государственная политика в интересах детей является приоритетной и основана на принципах законодательного обеспечения прав ребенка, поддержки семьи в целях обеспечения обучения, воспитания, отдыха и оздоровления детей, защиты их прав, подготовки их к полноценной жизни в обществе, ответственность юридических лиц, должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда, поддержка общественных объединений и иных организаций, осуществляющих деятельность по защите прав и законных интересов ребенка.

В соответствии с этим в п. 1, п. 2 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" закреплено, что органы государственной власти Российской Федерации принимают меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе от информации, пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношения (п. 1).

В целях защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" устанавливаются требования к распространению среди детей информации, в том числе требования к осуществлению классификации информационной продукции, ее экспертизы, государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию (п. 2).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" к информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, относится пропагандирующая нетрадиционные сексуальные отношения информация.

В силу п. 7 ч. 2, п. 5 ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона распространение такой информации запрещено среди детей любого возраста, то есть среди лиц, не достигших восемнадцатилетнего возраста.

Положения ч. 3 ст. 16 того же Федерального закона устанавливают, что такая информация не допускается к распространению в предназначенных для детей образовательных организациях, детских медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организациях, организациях культуры, организациях отдыха и оздоровления детей или на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий указанных организаций.

Пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, выразившаяся в распространении информации, направленной на формирование у несовершеннолетних нетрадиционных сексуальных установок, привлекательности нетрадиционных сексуальных отношений, искаженного представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных сексуальных отношений, либо навязывание информации о нетрадиционных сексуальных отношениях, вызывающей интерес к таким отношениям, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, обязанность осуществлять защиту детей от вредоносной информации законом возложена на органы государственной власти.

С учетом изложенного положения Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ (ред. от 08.06.2012) "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" устанавливают, что целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Согласно ч. 2 ст. 12 названного Закона в случае, если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления незамедлительно доводит до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.

Данные нормы права обязывают органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органы местного самоуправления не согласовывать проведение публичного мероприятия до устранения организатором такого мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей действующим законодательным запретам.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое решение Правительства г. Москвы не основано на праве, является дискриминационным по отношению сообществу ---, ---, --- в и ---, противоречит нормам международного права и прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Семейным кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации на осуществление гарантий прав ребенка в Российской Федерации относятся реализация государственной политики в интересах детей (п. 2 ст. 5 названного Федерального закона).

При осуществлении деятельности в области образования ребенка в семье или в организации, осуществляющей образовательную деятельность, не могут ущемляться права ребенка (п. 1 ст. 9 того же Федерального закона).

С учетом изложенного заявленные А. цели митинга, в соответствии с которыми функция образования детей в форме митинга по вопросам, которые находятся за рамками образовательных стандартов, может выполняться возле --- лицом, не имеющим соответствующей лицензии в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", обоснованно в решении Правительства г. Москвы были расценены как ущемляющие права детей.

Такой подход не может расцениваться как дискриминационный, поскольку в равной степени относится ко всем.

Заявитель жалобы не приводит доводов касательно нарушения принятым Правительством г. Москвы решением его прав на образовательную деятельность, понятие которой дано в ст. 21 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", а также не называет фактов, которые могли бы свидетельствовать о том, что принятое Правительством г. Москвы решение мотивировано принадлежностью заявителя к сообществу, интересы которого он представляет.

Доводы жалобы о том, что проведение публичного мероприятия с заявленной целью не является само по себе пропагандой --- или --- ---отношений, противоречит утверждениям в жалобе о направленности публичного мероприятия на распространение такой информации для воздействия на общественное мнение, что, собственно, и является пропагандой.

Свобода собраний в интерпретации заявителя, изложенной в апелляционной жалобе, означает отсутствие каких-либо запретов, что не соответствует положениям ст. 21 Международного пакта о гражданских и политических правах, устанавливающей, что пользование правом на мирные собрания не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на 1081-е заседание Комитета Министров Совета Европы от 31 марта 2010 года, решение Комитета ООН по правам человека от 31 октября 2012 года по индивидуальной жалобе Ф., определение Судебной Коллегии Верховного Суда РФ от 7 ноября 2012 года, решения Европейского Суда по правам человека, в частности, принятого по жалобе А., утверждает, что решение Правительства г. Москвы, являющееся предметом исследования по настоящему делу, запрещает любое публичное мероприятие, защищающее идеи меньшинства, и ставит его в зависимость от одобрения большинства.

С такими доводами судебная коллегия согласиться не может.

При этом судебная коллегия исходит из того, что проведение митингов носит уведомительный характер, Правительство г. Москвы не отказывало в данном случае в проведении митинга, а предупредило заявителя о правовых последствиях нарушения законодательных запретов при проведении митинга с заявленной целью.

Правовые позиции, высказанные по делу Ф., и иные, упомянутые в жалобе, не свидетельствуют о том, что по данному делу решение Правительства г. Москвы было мотивировано приписываемым ему заявителем жалобы подходом.

Ссылка в жалобе на то, что Правительству г. Москвы следовало указать А. иное альтернативное место проведения митинга признается несостоятельной, поскольку противоречит нормам п. 2 ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ (ред. от 08.06.2012) "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а также смыслу законодательного запрета на пропаганду --- среди детей.

Частью 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Такие доказательства, как было убедительно продемонстрировано в решении суда первой инстанции, Правительством г. Москвы представлены.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда


определила:


решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.