Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[В результате ненадлежащего исполнения новым директором художественной школы возложенных на него должностных обязанностей, связанных с принятием срочных мер к получению лицензии на право осуществления образовательной деятельности, не было обеспечено своевременное лицензирование образовательной деятельности организации. При таких обстоятельствах, судья сделал вывод о наличии в действиях директора состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. При осуществлении общего руководства деятельностью организации его директор обязан был обеспечить своевременное получение лицензии, предоставляющей право осуществления образовательной деятельности, а также выполнение всех лицензионных требований.]



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 апреля 2014 г. по делу № 7-1562


Судья Анисимов Н.Н.

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** В.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 г., которым

должностное лицо - директор Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей г. Москвы "Детская художественная школа № 2" *** В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере **** рублей,


установил:


20 сентября 2013 года Хорошевским межрайонным прокурором г. Москвы *** А.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ГБОУ ДОД г. Москвы "ДХШ № 2" директора *** В.А., предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** В.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи, указывая на отсутствие его вины в совершении правонарушения, поскольку в должность директора ГБОУ ДОД г. Москвы "ДХШ № 2" он вступил 01 июля 2013 г., после выявления факта окончания срока действия лицензии на осуществление образовательной деятельности им были предприняты меры по сбору необходимых документов для ее переоформления; само переоформление лицензии представляет длительный процесс и получить ее на момент проведения прокурорской проверки не представлялось возможным; ссылается также на необоснованность составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

*** В.А. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы по делу, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах не явки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав *** В.А., оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

Как видно из материалов дела, 18 сентября 2013 г. Хорошевским межрайонным прокурором г. Москвы проведена проверка ГБОУ ДОД г. Москвы "Детская художественная школа № 2", расположенного по адресу: ****.

В ходе проверки выявлено, что ГБОУ ДОД г. Москвы "Детская художественная школа № 2", являющееся государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей, осуществляет образовательную деятельность без лицензии, срок которой истек 15 июня 2011 г.

Как следует из материалов дела, руководство деятельностью ГБОУ ДОД г. Москвы "Детская художественная школа № 2" осуществляет директор данного учреждения **** В.А.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки прокурором Хорошевской межрайонной прокуратуры 20 сентября 2013 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении директора ГБОУ ДОД г. Москвы "Детская художественная школа № 2" **** В.А.

При рассмотрении дела судьей установлено, что **** В.А., являясь директором ГБОУ ДОД г. Москвы "Детская художественная школа № 2", в нарушение требований п. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и ч. 1 ст. 91 едерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" осуществляет образовательную деятельность, не связанную с извлечением прибыли, без лицензии. Действия *** В.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** В.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы *** А.В. о возбуждении в отношении должностного лица ГБОУ ДОД г. Москвы "ДХШ № 2" директора **** В.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ; рапортом помощника прокурора **** М.В. от 18.09.2013 г., в соответствии с которым, 18.09.2013 г. установлен факт осуществления ГБОУ ДОД г. Москвы "ДХШ № 2" образовательной деятельности без лицензии, в связи с истечением ее срока в 2011 году; приказом от 28.06.2013 г. № 541/к о принятии на работу на должность директора ГБОУ ДОД г. Москвы "ДХШ № 2" *** В.А. на срок один год с 01.06.2013 г. по 30.06.2014 г.; копией лицензии на осуществление образовательной деятельности серии А регистрационный № 020358, выданной 14 июня 2006 г. на имя ГОУ г. Москвы "Детская художественная школа № 2" сроком до 14 июня 2011 г.; копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ; копией Устава ГБОУ ДОД г. Москвы "Детская художественная школа № 2".

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по подвидам дополнительного образования.

В силу п. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково").

Установив, что срок действия выданной ГБОУ ДОД г. Москвы "Детская художественная школа № 2" лицензии на осуществление образовательной деятельности истек на момент проведения проверки Хорошевским межрайонным прокурором г. Москвы, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии вины *** В.А., являющегося должностным лицом - директором ГБОУ ДОД г. Москвы "ДХШ № 2" в осуществление образовательной деятельности указанного юридического лица, не связанной с извлечением прибыли, без лицензии, наличие которой обязательно.

Довод заявителя об отсутствии вины в осуществлении образовательной деятельности организации без лицензии, поскольку срок ее действия истек задолго до его назначения на должность директора ГБОУ ДОД г. Москвы "ДХШ № 2" не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку допущенное *** В.А. нарушение является длящимся.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления.

Действующим законодательством предусмотрено обязательное лицензирование образовательной учреждений для детей. Данное требование не содержит изъятий и исключений. Получение лицензии во всех случаях должно предшествовать началу осуществления образовательной деятельности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что срок действия выданной ГБОУ ДОД г. Москвы "ДХШ № 2" лицензии на осуществление образовательной деятельности истек 14 июня 2011 года, *** В.А. приступил к исполнению своих обязанностей директора школы с 01 июля 2013 года, однако с указанного момента необходимых срочных мер для оформления новой лицензии не предпринял, что подтверждается представленными *** В.А. к жалобе документами, а именно заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения для оформления лицензии только 06 сентября 2013 г., обращением в Департамент образования г. Москвы от 19 ноября 2013 г., при полученном заключении от 25 сентября 2013 г.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения **** В.А. возложенных на него должностных обязанностей, связанных с принятием срочных мер к получению лицензии на право осуществления образовательной деятельности, не было обеспечено своевременное лицензирование образовательной деятельности ГБОУ ДОД г. Москвы "ДХШ № 2".

При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии в действиях *** В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, является правильным.

Кроме того, необходимо отметить, что форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий *** В.А., поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. При осуществлении общего руководства деятельностью ГБОУ ДОД г. Москвы "ДХШ № 2" его директор *** В.А. обязан был обеспечить своевременное получение лицензии, предоставляющей право осуществления образовательной деятельности, а также выполнение всех лицензионных требований.

Вопреки доводу в жалобе, обстоятельства дела выяснены судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства, исследованные судьей и приведенные в постановлении, являются допустимыми и достаточными для установления вины *** В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Иные доводы жалобы на правильность выводов судьи не влияют, поскольку в силу закона образовательное учреждение не вправе осуществлять образовательную деятельность, в отсутствие лицензии на осуществление определенного вида образовательной деятельности.

Постановление судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. При этом судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья


решил:


Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении должностного лица директора Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей г. Москвы "Детская художественная школа № 2" *** В.А. оставить без изменения, жалобу *** В.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда

О.Н.БУРЕНИНА