Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[НОУ ВПО привлечено к административной ответственности за нарушение лицензионных требований. В ходе проверки были выявлены следующие нарушения: организация осуществляла образовательную деятельность по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки, не указанной в лицензии на профессиональную деятельность и образовательная деятельность велась не по адресу, указанному в лицензии. Вместе с тем, право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве мест осуществления соответствующего вида деятельности. Осуществление образовательной деятельности по адресу, не указанному в лицензии, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ.]



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2014 г. по делу № 7-1317/2014


Судья: Козырева Ю.Н.

Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ректора НОУ ВПО "МЭПИ" *** В.И. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года, которым

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский экономико-правовой институт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 170 000,00 рублей


установил:


13 декабря 2013 г. Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) проведена внеплановая выездная проверки в отношении Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский экономико-правовой институт" (НОУ ВПО "МЭПИ").

17 декабря 2013 г. государственным инспектором отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства Управления надзора и контроля за образовательными учреждениями и научными организациями Рособрнадзора *** Р.В. составлен протокол № *** по факту выявленных нарушений ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Ректор НОУ ВПО "МЭПИ" *** И.В. обратился в суд жалобой на постановление судьи, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указал, что проверка проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ; НОУ ВПО "МЭПИ" осуществляет деятельность на основании лицензии; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник *** В.И. поддержал доводы жалобы и дополнения к ней.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника *** В.И., изучив доводы жалобы, прихожу к выводу что постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы подлежит изменению.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ наступает за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Административная ответственность по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ наступает за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 15 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 № 966 при намерении лицензиата осуществлять лицензируемую деятельность по адресу места ее осуществления, не указанному в лицензии, за исключением случая, предусмотренного пунктом 16 настоящего Положения, в заявлении о переоформлении лицензии указывается этот адрес.

Таким образом, право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве мест осуществления соответствующего вида деятельности.

Анализ приведенных норм применительно к положениям ч. 1 и 2 ст. 19.20 КоАП РФ позволяет согласиться с доводами жалобы заявителя и сделать вывод о том, что осуществление образовательной деятельности по адресу, не указанному в лицензии, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ.

При квалификации административного правонарушения, вменяемого НОУ ВПО "МЭПИ" по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ суд исходил из того, что в ходе проверки установлены нарушения:

- осуществление институтом образовательной деятельности по дополнительной профессиональной программе "Профессиональная переподготовка по профилю основных профессиональных образовательных программ (нормативный срок свыше 500 часов), не указанной в лицензии на профессиональную деятельность;

- институт осуществляет образовательную деятельность не по адресу указанному в лицензии, а по адресу: ***.

С данным выводом судьи нельзя согласиться.

Как усматривается из материалов дела НОУ ВПО "МЭПИ" имеет лицензию на право ведения образовательной деятельности от 07.07.2010 г. сроком действия до 01.12.2014 г. НОУ ВПО "МЭПИ", согласно лицензии, находится и осуществляет образовательную деятельность по адресу ***. Номенклатура работ и услуг приведена в Приложении к лицензии.

13 декабря 2013 г. на основании Приказа Рособрнадзора от 29.11.2013 г. № 1208 проведена внеплановая выездная проверка в отношении НОУ ВПО "МЭПИ". В ходе проверки установлено, что институт осуществляет образовательную деятельность не по адресу указанному в лицензии, а по адресу: ***.

Такого нарушения, как осуществление институтом образовательной деятельности по дополнительной профессиональной программе "Профессиональная переподготовка по профилю основных профессиональных образовательных программ (нормативный срок свыше 500 часов), не указанной в лицензии на профессиональную деятельность должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении НОУ ВПО "МЭПИ" не вменялось.

Согласно п. 12 Приложению к лицензии на право ведения образовательной деятельности от 07.07.2010 г. НОУ ВПО "МЭПИ" имеет право на осуществление институтом образовательной деятельности по дополнительной профессиональной программе "Профессиональная переподготовка по профилю основных профессиональных образовательных программ (нормативный срок свыше 500 часов).

Таким образом, вывод суда в данной части является ошибочным, не основан на имеющихся материалах дела, что повлекло за собой неверную квалификацию вменяемого НОУ ВПО "МЭПИ" административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Вместе с тем, судьей районного суда, правильно установлено, что НОУ ВПО "МЭПИ" допустило нарушение ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", осуществляя образовательную деятельность не по адресу указанному в лицензии. А потому, с учетом анализа нормативных актов и установленных по делу обстоятельств, прихожу к выводу, что НОУ ВПО "МЭПИ" нарушило лицензионные требования, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, переквалификация действий НОУ ВПО "МЭПИ" не ухудшает его положения, не относит рассмотрение настоящего дела к компетенции арбитражного суда, действия НОУ ВПО "МЭПИ" подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ и вина в его совершении НОУ ВПО "МЭПИ" подтверждается следующими материалами дела: приказом Рособрнадзора от 29.11.2013 г. № 1208; протоколом по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2013 г.; копией лицензии на право ведения образовательной деятельности от 07.07.2010 г.; уставом НОУ ВПО "МЭПИ"; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении НОУ ВПО "МЭПИ"; договорами на оказание НОУ ВПО "МЭПИ" платных образовательных услуг по адресу: ***.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы на то, при проведении выездной внеплановой проверки были нарушены требования, установленные законом признается несостоятельным. В соответствии с ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, в случае, если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля установят признаки нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вправе провести выездную проверку.

Как предусмотрено п. 2 ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Внеплановая выездная проверка была проведена в связи с установлением признаков нарушения обязательных требований лицензирования, на основании Приказа Рособрнадзора от 29.11.2013 г. № 1208. НОУ ВПО "МЭПИ" был направлен запрос о предоставлении информации. Основания для проведения внеплановой выездной проверки были указаны в приказе от 29.11.2013 г. № 1208. При таких обстоятельствах указанный довод жалобы подлежит отклонению.

Доводы жалобы на то, что протокол об административном правонарушении составлен не по месту обнаружения административного правонарушения и с нарушением сроков его составления признан судом несостоятельным, поскольку нарушение данного срока не влечет признание протокола недопустимым доказательством.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, содержащемся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение предусмотренных ст. 28.5 сроков составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении и не влечет возвращение материалов дела административному органу, если на момент поступления дела в суд срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, в протоколе отражены правильно.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, конкретными обстоятельствами дела, ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ за совершение указанного административного правонарушения НОУ ВПО "МЭПИ" назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,


решил:


Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года, в отношении Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский экономико-правовой институт" о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ изменить: действия Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский экономико-правовой институт" переквалифицировать на ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000,00 (семьдесят тысяч) рублей.

Судья

Московского городского суда

А.С.АНДРИЯСОВА