Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[В 4 классе во время урока между учениками возникла словесная ссора. Один из учеников начал бить другого по животу и другим частям тела, в результате чего причинил ученице физический вред, в связи с чем пострадавшая находилась на стационарном лечении, а затем на амбулаторном лечении. Суд первой инстанции привлек к ответственности родителей нарушителя, что не соответствует требованиям законодательства, согласно которым ответственность за вред, причиненный малолетними во время образовательного процесса, несет образовательная организация. Суд не установил наличие или отсутствие вины образовательной организации в произошедшем конфликте, в связи с чем, нарушил нормы процессуального права.]



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2014 г. по делу № 33-454/2014


Судья Образцова С.А.

Докладчик Елина Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Елиной Т.А.

судей: Козиной Е.Г., Межевовой Н.И.

при секретаре: С.,

с участием прокурора Межевовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 апреля 2014 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Ж.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия


установила:


А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Б.А.Д. обратилась в суд с иском к Ж.А., действующему в интересах несовершеннолетнего сына Ж.И.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что <дата> примерно в 08 часов 05 минут в кабинете № 25 МОУ "Средняя общеобразовательная школа <№>" в 4 "В" классе во время урока между учениками Ж.И.А., <дата> года рождения и К.Е.Е. <дата> года рождения, возникла словесная ссора. Ее дочь Б.А.Д., <дата> года рождения, которая также учится в этом классе стала заступаться за К.Е.Е. В ответ Ж.И.А. стал бить Б.А.Д. по животу и другим частям тела, в результате чего причинил <данные изъяты> в связи с чем она с 14 по 20 марта 2013 года находилась на стационарном лечении, а затем с 21 марта по 12 апреля 2013 года на амбулаторном лечении.

Законными представителями несовершеннолетнего Ж.И.А. являются Ж.А. и Ж.Н., которые должны нести ответственность за причиненный вред.

Просила суд взыскать с Ж.А. в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного ее дочери <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного ей - <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального вреда - <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением судьи от 18 декабря 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена законный представитель несовершеннолетнего Ж.И.А. - мать Ж.Н. (л.д. 23 - 35).

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2013 года исковые требования А. удовлетворены частично (л.д. 40 - 46).

Взыскана с законных представителей несовершеннолетнего Ж.И.А. - Ж.А., Ж.Н. в пользу несовершеннолетней Б.А.Д. компенсация морального вреда по <данные изъяты> рублей, с каждого.

Взыскана с Ж.А., Ж.Н. в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., с каждого.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ж.Н. просит решение суда отменить и снизить размер компенсации морального вреда, указывает, что размер компенсации морального вреда завышен, судом не учтен тот факт, что умысла на причинение вреда здоровью Б.А.Д. ее сын не имел, он также является потерпевшим и подвергся стрессовому состоянию и волнению. Суд, при вынесении решения не учел имущественное положение семьи Ж-вых (л.д. 89 - 91).

В возражениях А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Ж.Н. и ее представитель - адвокат Захарова Л.А. поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней. Истица А. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Ж.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, отложить разбирательство дела не просил (л.д. 102).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ж.А.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, <дата> в кабинете № 25 МОУ "Средняя Общеобразовательная школа <№>", расположенном по адресу: <адрес> во время урока, Б.АД. заступаясь за К.Е.Е. толкнула Ж.И.А., отчего тот упал. После чего Ж.И.А. поднялся и нанес один удар правой ногой в область живота Б.А.Д., чем причинил ей <данные изъяты>.

Согласно судебно-медицинскому исследованию, Б.А.Д. причинен средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства свыше 3 недель (21 дня).

Вышеуказанные факты подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2013 года (л.д. 10 - 11).

В силу пункта 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности учебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В силу приведенного выше законодательства, в течение всего периода нахождения малолетнего в образовательном учреждении, именно данное учреждение отвечает за его жизнь и здоровье.

Кроме того, согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" родители, отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Принимая решение о взыскании с законных представителей несовершеннолетнего Ж.И.А. - Ж.А. и Ж.Н. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, в нарушение пункта 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не привлек к участию в деле представителя Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа <№>", в котором произошел конфликт между учащимися и не установил наличие или отсутствие вины образовательной организации в произошедшем конфликте, в связи с чем, нарушил нормы процессуального права.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчики по делу, являющиеся родителями Ж.И.А., проявляли в отношении своего сына безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


определила:


решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2013 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А. к Ж.А., Ж.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Судья-председательствующий

Т.А.ЕЛИНА

Судьи

Е.Г.КОЗИНА

Н.И.МЕЖЕВОВА