Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Районное управление пенсионного фонда необоснованно отказало во включении в специальный стаж периодов работы в должности учителя в автономной некоммерческой образовательной организации, имеющей государственную аккредитацию, в которой истец осуществлял педагогическую деятельность. Статус образовательного учреждения "негосударственное" не может являться основанием для отказа во включении указанного периода в специальный стаж. В соответствии со свидетельство о государственной аккредитации АНО обладает государственным статусом: общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа.]



ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2014 г. № 33-2042/2014


Судья Заплохова И.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кингисеппском районе Ленинградской области Г.А. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление Г.Ю. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по в Кингисеппском районе Ленинградской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии, обязании включить в педагогический стаж периоды работы и учебы, признании права на назначение трудовой пенсии, обязании назначить трудовую пенсию и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения ответчика - представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кингисеппском районе Ленинградской области З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда


установила:


Г.Ю., <...> года рождения, имеющий страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования №, <...> обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кингисеппском районе Ленинградской области (далее - районное Управление Пенсионного фонда) о:

1. признании незаконным отказа районного Управления Пенсионного фонда в назначении пенсии на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

2. обязании районное Управление Пенсионного фонда включить в специальный стаж педагогической деятельности:

- период работы <...> с 29 августа 1983 года по 4 июня 1984 года и в средней школе № города Апатиты Мурманской области с 5 июня 1984 года по 28 августа 1985 года;

- период обучения на дневном отделении Ленинградского государственного педагогического института имени А.И. Герцена с 1 сентября 1985 года по 2 июля 1990 года;

- период работы в должности <...> в муниципальном образовательном учреждении "Кингисеппская средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов" (далее - МО "Кингисеппская СОШ № 3") с 1 февраля 2008 года по 31 августа 2010 года;

- период работы <...> в автономной некоммерческой организации "Негосударственная образовательная организация "Наши традиции" (далее - АНО "НОО "Наши традиции") с 1 сентября 2011 года по 22 июля 2013 года;

3. признании за истцом право на назначение трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и обязании районное Управление Пенсионного фонда назначить истцу трудовую пенсию с 25 июля 2013 года;

4. взыскании с районного Управления Пенсионного фонда в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование исковых требований Г.Ю. сослался на те обстоятельства, что ему, как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность, трудовая пенсия по старости должна назначаться ранее достижения пенсионного возраста. По утверждению Г.Ю., в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067 периоды педагогической деятельности до 1 ноября 1999 года засчитываются в соответствии со Списком профессий и должностей, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463. Согласно указанному Постановлению за педагогическими работниками сохранялись условия и порядок назначения пенсий за выслугу лет, действовавшие до введения в действие Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР". Кроме того, Г.Ю. утверждал, что в период его работы <...> действовало Постановление Совмина СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, в соответствии с которым в стаж работы учителя засчитывался, в том числе, период работы <...>, а также обучение на дневном отделении в педагогических учебных заведениях, если этому предшествовала или непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. При этом период учебы засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии, а также приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию. Тогда как работа без занятия штатной должности в одном и том же образовательном учреждении не считается совместительством и не требуется заключения трудового договора, поэтому, по мнению Г.Ю., периоды работы методистом с 1 февраля 2008 года по 31 августа 2010 года, когда истец исполнял обязанности учителя <...>, также подлежат зачету в специальный трудовой стаж. Кроме того, по мнению Г.Ю., статус образовательного учреждения "негосударственное" не является основанием для отказа во включении периода работы в АНО "НОО "Наши традиции" в специальный трудовой стаж. В этой связи Г.Ю. требовал судебной защиты нарушенного пенсионного права (л.д. 3 - 9).

При рассмотрении и разрешении заявленного Г.Ю. спора по существу представитель районного Управления Пенсионного фонда З., действовавшая на основании письменной доверенности № (л.д. 36), возражая против удовлетворения исковых требований, указывала на то, что должности <...> и <...>, а также период обучения на дневном отделении в педагогическом образовательном учреждении и работа в негосударственном образовательном учреждении не предусмотрены соответствующими нормативными правовыми актами, отсюда, спорные периоды работы и учебы к зачету в трудовой стаж педагогической деятельности не подлежат. Тогда как, по мнению представителя ответчика, на момент обращения Г.Ю. в районное Управление Пенсионного фонда специальный трудовой стаж составлял менее 25 лет, поэтому право на досрочную пенсию у истца не возникло (л.д. 55).

Кингисеппский городской суд 10 февраля 2014 года постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Г.Ю., при этом суд первой инстанции признал незаконным отказ районного Управления Пенсионного фонда в назначении пенсии Г.Ю. и возложил на районное Управление Пенсионного фонда обязанность зачесть в специальный трудовой стаж Г.Ю. следующие периоды:

- работы <...> в средней школе № <адрес> с 29 августа 1983 года по 4 июня 1984 года и в средней школе № <адрес> с 5 июня 1984 года по 28 августа 1985 года без учета отпуска без сохранения заработной платы с 1 по 9 февраля 1985 года;

- обучения на дневном отделении Ленинградского государственного педагогического института имени А.И.Герцена с 1 сентября 1985 года по 2 июля 1990 года без учета периода работы учителем <...> школы № <адрес> с 13 сентября по 11 ноября 1989 года;

- работы <...> в (МБОУ) МОУ "Кингисеппская СОШ № 3" в период с 1 февраля 2008 года по 31 августа 2010 года без учета одного дня отпуска без сохранения заработной платы 26 апреля 2008 года;

- период работы учителем <...> в АНО НОО "Наши традиции" в период с 1 сентября 2011 года по 31 августа 2012 года (внешнее совместительство) и с 3 сентября 2012 года по 22 июля 2013 года (учителем <...> и <...>).

Кроме того, этим же решением суд первой инстанции признал за Г.Ю. право на назначение пенсии с 25 июля 2013 года и присудил к взысканию с районного Управления Пенсионного фонда в пользу Г.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и государственной пошлины в размере <...> рублей, всего <...> рублей (л.д. 58 - 68).

Начальник районного Управления Пенсионного фонда Г.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 10 февраля 2014 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в части обязания районного Управления Пенсионного фонда зачесть в специальный трудовой стаж, дающий право на получение досрочной пенсии, период работы Г.Ю. учителем <...> в АНО НОО "Наши традиции" с 1 сентября 2011 года по 31 августа 2012 года и с 3 сентября 2012 года по 22 июля 2013 года; признания за Г.Ю. права на назначение пенсии с 25 июля 2013 года и взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей. Кроме того, начальник районного Управления Пенсионного фонда Г.А. просил взыскать с Г.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей в пользу районного Управления Пенсионного фонда.

В обоснование отмены судебного решения представитель ответчика ссылался на те обстоятельства, что период работы Г.Ю. учителем <...> и <...> в АНО "НОО "Наши традиции" с 1 сентября 2011 года по 31 августа 2012 года и с 3 сентября 2012 года по 22 июля 2013 года, не подлежит включению в специальный стаж, поскольку Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, не предусмотрено такое учреждение как автономная некоммерческая организация "Негосударственная образовательная организация", в связи с чем организационно-правовая форма данной организации не соответствует требованиям подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30. Вместе с тем, представитель ответчика указывал на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в период работы в АНО НОО "Наши традиции" с 5 августа 2012 года по 26 августа 2012 года истец находился в отпуске без содержания, а в выписке из индивидуального лицевого счета отсутствуют сведения о работе за период с 1 апреля 2013 года по 22 июля 2013 года, дающей право на досрочное назначение пенсии. Кроме того, апелляционная жалоба содержит доводы, сводящиеся к несогласию представителя ответчика как с законностью, так и с размером присужденных к взысканию судебных расходов, считая размер присужденного к взысканию возмещения судебных расходов завышенным (69 - 72).

В свою очередь Г.Ю. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, считая, что решение принято судом первой инстанции в соответствии с нормами материального права и процессуального права и оснований для его отмены или изменения не имеется, просил оставить решение суда от 10 февраля 2014 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения (л.д. 76 - 78).

Присутствовавшая в апелляционном разбирательстве представитель районного Управления Пенсионного фонда З., которой предоставлено право на представление интересов ответчика на основании письменной доверенности № от <...> сроком до <...> (л.д. 36), поддержала доводы апелляционной жалобы, считала, что имеются правовые основания для частичного судебного вмешательства в постановленный 10 февраля 2014 года судебный акт, тогда как Г.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддерживая доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Кроме того, в силу положения абзаца 1 части 2 этой же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что решение суда от 10 февраля 2014 года подателем жалобы обжалуется в вышеуказанной части, тогда как отсутствуют предусмотренные законом основания для безусловной отмены этого судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части, а именно в части обязания районное Управление Пенсионного фонда зачесть в специальный трудовой стаж, дающий право на получение досрочной пенсии, период работы Г.Ю. учителем <...> в АНО "НОО "Наши традиции" с 1 сентября 2011 года по 31 августа 2012 года и с 3 сентября 2012 года по 22 июля 2013 года; признания за Г.Ю. права на назначение пенсии с 25 июля 2013 года и взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Таким образом, содержание апелляционной жалобы начальника районного Управления Пенсионного фонда Г.А. указывает на наличие спора, в частности, относительно законности и обоснованности зачета в специальный трудовой стаж, дающий право на получение досрочной пенсии, периода работы Г.Ю. учителем <...> в АНО "НОО "Наши традиции" с 1 сентября 2011 года по 31 августа 2012 года и с 3 сентября 2012 года по 22 июля 2013 года.

При этом как видно из мотивировочной части судебного решения судом первой инстанции в основу предоставления Г.Ю. судебной защиты пенсионного права по вышеуказанному требованию положены выводы о том, что районное Управление Пенсионного фонда необоснованно отказало во включении в специальный стаж Г.Ю. периодов работы в должности учителя <...> в АНО НОО "Наши традиции", поскольку истец осуществлял педагогическую деятельность. Тогда как статус образовательного учреждения "негосударственное" не может являться основанием для отказа во включении указанного периода в специальный стаж (л.д. 66).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью приведенных выводов суда первой инстанции, которые основаны на оценке представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, защищены нормами материального права - пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июня 2004 года № 11-П, руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Так, из Устава АНО НОО "Наши традиции", утвержденного собранием учредителей, протокол № от <...>, усматривается, что АНО НОО "Наши традиции" создана в форме автономной некоммерческой организации гражданами Российской Федерации на основе добровольных имущественных взносов в целях реализации права граждан на образование (пункт 1.1), при этом АНО НОО "Наши традиции" руководствуется в своей деятельности, в частности, Законом от 10 июля 1992 года № 3266-1 "Об образовании", Федеральным законом от 12 января 1996 года № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (пункт 1.2). Кроме того, согласно пункту 1.9 Устава образовательная деятельность АНО НОО "Наши традиции" не рассматривается как предпринимательская, так как полученный доход полностью идет на возмещение затрат в обеспечение образовательного процесса и его развития (л.д. 47 - оборот). Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 1.15 Устава местоположение АНО НОО "Наши традиции": <адрес> (л.д. 48).

В этой связи следует отметить, что в силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ) учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Таким образом, создание на территории субъекта Российской Федерации - <адрес> АНО НОО "Наши традиции" как юридического лица находится в правовом поле.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцовой стороной представлена лицензия на право ведения образовательной деятельности №, в соответствии с которой АНО НОО "Наши традиции", расположенная по адресу: <адрес>, имеет право ведения образовательной деятельности в соответствии с приложением с указанием срока действия лицензии - бессрочно (л.д. 43 - 44).

Истцовой стороной в подтверждение обоснованности заявленного искового требования и во исполнение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ также представлено другое письменное доказательство - свидетельство о государственной регистрации №, выданное <...> на бланке № Департаментом образования <адрес>, в соответствии с которым АНО НОО "Наши традиции" обладает государственным статусом: общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа, с указанием срока действия до 27 марта 2025 года (л.д. 45 - 46).

Между тем, пунктом 1 и абзацем 1 пункта 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 "Об образовании", действовавшего по состоянию на период возникновения трудовых отношений Г.Ю. и АНО НОО "Наши традиции" предусмотрено:

- Пункт 1: Образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

- Абзац 1 пункта 3: Образовательные учреждения могут быть государственными, муниципальными, негосударственными (частными учреждениями, в том числе учреждениями общественных объединений и религиозных организаций).

(абзац 1 пункта 3 в редакции Федерального закона от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ).

Вместе с тем с 1 сентября 2013 года, то есть по состоянию на день рассмотрения и разрешения заявленного Г.Ю. спора в суде первой инстанции, введен в действие Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", статьей 2 которого для целей данного Федерального закона применяются основные понятия, среди которых следует отметить следующие принципы:

18) образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана;

19) организация, осуществляющая обучение, - юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности;

20) организации, осуществляющие образовательную деятельность, - образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом;

21) педагогический работник - физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.

Статьей 21 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" регламентирована образовательная деятельность, в соответствии с которой:

1. Образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями и в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями.

2. На организации, осуществляющие обучение, и индивидуальных предпринимателей, на их обучающихся, на педагогических работников, занятых в организациях, осуществляющих обучение, или у индивидуальных предпринимателей, распространяются права, социальные гарантии, обязанности и ответственность образовательных организаций, обучающихся и педагогических работников таких образовательных организаций.

В то же время в соответствии с пунктом 5 статьи 23 этого же Федерального закона наименование образовательной организации должно содержать указание на ее организационно-правовую форму и тип образовательной организации.

Пунктом 2 статьи 47 указанного Федерального закона декларировано, что в Российской Федерации признается особый статус педагогических работников в обществе и создаются условия для осуществления ими профессиональной деятельности. Педагогическим работникам в Российской Федерации предоставляются права и свободы, меры социальной поддержки, направленные на обеспечение их высокого профессионального уровня, условий для эффективного выполнения профессиональных задач, повышение социальной значимости, престижа педагогического труда.

Тогда как в соответствии с подпунктом 5 пункта 5 этой же статьи педагогические работники имеют трудовые права и социальные гарантии, в том числе: ... 5) право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Удовлетворение судом первой инстанции искового требования о включении периода работы в стаж направлено на обеспечение сложившейся судебной практики по делам, связанным с реализацией прав граждан на трудовые пенсии, закрепленной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в соответствии с которой:

При разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Для правильного разрешения искового требования Г.Ю. надлежит учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 4 пункта 3.1 Постановления от 3 июня 2004 года № 11-П, устанавливающую, что Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" не содержал требование о том, чтобы педагогическая, лечебная, творческая деятельность осуществлялась лишь в государственных или муниципальных учреждениях, - назначение такой пенсии гарантировалось на равных основаниях работникам, занятым в учреждениях (организациях) здравоохранения, общеобразовательных школах и других учреждениях для детей, на сцене в театрах и театрально-зрелищных организациях и коллективах, независимо от их ведомственной подчиненности, а также формы собственности.

Между тем, действует принцип, провозглашенный Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, которая была ратифицирована Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ, согласно которому (принципу) закон должен быть в надлежащей мере доступен и предсказуем, то есть сформирован достаточно точно, чтобы гражданин мог при необходимости с надлежащей помощью сообразовывать с ним свое поведение. Чтобы удовлетворять этим требованиям, национальное право должно предусматривать надлежащую правовую защиту от произвола и, соответственно, устанавливать с достаточной ясностью пределы полномочий, предоставленных компетентным органам власти, и порядок их реализации.

Данный принцип нашел свое закрепление в судопроизводстве Российской Федерации. - Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", принципы равенства и справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, включая право на пенсионное обеспечение, предполагают, по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то есть в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

При этом следует отметить, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июня 2004 года № 11-П были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), взаимосвязанные нормативные положения подпунктов 10, 11, 12 пункта 1 статьи 28 и пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливающие для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность в учреждениях для детей, лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения либо творческую деятельность на сцене в театрах и театрально-зрелищных организациях, в качестве условия назначения трудовой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста осуществление этой деятельности в соответствующих государственных или муниципальных учреждениях, - в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования пенсионного обеспечения данные положения не позволяют засчитывать в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, занимавшимся педагогической деятельностью в учреждениях для детей, лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, творческой деятельностью на сцене в театрах и театрально-зрелищных организациях, периоды осуществления ими этой деятельности в учреждениях, не являющихся государственными или муниципальными, которые включались в соответствующий стаж ранее действовавшим законодательством, при том что законодательное регулирование порядка сохранения и реализации пенсионных прав, уже приобретенных указанными лицами в результате длительной профессиональной деятельности, до настоящего времени отсутствует.

То обстоятельство, что с учетом отсутствия оспаривания ответчиком зачета в специальный стаж Г.Ю. периодов работы в качестве <...>, обучения на дневном отделении Ленинградского государственного педагогического института имени А.И. Герцена, работы <...>, а также с учетом выявленных судом апелляционной инстанции законности и обоснованности удовлетворения требования Г.Ю. о зачете периода работы в АНО НОО "Наши традиции", позволило суду первой инстанции определить, что по состоянию на день обращения Г.Ю. в районное Управление Пенсионного фонда - 25 июля 2013 года (л.д. 40 - 41) его специальный трудовой стаж составил более 25 лет, а именно 26 лет 11 месяцев 17 дней (л.д. 66 - 67).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковое заявление Г.Ю. в части обязания зачесть в специальный стаж периоды работы в АНО НОО "Наши традиции" и признания за Г.Ю. права на назначение пенсии с 25 июля 2013 года, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, направленное на обеспечение единства сложившейся судебной практики по делам, связанным с реализацией прав граждан на трудовые пенсии, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Доводы начальника районного Управления Пенсионного фонда Г.А. относительно отсутствия учета судом первой инстанции периода нахождения Г.Ю. как работника АНО НОО "Наши традиции" с 5 августа 2012 года по 26 августа 2012 года в отпуске без содержания, а также относительно отсутствия сведений о работе Г.Ю. за период с 1 апреля 2013 года по 22 июля 2013 года в выписке из индивидуального лицевого счета, не могут быть положены в основу отмены судебного решения, поскольку в контексте установленного судом первой инстанции по состоянию на 25 июля 2013 года специального трудового стажа в 26 лет 11 месяцев 17 дней указанные обстоятельства не являются юридически значимыми обстоятельствами. А поэтому судом апелляционной инстанции приведенные подателем жалобы доводы отклоняются за отсутствием правовой состоятельности.

Что касается несогласия ответной стороны с решением суда в части присуждения к взысканию с районного Управления Пенсионного фонда расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей, то суд апелляционной инстанции в контексте законности и обоснованности постановленного 10 февраля 2014 года решения, исходя из положений части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ также не находит правовых оснований для отмены указанной части судебного решения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что размер возмещения расходов по оплате услуг представителя, определенный судом первой инстанции в <...> рублей, отвечает принципам разумности, соотносимости с объемом защищаемого права и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по настоящему делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба начальника районного Управления Пенсионного фонда Г.А. не содержит.

Оставление апелляционной жалобы начальника районного Управления Пенсионного фонда Г.А. без удовлетворения лишает суд апелляционной инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей.

Руководствуясь абзацем 1 части 1, абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда


определила:


решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кингисеппском районе Ленинградской области Г.А. - без удовлетворения.