Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Иск прокурора о возложении на образовательное учреждение обязанности устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности удовлетворен, поскольку необходимость оборудования его помещений системой автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей на случай пожара направлена на обеспечение безопасности обучающихся, работников и посетителей учреждения во время образовательного процесса. Не имеет юридического значения, что нормативный акт, содержащий требования к противопожарной безопасности, не зарегистрирован в Миинюсте РФ. Технические акты (ГОСТы, СНиПы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.) не подлежат представлению на государственную регистрацию, если они не содержат нормативных предписаний.]



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2013 г. № 33-16670/2013


Судья: Гучинский И.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мелешко Н.В.,

судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.,

при секретаре К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2013 г. дело № 2-3811/13 по апелляционным жалобам администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, ГБОУ школа № <...> Пушкинского района Санкт-Петербурга на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску прокурора Пушкинского района города Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к ГБОУ школа № <...> Пушкинского района Санкт-Петербурга об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителей ГБОУ школа № <...> Пушкинского района Санкт-Петербурга - В., К.Л., представителя администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - К.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Войтюк Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда


установила:


Прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ГБОУ школа № <...> Пушкинского района Санкт-Петербурга, указав, что прокуратурой района совместно с отделом надзорной деятельности Пушкинского района Санкт-Петербурга проведена проверка исполнения ГБОУ средняя общеобразовательная школа № <...> Пушкинского района Санкт-Петербурга требований пожарной безопасности. В ходе проверки ГБОУ школа № <...> Пушкинского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и <адрес> выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами. Допущенные ответчиком нарушения требований законодательства влекут нарушение конституционных прав граждан на охрану здоровья, создают состояние незащищенности личности от пожара, могут причинить вред жизни и здоровью граждан при возникновении пожара.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2013 г. на ГБОУ средняя общеобразовательная школа № <...> Пушкинского района Санкт-Петербурга, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, возложена обязанность в срок 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить требования пожарной безопасности, а именно в помещениях школы по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>: оборудовать извещателями АППЗ помещение подвала в левом крыле здания; установить исправные пожарные извещатели АПС и табло в помещении спортзала; привести выход из подвального помещения в соответствии с требованиями п. п. 6.9, 6.16, 7.23 СНиП 21-01097* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", обеспечить требуемый предел огнестойкости перекрытий в месте устройства лестницы сообщения подвального этажа (столовая) и первым этажом; привести высоту горизонтального участка в свету из помещения столовой в соответствии с п. 6.27 СНиП 21-01097* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", обеспечить высоту эвакуационных выходов в помещениях пищеблока в соответствии с п. 6.16 СНиП 21-01097* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", установить двери поэтажных коридоров 1 этажа в общий холл так, чтобы они открывались по направлению выхода из здания школы.

В помещениях школы по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>: оборудовать противопожарными дверями 2-го типа выход на чердак с лестничной клетки (левое крыло здания), оборудовать дверями с нормируемым пределом огнестойкости помещение книгохранилища, заменить покрытие пола в общем коридоре второго этажа линолеумом на негорючем основании.

С ГБОУ средняя общеобразовательная школа № <...> Пушкинского района Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ГБОУ средняя общеобразовательная школа № <...> Пушкинского района Санкт-Петербурга просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга в апелляционной жалобе просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", учитывая, что несоблюдение требований пожарной безопасности влечет снижение уровня защищенности объекта, необходимость оборудования помещений образовательного учреждения системой автоматической пожарной сигнализацией и оповещения людей на случай пожара и устранение выявленных нарушений отвечают требованиям Закона РФ "Об образовании" и направлены на обеспечение безопасности обучающихся, работников и посетителей учреждения во время образовательного процесса, доказательства устранения выявленных нарушений не представлены, пришел к выводу о том, что исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокуратура является самостоятельным государственным органом, основным предназначением которого является надзор за соблюдением Конституции и исполнением законов на территории РФ

В соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку прокурором заявлены исковые требования об исполнении требований пожарной безопасности, которые являются обязательными к исполнению в силу требований федерального законодательства постоянно, и не имеют законодательно установленных сроков исполнения, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что прокурор не имел оснований для обращения в суд, ввиду того, что установленные в предписании сроки устранения нарушений к моменту обращения в суд прокурора еще не истекли. Несмотря на то, что предписание органов государственного пожарного надзора обязательно к исполнению, оно, в отличие от судебного акта, не может быть исполнено в принудительном порядке. Способы защиты прав в порядке деятельности надзорных, контролирующих органов и в гражданско-правовом порядке не являются взаимоисключающими. Внесение предписания об устранении нарушений пожарной безопасности в сроки, установленные должностным лицом надзорного (контролирующего) органа, не может являться основанием для отказа защиты прав в порядке гражданского судопроизводства.

Право прокурора на обращение в суд в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц не ставится в зависимость от наличия предписаний об устранении нарушений указанных прав и интересов, выданных иными лицами или государственными органами. Полномочия прокурора, вытекающие из Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", не обусловлены наличием или отсутствием данных обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Федерального закона.

Суд первой инстанции, исходил из того, что дальнейшая эксплуатация заявителем спорных объектов охраны приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Из буквального толкования названного выше положения в части определения случаев применения Федерального закона № 123-ФЗ не следует, что возможное возникновение пожара обусловлено дальнейшей эксплуатацией здания, сооружения и строения, запроектированных и построенных в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности. Приведенная норма закона указывает на то, что возможное возникновение пожара является причиной угрозы жизни и здоровью людей, которая возникает в случае дальнейшей эксплуатации соответствующих объектов защиты.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ряд нарушений ответчиком исполнен, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку акт проверки о соответствии выполненных работ требованиям противопожарной безопасности в материалах дела отсутствует, доказательства того, что указанные работы выполнены в соответствии с требованиями законодательства, суду представлены не были.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не учел статус ответчика, как бюджетного учреждения, отсутствие необходимых средств для устранения выявленных нарушений, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчик не лишен права ходатайствовать об отсрочке исполнения решения суда, само по себе данное обстоятельство не может препятствовать возложению обязанности по устранению выявленных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные проверкой нарушения требований пожарной безопасности отсутствуют, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции наличие нарушений требований пожарной безопасности ответчиком не оспаривалось, предписание отдела надзорной деятельности УНД МЧС Пушкинского района Санкт-Петербурга незаконным не признано, ответчиком не оспаривалось, доказательства устранения нарушений не представлены.

В силу п. 15 Приказа Минюста РФ от 4 мая 2007 г. № 88 "Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" не подлежат представлению на государственную регистрацию технические акты (ГОСТы, СНиПы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат нормативных предписаний, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ссылался в обоснование решения на СНиП, которые не зарегистрированы в установленном порядке, в связи с чем, не вступили в законную силу, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:


Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.