Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Работник социального учреждения (дом-интернат) уволен по п. 2 ст. 336 ТК РФ, за применение методов воспитания, связанных с психическим насилием над обучающимся, что выразилось в проявленной несдержанности в общении с коллегами и воспитанниками и в публичном обвинении обучающейся в неподтвержденном факте сексуального контакта что привело к угрозе жизни и здоровья несовершеннолетней девочки-подростка, у нее наблюдалось сильное душевное волнение. Суд признал увольнение правомерным и подтвердил, что дом-интернат для умственно отсталых детей является социальным учреждением, осуществляющим обучение. Данное учреждение как вид организации, осуществляющей обучение, предусмотрено законом об образовании. Деятельность воспитателя осуществляется в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, в соответствии с которой воспитатель осуществляет социально-педагогическую коррекцию, содействует в получении образования по социальным программам, то есть выполняет обязанности по воспитанию и обучению воспитанников. Следовательно, истец является педагогическим работников организации, осуществляющей обучение и к нему применимы особые основания увольнения, предусмотренные ТК РФ.]



КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2014 г. по делу № 33-4894/14


Судья: Майко П.А.

А-9

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Баимовой И.А., Жихарева Ю.А.,

с участием прокурора Назаркина В.П.

при секретаре З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А. гражданское дело по иску П. к Красноярскому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Красноярский детский дом-интернат" № 4 для умственно отсталых детей о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании сумм,

по апелляционной жалобе П.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска П. отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия


установила:

П. обратился в суд с иском к КГБУ социального обслуживания "Красноярский дом-интернат № 4 для умственно отсталых детей" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании сумм.

Свои требования мотивировал тем, что с 23.10.2009 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность воспитателя в отделении психолого-педагогической помощи № 6.

Приказом № 398-к от 04.09.2013 года трудовой договор с истцом расторгнут по п. 2 ст. 336 ТК РФ (применение методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью воспитанника). Основанием для издания указанного приказа явилось то обстоятельство, что он проявил несдержанность в общении с коллегами и воспитанниками, допустив публичное обвинение <данные изъяты>. в неподтвержденном факте сексуального контакта с <данные изъяты> что, по мнению ответчика, привело к угрозе жизни и здоровья несовершеннолетней девочки-подростка, у нее наблюдалось сильное душевное волнение. С данным основанием увольнения он не согласен, так как он ничего публично в присутствии воспитанников не высказывал, указанная информация была озвучена воспитанником <данные изъяты> Свидетелем произошедшего была ФИО17., с которой он обсудил данную ситуацию, и которая заверила, что сообщит о произошедшем руководству. Кроме того, считает, что он не мог быть уволен по п. 2 ст. 336 ТК РФ, так как увольнение по указанной статье допустимо в отношении педагогических работников, а он является работником учреждения, оказывающего социальные услуги.

В указанной связи истец просил суд отменить приказ № 398-к о расторжении трудового договора от 04.09.2013 года, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать неполученную заработную плату в сумме 36 528,18 рублей за период с даты отстранения от работы - с 30.08.2013 года до даты подачи иска в суд - 04.10.2013 года, компенсацию за 13 дней отпуска в 2013 году, который ему не предоставили в связи с незаконным увольнением в сумме 18 264,09 руб., задолженность по заработной плате за август 2013 года в сумме 11 144,85 руб., образовавшуюся в связи с тем, что ему не были начислены стимулирующие надбавки, предусмотренные законом, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., исключить запись об увольнении из трудовой книжки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным установлением фактических обстоятельств по делу. Ссылается на недоказанность судом тех обстоятельств, что он, работая воспитателем в отделении психолого-педагогической помощи № 6, распространил сведения о сексуальном контакте <данные изъяты> с воспитанником <данные изъяты> то есть допустил метод воспитания, связанный с психическим насилием над личностью обучающейся. Кроме того, судом не дано надлежащей оценки его доводу о том, что он не является педагогическим работником, в связи с чем не мог быть уволен п. 2 ст. 336 ТК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя КГБУСО "Красноярский детский дом-интернат" № 4 Ч. (доверенность от 03.04.2014 года), просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 336 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическими работниками образовательного учреждения являются: применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Отказывая П. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности применения методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью воспитанницы несовершеннолетней <данные изъяты> выразившихся в распространении информации о якобы имевшей сексуальной связи между воспитанниками в присутствии воспитанников и воспитателей, что повлекло негативные последствия для психики несовершеннолетней <данные изъяты>.

Данный вывод суда подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции, 22.10.2009 года П. был принят на работу В КГБУСО "Красноярский детский дом - интернат" № 4 на должность воспитателя отделения психолого-педагогической помощи № 6.

Как следует из должностной инструкции воспитателя, утвержденной 31.08.2012 года, с которой истец ознакомлен 06.09.2012 года, на должность воспитателя назначается лицо, имеющее высшее или среднее специальное педагогическое или психологическое образование. Воспитатель должен знать общую психологию, педагогику, методики воспитательной работы. Воспитатель оказывает социально-педагогические услуги воспитанникам-инвалидам, осуществляет социально-педагогическую коррекцию их межличностных отношений, содействует в организации получения образования по социальным программам, ведет педагогическую документацию (п. 2.1, 2.2.4, 3.2, 3.4, 3.9). Воспитатель несет ответственность за качество оказанных социально-педагогических услуг, несоблюдение в учреждении правил этики, включая несдержанность и отсутствие культуры взаимоотношений в общении с воспитанниками (п. 5.5, 5.7).

Приказом от 30.08.2013 года П. отстранен от выполнения должностных обязанностей воспитателя в связи с проведением служебного расследования по факту сообщения в некорректной форме в присутствии воспитанников и воспитателей учреждения о факте сексуального контакта воспитанников.

Как следует из заключения дисциплинарного расследования по факту совершения воспитателем П. дисциплинарного проступка от 04.09.2013 года, 27 августа 2013 года во время полдника в присутствии воспитателей и детей воспитатель П. в некорректной форме сообщил о факте сексуального контакта несовершеннолетней <данные изъяты> что привело к психическому возбуждению, истерии, душевным страданиям несовершеннолетней, угрожавшей побегом из детского дома.

С учетом тяжести проступка, негативных последствий для воспитанницы <данные изъяты>., работодателем принято решение об увольнении истца.

Приказом от 04.09.2013 года трудовой договор с П. расторгнут по п. 2 ст. 336 ТК РФ - за применение методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью воспитанника.

Доводы истца о том, что никакой информации по данному факту он не сообщал, о случившемся ему стало известно из высказываний воспитанника <данные изъяты> о чем он сообщил работнику интерната <данные изъяты>., исследовались судом первой инстанции, который мотивированно, со ссылкой на объяснения свидетелей <данные изъяты>., воспитателя <данные изъяты> <данные изъяты> подтвердивших некорректные высказывания истца в присутствии воспитанников и воспитателей, заключение служебной проверки, заключение врача - психиатра, признал их несостоятельными.

Доводы истца о том, что он как работник социального учреждения, не может быть уволен по п. 2 ст. 336 ТК РФ, так как увольнение по указанному основанию допускается только в отношении педагогических работников учреждений образования, исследовались судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что Красноярский детский дом-интернат № 4 для умственно отсталых детей является социальным учреждением, осуществляющим обучение. Данное учреждение как вид организации, осуществляющей обучение, предусмотрено статьей 31 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ "Об образовании". Деятельность воспитателя осуществляется в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, в соответствии с которой воспитатель осуществляет социально-педагогическую коррекцию, содействует в получении образования по социальным программам, то есть выполняет обязанности по воспитанию и обучению воспитанников. Из анализа правовых актов, регулирующих вопросы оплаты труда воспитателя социального учреждения, социальных гарантий, льгот, следует вывод о том, что истец является педагогическим работников организации, осуществляющей обучение.

Доводы истца о том, что увольнение вызвано предвзятым отношением к нему со стороны работодателя, связанным с обращением истца в трудовую инспекцию и органы прокуратуры по вопросу нарушения его трудовых прав, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Исследуя доводы истца о том, что ответчик произвел оплату труда за август 2013 года без учета стимулирующих надбавок, суд первой инстанции установил, что в соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда работников детского дома, истцу за августа 2013 года были снижены баллы за важность - 40% от максимального количества - 58%, по показателю качество - 20% от 87 баллов, общий итог по баллам за август 2013 года - 105 баллов, что подтверждается справкой ответчика (л.д. 123 - 124 т. 2). Истцом основания для снижения баллов не оспаривались, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу во взыскании заработной платы с учетом стимулирующих надбавок. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен за период с 23.10.2012 года по 04.09.2013 года, в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы П., направленные на оспаривание выводов суда о доказанности факта применения психического насилия в отношении несовершеннолетней, о наличии предусмотренных законом оснований для увольнения истца по п. 2 ст. 336 ТК РФ, об отсутствии в действиях работодателя предвзятого отношения к истцу, судебная коллегия находит несостоятельными, так как не имеется оснований для иной оценки имеющихся в деле и исследованных в суде доказательств.

Выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба П. - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.