Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  
[Неисполнение Заказчиком своей обязанности по внесению полной стоимости образовательных услуг не является основанием для отказа в выдаче диплома. Диплом о высшем профессиональном образовании сам по себе является документом государственного образца, который выдается выпускнику вуза, прошедшему в установленном порядке итоговую государственную аттестацию. При наличии у академии претензий к заказчику ввиду неисполнения им условия Договора об оплате при полном оказании исполнителем образовательных услуг, данная сторона не лишена возможности защиты своих прав и интересов в установленном законом порядке, однако такого способа защиты права, как удерживание государственного документа о присвоении квалификации по специальности Законом не установлено].

Определение судебной коллегии

по гражданским делам Ростовского

областного суда от 26 января 2009 года


(извлечение)


Г обратился в суд с иском к образовательному учреждению высшего профессионального образования «А.» о выдаче заказчику государственного документа о присвоении квалификации по специальности, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска сослался на то, что 10 июля 2000 г. он заключил договор с ОУ ВПО «А.», по условиям которого он обязался внести в кассу академии часть денежной суммы за первый курс в сумме 21000 руб., а в последствии переведен на обучение за счет средств Федерального бюджета, а ответчик обязался выдать ему по итогам государственной аттестационной комиссии диплом о присуждении квалификации «ученый агроном» по специальности «Селекция и генетика сельскохозяйственных культур».

11 июля 2000 г. истец внес в кассу учебного заведения денежную сумму в размере 21 000 руб. за обучение по договору. В 2001 г. на первом курсе академии по его заявлению он был переведен на бесплатное обучение за счет средств Федерального бюджета. С 2000 г. по 2005 г. его ежегодно переводили с курса на курс и не требовали с него оплаты за обучение, а в июне 2005 г. он был допущен к сдаче выпускных экзаменов и защите диплома. Решением государственной аттестационной комиссии от 28 июня 2005 г. ему была присвоена квалификация «ученый агроном» по специальности «Селекция и генетика сельскохозяйственных культур» и выписан диплом, который ему не был выдан в нарушение п. 3.1 вышеуказанного договора. Полагает, что ответчиком, как исполнителем по договору был нарушен срок выдачи ему, как заказчику, государственного документа о присвоении квалификации по специальности, в силу чего подлежит взысканию неустойка в сумме 733 950 руб. А также просил взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб.. и возместить расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истец Г. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Ц-го районного суда Ростовской области от 03 декабря 2008 года, Г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Кассатор ссылается на то, что суд не принял во внимание и не оценил договорные отношения сторон указанные в п. 3.1. Договора, где указано, что Исполнитель, в лице ректора ОУ ВПО «А.» Т., обязан выдать диплом о присуждении квалификации.

Кассатор указывает на то, что судом первой инстанции установлено, что приказом ректора академии от 30 июня 2005 года Г. присвоена квалификация ученого агронома. Согласно п. 1.1. «Инструкции о порядке выдачи документов государственного образца о высшем профессиональном образовании, заполнении и хранении соответствующих бланков документов, ответчик обязан был выдать заказчику Г. диплом о присуждении квалификации ученого агронома.

Кассатор ссылается на то, что о существовании приказа ректора от 30 июня 2005 года о запрете в выдаче ему диплома он узнал только в ходе судебного разбирательства, в связи с чем был лишен права и возможности на обжалование в суд должностных лиц учебного заведения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу, что ввиду неисполнения истцом, как Заказчиком, условий Договора об оплате стоимости услуг, т.е. при нарушении им условий Договора, оснований для обязания ответчика выдать ему диплом о высшем образовании не имеется.

Доводы истца о его переводе на бюджетную основу обучения судом были отклонены как недоказанные.

Так как вина образовательной организации не установлена, суд отказал истцу в компенсации морального вреда и взыскании неустойки.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из заключенного между сторонами Договора от 10.07.2000г. предметом данного договора являлось оказание услуг по подготовке специалиста на возмездной основе.

Заказчиком указанной услуги являлся Г., исполнителем – ОУ ВПО «А.».

В силу условий п.3.1. Договора на исполнителя возложена обязанность выдать Заказчику государственный документ о присвоении квалификации по специальности при условии выполнения Заказчиком всех требований образовательной программы.

Неисполнение Заказчиком своей обязанности по внесению полной стоимости образовательных услуг, согласно условий Договора являлось лишь основанием для отчисления студента (п.2.5 Договора), а также для отказа в переводе студента с курса на курс (п.4.3 Договора).

Таких последствий как отказ в выдаче диплома при условии невнесения оплаты за обучение условия Договора не содержат.

Диплом о высшем профессиональном образовании сам по себе является документом государственного образца, который выдается выпускнику вуза, прошедшему в установленном порядке итоговую государственную аттестацию.

В связи с изложенным даже при недоказанности истцом факта перевода его на бесплатное обучение, вывод суда о наличии у Исполнителя услуги права удерживать диплом истца о присвоении ему квалификации специалиста не основаны на нормах права и противоречат условиям заключенного между сторонами Договора.

При наличии у академии претензий к заказчику ввиду неисполнения им условия Договора об оплате при полном оказании исполнителем образовательных услуг, данная сторона не лишена возможности защиты своих прав и интересов в установленном законом порядке, однако такого способа защиты права, как удерживание государственного документа о присвоении квалификации по специальности Законом не установлено.

Согласно п.п. 1.1 Инструкции о порядке выдачи документов государственного образца о высшем профессиональном образовании, заполнении и хранении соответствующих бланков документов, утвержденной Приказом Минобрнауки РФ от 10.03.2005 N 65, диплом вместе с приложением к нему выдается не позднее 10 дней после даты приказа об отчислении выпускника. Основанием выдачи диплома является решение государственной аттестационной комиссии.

Согласно материалам дела, приказ об отчислении Г. был издан 30 июня 2005 года.

В данном приказе имеется указание о запрете в выдаче диплома Г. до внесения им оплаты по Договору возмездного оказания услуг в кассу академии.

В качестве оснований такого приказа указано на решение Государственной аттестационной комиссии.

Оценка законности и правомерности приказа в части удержания Диплома в нарушение вышеуказанных требований Инструкции, судом не была дана, равно как и не проверено наличие решения Государственной аттестационной комиссии о запрете в выдаче диплома.

Напротив из материалов дела усматривается, что на основании решения Государственной аттестационной комиссии от 28.06.2005г. Г. была присвоена квалификации по специальности, диплом с регистрационным номером № 645 от 28.06.2005г. и приложением к нему были выписаны на имя истца.

Вследствие изложенного усматривается, что образовательная программа истцом была освоена, её требования им были выполнены, имеется положительное решение Государственной аттестационной комиссии.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, его возражения к выдаче истцу Диплома сводятся не к отрицательным результатам итоговых испытаний, а к неисполнению истцом свих обязанностей по оплате за обучение, и документ истца о высшем образовании удерживается как мера принуждения его к погашению долга.

Законность указанных действий ответчика части судом проверена не была.

Таким образом, судом постановлено решение с нарушением требований ст. 198 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая данный спор, суд первой инстанции неправильно применил и истолковал нормы материального права, что в силу требований ст. 362-364 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, предмет доказывания, распределить бремя доказывания между сторонами, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам и постановить решение в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия, решение Ц-го районного суда от 03.12.2008 г. отменила, дело вернула в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.