Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[По результатам аттестации, проведенной аттестационной комиссией субъекта РФ, уровень квалификации истицы признан не соответствующим первой квалификационной категории по должности "методист", о чем составлен аттестационный лист с рекомендацией администрации муниципальной школы создать условия, необходимые для успешного обучения педагогического работника в учреждениях системы переподготовки и повышения квалификации. Суд подтвердил правомерность выводов аттестационной комиссии и оставил ее решение в силе, поскольку установленная законодательством процедура аттестации не была нарушена. Поскольку, согласно Положению "О порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений" не предусмотрен определенный порядок извещения каждого аттестуемого о сроках проведения аттестации, вывод суда о том, что истица, имея доступ к личному кабинету в автоматизированной системе аттестации "Педагог", была ознакомлена с графиком и сроками проведения аттестации, судебная коллегия находит правильным.]



КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2014 г. по делу № 33-3682


Судья Панченко Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.

судей Беляковой Н.В., Жихарева Ю.А.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску П. <данные изъяты> к Главной (краевой) аттестационной комиссии Министерства образования и науки Красноярского края, Министерству образования и науки Красноярского края о признании недействительными результатов аттестации, возложении обязанности по пересмотру результатов аттестации на первую квалификационную категорию по должности методиста, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе П.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования П. <данные изъяты> к Главной (краевой) аттестационной комиссии Министерства образования и науки Красноярского края, Министерству образования и науки Красноярского края о признании недействительными результатов аттестации, возложении обязанности пересмотреть результаты аттестации на первую квалификационную категорию по должности методиста, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия


установила:


П. обратилась в суд к Главной (краевой) аттестационной комиссии Министерства образования и науки Красноярского края, Министерству образования и науки Красноярского края с указанным иском, мотивируя требования тем, что работала методистом и <данные изъяты> в МБОУ <данные изъяты>. 27.09.2012 г. обратилась с заявлением в Главную (краевую) аттестационную комиссию Министерства образования и науки Красноярского края об аттестацию на первую квалификационную категорию по должности методиста. По результатам аттестации от 29.11.2012 г. была признана не соответствующей заявленной квалификационной категории. Не согласившись с указанным решением, обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что аттестационной комиссией нарушен установленный законом порядок проведения аттестации, отрицательные результаты которой связаны с дискриминационными действиями в отношении нее со стороны руководителя учреждения, что повлияло на выводы комиссии.

С учетом уточненных исковых требований просила признать результаты аттестации от 29.11.2012 г. недействительными; возложить на ответчика обязанность пересмотреть результаты аттестации на первую квалификационную категорию по должности методиста; взыскать недополученную заработную плату по 13 разряду за декабрь 2012 г. и январь - март 2013 г. - в сумме 8 039 рублей 72 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей

Судом в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе П. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Дав оценку обстоятельствам дела и правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 49 Закона Российской Федерации от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании", к полномочиям федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, относится, в том числе, установление порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений.

Порядок аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений утвержден Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 24.03.2010 г. № 209 (введен в действие с 01.01.2011 г.). Данный порядок определяет правила проведения аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, реализующих основные образовательные программы дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, начального профессионального и среднего профессионального образования, а также дополнительные образовательные программы.

В связи с введением указанного Порядка, Министерством образования и науки Красноярского края издан приказ от 16.04.2012 г. № 12-04/1 "Об утверждении Административного регламента предоставления министерством образования и науки Красноярского края государственной услуги по аттестации педагогических работников краевых государственных образовательных учреждений, подведомственных министерству образования и науки Красноярского края, и муниципальных образовательных учреждений Красноярского края (за исключением образовательных учреждений в областях (сферах) физической культуры, спорта, культуры, здравоохранения и лекарственного обеспечения) для установления соответствия уровня квалификации требованиям, предъявляемым к квалификационной категории (первой или высшей)", предметом регулирования которого, согласно п. 1.1 является аттестация указанных педагогических работников для установления соответствия уровня квалификации требованиям, предъявляемым к квалификационной категории (первой или высшей).

Судом установлено, что П. с 07.09.2010 г. по 11.03.2013 г. работала методистом по 11 разряду в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении <данные изъяты>.

Должность методиста была предусмотрена штатными расписаниями МБОУ <данные изъяты> на 2011 - 2012 годы, утвержденными руководителем учреждения (т. 2 л.д. 39 - 56). Должностные обязанности П. были закреплены в должностной инструкции (т. 2 л.д. 31 - 33).

Проработав два года в должности методиста, 27.09.2012 г. истица обратилась с заявлением в Главную (краевую) аттестационную комиссию Министерства образования и науки Красноярского края об аттестации в 2012 году на первую квалификационную категорию по должности методиста с приложением описания результатов профессиональной педагогической деятельности в должности методиста (т. 1 л.д. 68 - 72).

В заявлении П. указала, что с порядком аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений ознакомлена, что подтвердила своей подписью.

23.10.2012 г. директором МБОУ <данные изъяты> Р. составлено представление с мотивированным отказом в согласовании заявления на первую квалификационную категорию в Главную (краевую) аттестационную комиссию Министерства образования и науки Красноярского края (т. 1 л.д. 83) о чем истице было известно.

Указанное представление составлено по результатам заседания методического совета МБОУ <данные изъяты> 23.10.2012 г., что подтверждается выпиской из протокола заседания методического совета от 23.10.2012 г., на котором принято единогласное решение по результатам рассмотрения аттестационных материалов методиста П., включающих заявление и описание результатов профессиональной деятельности - не рекомендовать указанные аттестационные материалы на согласование (т. 1 л.д. 84 - 88).

Аттестационные материалы П. были направлены в Министерство образования и науки Красноярского края через автоматизированную систему аттестации, размещенную в сети Интернет по адресу: http://pedagog.sibpay.ru.

Во исполнение раздела II Порядка, Министерством образования и науки Красноярского края издан приказ № 221-04/2 от 12.09.2012 г., которым утвержден состав Главной (краевой) аттестационной комиссии на период с октября 2012 года по апрель 2013 года, в количестве 20 членов, под председательством К. (начальник отдела проектов и программ развития Министерства).

Этим же приказом утвержден график прохождения аттестации педагогических работников на квалификационную категорию, что указано в приложении № 3 к Приказу и утвержден состав Главной (краевой) аттестационной комиссии для проведения аттестации педагогических работников (приложение № 1)

Эксперт Г., которой дана экспертная оценка в отношении П., включена в список экспертов для проведения экспертизы аттестационных материалов педагогических работников муниципальных и государственных образовательных учреждений Красноярского края при аттестации на квалификационную категорию.

Согласно утвержденному Министерством 12.09.2012 г. графику, срок прохождения аттестации для истицы установлен 29.11.2012 г.

В соответствии с п. 3.5.5 Административного регламента, уведомлением в автоматизированной системе аттестации, размещенной в сети Интернет по адресу: http://pedagog.sibpav.ru, до П. была доведена информация о дате и времени проведения аттестации 29.11.2012 г. в 14 час. 00 мин. Указанная информация имела общий доступ и была выложена в личном кабинете истицы.

Поскольку, согласно Положению "О порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений" не предусмотрен определенный порядок извещения каждого аттестуемого о сроках проведения аттестации, вывод суда о том, что истица, имея доступ к личному кабинету в автоматизированной системе аттестации "Педагог", была ознакомлена с графиком и сроками проведения аттестации, судебная коллегия находит правильным.

С письменным заявлением о желании присутствовать на проведении аттестации истица к ответчику не обращалась.

Согласно протоколу № 5 заседания Главной (краевой) аттестационной комиссии от 29.11.2012 г. по аттестации педагогических работников, проведенному в соответствии с утвержденной повесткой дня, представленной в материалы дела, уровень квалификации истицы признан не соответствующим первой квалификационной категории по должности "методист", о чем составлен аттестационный лист с рекомендацией администрации МБОУ <данные изъяты> создать условия, необходимые для успешного обучения педагогического работника П. в учреждениях системы переподготовки и повышения квалификации (т. 2 л.д. 136 - 203).

Протокол № 5 заседания Главной (краевой) аттестационной комиссии от 29.11.2012 г. членами аттестационной комиссии, аттестующимися педагогами и иными заинтересованными лицами не оспорен, доказательства обратного отсутствуют. В связи с чем, доводы истицы о несоответствии содержания протокола фактическим обстоятельствам, суд правомерно нашел не состоятельными.

На основании утвержденного и согласованного приказа Министерства образования и науки Красноярского края, по результатам заседания аттестационной комиссии 29.11.2012 г. в автоматизированной системе аттестации был сформирован аттестационный лист (приложение № 9) П., направленный в МБОУ <данные изъяты> для ознакомления с ним истицы.

С решением аттестационной комиссии, изложенным в аттестационном листе, П. ознакомлена надлежащим образом в установленный законом срок 21.12.2012 г., о чем имеется ее подпись с указанием на несогласие с принятым решением.

Выводы суда первой инстанции о соблюдении аттестационной комиссией порядка проведения аттестации П. и о правомерности заключения комиссии, судебная коллегия находит правильными, поскольку они соотносятся с положениями Порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 24.03.2010 г. № 209, и Административным регламентом, утвержденным Приказом Министерства образования и науки Красноярского края от 16.04.2012 г. № 12-04/1, что тщательно проверялось судом и подробно отражено в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что аттестационный лист не соответствует требованиям формы № 1, указанной в Приказе № 209 Министерства образования и науки РФ от 24.03.2010 г. (приложение № 11), поскольку не является оригиналом и в нем отсутствуют подписи всех членов аттестационной комиссии, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Аттестационный лист, направленный в адрес работодателя истицы, был сформирован в автоматизированной системе аттестации, поэтому подпись председателя и секретаря аттестационной комиссии является электронной. Аттестационный лист, имеющийся в материалах дела и исследованный в суде первой инстанции, соответствует требованиям закона, составлен в соответствии с приложением № 9 к Административному регламенту, имеет подписи всех членов аттестационной комиссии, присутствовавших на заседании.

Доводы жалобы о том, что подписи членов комиссии, имеющиеся в аттестационном листе отобраны уже после заседания самой комиссии, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно требованиям административного регламента, осуществление подписей при составлении аттестационного листа не предусмотрено. При этом, члены аттестационной комиссии, участвующие в заседании комиссии, ставят свои подписи в протоколе заседания аттестационной комиссии, что в данном случае подтверждается самим протоколом № 5 от 29.11.2012 г., где имеется 14 подписей членов комиссии (что составляет кворум комиссии), участвовавших в аттестации.

Принимая во внимание, что члены Главной (краевой) аттестационной комиссии Министерства образования и науки Красноярского края свободны и независимы в оценках профессиональной пригодности аттестуемого, а факт несоответствия уровня квалификации П. по должности "методист" требованиям, предъявляемым к квалификационной категории, нашел свое отражение в экспертном заключении, что позволяло членам комиссии, с учетом представления МБОУ <данные изъяты>, заявления П. и описания результатов ее деятельности, надлежащим образом оценить деловые качества истицы как методиста, доводы апелляционной жалобы о наличии дискриминации и предвзятого отношения к истице со стороны членов аттестационной комиссии и работодателя не могут быть приняты во внимание.

При этом, как следует из материалов дела, причины, по которым аттестационная комиссия пришла к выводу о несоответствии уровня квалификации П. по должности "методист" требованиям, предъявляемым к квалификационной категории, изложены в протоколе заседания аттестационной комиссии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом были учтены не те параметры соответствия профессиональной деятельности педагогических работников при аттестации квалификационным категориям по должности методиста, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно Административному регламенту эксперт дает заключение на основании заявления и описания результатов профессиональной педагогической деятельности, а указанные документы экспертом были исследованы, что также проверялось судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что председатель методического совета учреждения работодателя Ч. впоследствии была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, правового значения не имеет, так как истице в удовлетворении заявления об аттестации на первую квалификационную категорию было отказано Главной (краевой) аттестационной комиссией Министерства образования и науки Красноярского края.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия выводы суда находит правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем порядка проведения аттестации, поскольку все они основаны на неправильном толковании норм материального права, проверялись судом и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты им во внимание, что подробно отражено в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Влекущих вынесение незаконного решения, процессуальных нарушений, в том числе ссылка на которые содержится и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:


Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.