Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[По итогам аттестации Главная аттестационная комиссия приняла решение, что истец не соответствует занимаемой должности учителя и рекомендовала администрации образовательного учреждения создать условия, необходимые для успешного обучения педагогического работника в учреждениях системы переподготовки и повышения квалификации. Впоследствии работник был уволен по инициативе администрации как несоответствующий занимаемой должности. Суд признал увольнение незаконным, исходя из того, что аттестация на соответствие занимаемой должности была проведена с нарушениями, так как не был соблюден Порядок аттестации педагогических работников, в соответствии с которым с представлением педагогический работник должен быть ознакомлен работодателем под роспись не позднее чем за месяц до дня проведения аттестации, а также информация о дате, месте и времени проведения аттестации письменно должна доводиться работодателем до сведения педагогических работников, подлежащих аттестации, не позднее чем за месяц до ее начала.]



КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2014 г. по делу № 33-1850


Судья: Шефер Д.Я.

Б-9

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора Гайдук О.В.

при секретаре Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Ю. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Ильичевская средняя общеобразовательная школа", Министерству образования и науки Красноярского края о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Министерства образования и науки Красноярского края Ш.

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 04 октября 2013 г., которым, с учетом определения Шушенского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2013 г. постановлено:

"Исковые требования Ю. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Главной аттестационной комиссии Министерства образования и науки Красноярского края от 04.03.2013 года по результатам аттестации учителя Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Ильичевская средняя общеобразовательная школа" Ю.

Признать незаконным приказ об увольнении № 40 от 18 июня 2013 года.

Восстановить Ю. в должности учителя химии в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Ильичевская средняя общеобразовательная школа" с 18 июня 2013 года.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Ильичевская средняя общеобразовательная школа" в пользу Ю. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 48 557 рублей 58 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований Ю. отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Ильичевская средняя общеобразовательная школа" в доход государства государственную пошлину в сумме 2 056 рублей 73 копейки".

Заслушав докладчика, судебная коллегия


установила:


Ю. обратился в суд с иском к МБОУ "Ильичевская средняя общеобразовательная школа", Министерству образования и науки Красноярского края, в котором с учетом уточнений просил: признать незаконным и отменить решение Главной аттестационной комиссии Министерства образования и науки Красноярского края от 04.03.2013 года по результатам аттестации учителя МБОУ "Ильичевская средняя общеобразовательная школа" Ю., признать незаконным приказ об его увольнении № 40 от 18 июня 2013 года, восстановить его в должности учителя химии, взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 18.06.2013 по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы.

Свои требования истец мотивировал тем, что он состоял в трудовых отношениях с МБОУ "Ильичевская средняя общеобразовательная школа" в должности учителя химии с 28 августа 1996 года. Приказом № 40 от 18 июня 2013 года он был уволен с занимаемой должности с 17 июня 2013 года по п. 3 ст. 81 ТК РФ. С увольнение не согласен по следующим основаниям. 16 января 2013 года из ИМЦ Управления образования администрации Шушенского района ему сообщили о проведении аттестации посредством тестирования в автоматизированной системе аттестации "Педагог", о чем в этот же день вручили уведомление о заведении на его имя новой учетной записи в автоматизированной системе. С представлением для аттестации с целью подтверждения соответствия занимаемой должности работодатель его не ознакомил. Аттестация была проведена 06.02.2013 года. В нарушение Порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденного Приказом Министерства образования и науки РФ от 24 марта 2010 года № 209 "О порядке аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений" информация о дате, месте и времени проведения аттестации была доведена до него менее чем за месяц до ее начала. Таким образом, времени надлежащим образом подготовиться к аттестации посредством тестирования в автоматизированной системе аттестации "Педагог" по вине работодателя не было предоставлено в достаточном количестве. По результатам аттестации аттестационная комиссия вынесла решение о несоответствии его занимаемой должности учителя и было рекомендовано: "Администрации образовательного учреждения создать условия, необходимые для успешного обучения педагогического работника в учреждениях системы переподготовки и повышения квалификации". Несмотря на указанные рекомендации аттестационной комиссии, приказом № 40 от 18.06.2013 года он был уволен с занимаемой должности с 17.06.2013 года, днем ранее до издания приказа об увольнении.

Считает, что работодателем не соблюден Порядок аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, в результате чего по вине работодателя аттестационной комиссией был сделан ненадлежащий вывод о его несоответствии занимаемой должности. Кроме того, работодателем не соблюден порядок увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При вынесении приказа об увольнении работодателем не были оценены в совокупности его профессиональная деятельность, личные качества, общий трудовой и педагогический стаж работы, достижения за период его работы в должности учителя, а также рекомендации аттестационной комиссии не были выполнены работодателем; работодателем не предпринимались меры по поводу перевода его на другую работу. В связи с незаконным увольнением он заболел и по настоящее время находится на лечении, состояние его здоровья, в связи с перенесенными переживаниями по поводу незаконного увольнения, ухудшилось. В настоящее время он лишен возможности трудиться, остался без средств к существованию, на иждивении у него находится двое несовершеннолетних детей, в связи с чем испытывает моральные и нравственные страдания. Кроме того, увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ порочит его деловую репутацию и прямо указывает на несоответствие профессиональных навыков требованиям, предъявляемым к педагогическим работникам и препятствует трудоустройству его в иное образовательное учреждение. В связи с обращением в суд для защиты трудовых прав, он понес судебные расходы в виде юридических услуг представителя, которые также просил взыскать с ответчика МБОУ "Ильичевская СОШ".

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства образования и науки Красноярского края Ш. просит отменить решение суда в части признания незаконным решения аттестационной комиссии как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав Ю., выразившего согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Гайдук О.В., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частью второй статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Соответствие фактически выполняемых обязанностей и квалификации работников требованиям должностных характеристик определяется аттестационной комиссией в соответствии с применяемым в организации положением о порядке проведения аттестации.

Статьей 82 ТК РФ установлено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно Приказу Минобрнауки РФ от 24.03.2010 № 209 "О порядке аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений" аттестация проводится в целях установления соответствия уровня квалификации педагогических работников требованиям, предъявляемым к квалификационным категориям (первой или высшей), или подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности. Аттестация педагогических работников образовательных учреждений субъекта Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений проводится аттестационной комиссией, формируемой органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим управление в сфере образования; аттестация педагогических работников федеральных государственных образовательных учреждений - аттестационной комиссией, формируемой федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых они находятся (далее - федеральные органы исполнительной власти). Решение аттестационной комиссией принимается в отсутствие аттестуемого педагогического работника открытым голосованием большинством голосов присутствующих на заседании членов аттестационной комиссии. При равном количестве голосов членов аттестационной комиссии считается, что педагогический работник прошел аттестацию. Решение аттестационной комиссии оформляется протоколом, который вступает в силу со дня подписания председателем, заместителем председателя, секретарем и членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в голосовании, и заносится в аттестационный лист педагогического работника. В аттестационный лист педагогического работника в случае необходимости аттестационная комиссия заносит рекомендации по совершенствованию профессиональной деятельности педагогического работника, о необходимости повышения его квалификации с указанием специализации и другие рекомендации. При наличии в аттестационном листе указанных рекомендаций работодатель не позднее чем через год со дня проведения аттестации педагогического работника представляет в аттестационную комиссию информацию о выполнении рекомендаций аттестационной комиссии по совершенствованию профессиональной деятельности педагогического работника.

Глава 3 указанного Порядка предусматривает порядок аттестации педагогических работников с целью подтверждения соответствия занимаемой должности:

п. 17 Аттестация с целью подтверждения соответствия педагогических работников занимаемой должности проводится один раз в 5 лет в отношении педагогических работников, не имеющих квалификационных категорий (первой или высшей).

п. 19 Основанием для проведения аттестации является представление работодателя (далее - представление).

п. 20 Представление должно содержать мотивированную всестороннюю и объективную оценку профессиональных, деловых качеств педагогического работника, результатов его профессиональной деятельности на основе квалификационной характеристики по занимаемой должности, информацию о прохождении педагогическим работником повышения квалификации, в том числе по направлению работодателя, за период, предшествующий аттестации, сведения о результатах предыдущих аттестаций. С представлением педагогический работник должен быть ознакомлен работодателем под роспись не позднее чем за месяц до дня проведения аттестации. После ознакомления с представлением педагогический работник имеет право представить в аттестационную комиссию собственные сведения, характеризующие его трудовую деятельность за период с даты предыдущей аттестации (при первичной аттестации - с даты поступления на работу), а также заявление с соответствующим обоснованием в случае несогласия с представлением работодателя.

п. 21 Информация о дате, месте и времени проведения аттестации письменно доводится работодателем до сведения педагогических работников, подлежащих аттестации, не позднее чем за месяц до ее начала.

п. 22 Педагогические работники в ходе аттестации проходят квалификационные испытания в письменной форме по вопросам, связанным с осуществлением ими педагогической деятельности по занимаемой должности.

п. 23 По результатам аттестации педагогического работника с целью подтверждения соответствия занимаемой должности аттестационная комиссия принимает одно из следующих решений: соответствует занимаемой должности (указывается должность работника); не соответствует занимаемой должности (указывается должность работника).

п. 24 В случае признания педагогического работника по результатам аттестации несоответствующим занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации трудовой договор с ним может быть расторгнут в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести педагогического работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 49 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об образовании в Российской Федерации" аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников (за исключением педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава) в целях установления квалификационной категории. Проведение аттестации педагогических работников в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям осуществляется один раз в пять лет на основе оценки их профессиональной деятельности аттестационными комиссиями, самостоятельно формируемыми организациями, осуществляющими образовательную деятельность. Проведение аттестации в целях установления квалификационной категории педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти, осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых эти организации находятся, а в отношении педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, педагогических работников муниципальных и частных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, проведение данной аттестации осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Порядок проведения аттестации педагогических работников устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Ю. состоял в трудовых отношениях с МБОУ "Ильичевская средняя общеобразовательная школа" с 26 августа 1996 года.

16 января 2013 года Ю. был ознакомлен с представлением администрации МБОУ "Ильичевская СОШ" от 15 января 2013 года о проведении аттестации с целью подтверждения соответствия занимаемой должности, в котором указано о согласовании с педагогом сроков аттестации.

16 января 2013 года Ю. уведомлен о заведении на его имя учетной записи в автоматизированной системе аттестации "Педагог" и присвоении пароля для входа.

06 февраля 2013 года Ю. проходил тестирование.

По итогам аттестации, Главная аттестационная комиссия 04 марта 2013 года приняла решение, что Ю. не соответствует занимаемой должности учителя и рекомендовала администрации образовательного учреждения создать условия, необходимые для успешного обучения педагогического работника в учреждениях системы переподготовки и повышения квалификации.

С аттестационным листом Ю. отказался знакомиться под роспись, в связи с чем 08 апреля 2013 года комиссией в составе педагогов МБОУ "Ильичевская СОШ" был составлен акт об отказе от подписи Ю., свидетельствующей об ознакомлении с аттестационным листом.

08 апреля 2013 года администрация МБОУ "Ильичевская СОШ" ознакомила под роспись истца Ю. с уведомлением № 110 от 08.04.2013 года о том, что 08.06.2013 года на основании решения Главной (краевой) аттестационной комиссии (несоответствие занимаемой должности учитель), статьи 81 ТК РФ трудовой договор с ним будет расторгнут 08.06.2013 г.

Согласно протоколу № 8 расширенного заседания профсоюзного комитета МБОУ "Ильичевская СОШ" от 13 мая 2013 года было принято решение: дать согласие профсоюзного комитета на расторжение трудового договора от 01.09.2009 № 24-рп между администрацией Ильичевской СОШ и учителем химии Ю. и просить администрацию школы дать возможность Ю. уволиться по собственному желанию, а не по п. 3 ст. 81 ТК РФ.

С 06.06.2013 года по 17.06.2013 года включительно истец Ю. находился на больничном листе, что подтверждается листком нетрудоспособности № 085 345 756 240.

Данный листок нетрудоспособности Ю. предъявил работодателю 18.06.2013 года, о чем составлен акт от 18 июня 2013 года.

Согласно выписке из протокола больничных листов № 33 от 18.06.2013 года, профсоюзный комитет МБОУ "Ильичевская СОШ", рассмотрев больничный лист Ю. № 085 345 756 240 за период с 06.06.2013 по 17.06.2013, подтвердив стаж, решил принять больничный лист к оплате в бухгалтерию МКУ ЦБОУ Шушенского района.

Приказом директора МБОУ "Ильичевская средняя общеобразовательная школа" № 40 от 18 июня 2013 года, на основании решения Главной (краевой) аттестационной комиссии, прекращено действие трудового договора от 01 сентября 2009 года № 24-рп и Ю. уволен с 17 июня 2013 года по п. 3 ст. 81 ТК РФ.

Не согласившись с увольнением Ю. обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования Ю. о признании недействительным решения аттестационной комиссии, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

При этом, удовлетворяя исковые требования Ю. о признании незаконным решения Главной аттестационной комиссии Министерства образования и науки Красноярского края от 04.03.2013 года по результатам аттестации учителя Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Ильичевская средняя общеобразовательная школа" Ю., суд обоснованно исходил из того, что аттестация истца Ю. на соответствие занимаемой должности была проведена с нарушениями, так как не был соблюден Порядок аттестации педагогических работников, в соответствии с которым с представлением педагогический работник должен быть ознакомлен работодателем под роспись не позднее чем за месяц до дня проведения аттестации, а также информация о дате, месте и времени проведения аттестации письменно должна доводиться работодателем до сведения педагогических работников, подлежащих аттестации, не позднее чем за месяц до ее начала.

Как верно установил суд, указанные сроки были нарушены, Ю. не был ознакомлен в установленные сроки с представлением, а также не был письменно извещен о дате, месте и времени заседания Главной аттестационной комиссии Министерства образования и науки Красноярского края, чем были нарушены его права. Доказательств обратного, ответчиками не предоставлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя Министерства образования и науки Красноярского края Ш. о соблюдении правил проведения аттестации, поскольку они опровергаются материалами дела.

Удовлетворяя требования истица о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении в прежней должности, суд правомерно исходил из того, что ответчиком не был соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения Ю. по п. 3 ст. 81 ТК РФ, а именно ответчиком не предоставлено доказательств соблюдения предусмотренных ч. 3 ст. 81 ТК РФ гарантий, а именно доказательств, что Ю. отказался от перевода на другую предлагаемую ему работу либо работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия на другую имеющуюся работу, кроме того, в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ Ю. приказом от 18 июня 2013 года был уволен с 17 июня 2013 года, то есть в период нетрудоспособности.

В связи с незаконностью увольнения истца суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 48 557 рублей.

Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, в соответствии с абз. 7 ст. 394 ТК РФ, принимая во внимание то, что истец был уволен с работы незаконно, правомерно пришел к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. При определении размера компенсации этого вреда в сумме 5 000 рублей судебная коллегия считает, что суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, соразмерность размера компенсации причиненного морального вреда требованиям разумности и справедливости.

Также судом обоснованно, со ссылкой на положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворены требования о взыскании с МБОУ "Ильичевская СОШ" в пользу истца судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Данные выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, они направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:


Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 04 октября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства образования и науки Красноярского края Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.С.ПЛАТОВ

Судьи

Н.В.БЕЛЯКОВА

Е.В.СУДАРЬКОВА