Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Учитель русского языка и литературы обратилась в управление образования города, различные образовательные учреждения с требованием принять меры по ее трудоустройству с учетом возраста, опыта работы, образования, природных наклонностей. В связи с отказом обратилась в суд с требованием о защите права на труд. Суд отметил, что комплектование образовательных учреждений кадрами относится к компетенции руководителей данных учреждений, а должности, на которые претендует истец (директор школы - педагог организатор по воспитательной работе) нормативными актами и в штатных расписаниях образовательных учреждений города не предусмотрена. Замещение ряда вакантных должностей производится на условиях конкурсного отбора, в то время как истец участия в конкурсе не принимала и заявку на участие не подавала.]



КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2014 г. по делу № 33-4493/2013


Судья: Червоткина Ж.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,

судей Дубровиной И.Л., Бакиной Е.Н.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 16 октября 2013 года по иску Ч. к Управлению образования городского округа города Котельнича Кировской области, Ш. о защите права на труд, которым в удовлетворении исковых требований отказано;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,


установила:


Ч. обратилась в суд с иском к Управлению образования городского округа города Котельнича Кировской области, Ш. о защите права на труд, в обоснование иска указала, что имеет среднее профессиональное образование - в 1980 году окончила Советское педагогическое училище им. 50-летия ВЛКСМ Кировской области, по специальности "Учитель начальных классов"; имеет высшее образование - в 1986 году окончила Кировский государственный педагогический институт им. В.И. Ленина по специальности "Учитель русского языка и литературы"; в 2001 г. прошла обязательные курсы повышения квалификации в Кировском областном институте усовершенствования учителей, аттестующихся на первую и высшую категории, по теме "Психолого-педагогическая подготовка учителя русского языка и литературы к реализации требований обновленных программ". Имеет опыт работы по специальности и профессиональные навыки, с 1980 г. по 2007 г. работала учителем начальных классов, учителем русского языка и литературы, организатором по воспитательной работе, вожатой, библиотекарем в различных муниципальных общеобразовательных учреждениях г. Котельнича, а также Белохолуницкого и Котельничского районов. С 2007 г. по 2013 г. продолжала поиск работы по своей специальности (учитель русского языка и литературы) и природным наклонностям (организатор по воспитательной работе). С целью поиска работы она обращалась в Управление образования г. Котельнича, различные образовательные учреждения г. Котельнича. Просила суд защитить ее право на труд по природным наклонностям, опыту работы, образованию; привлечь начальника Управления образования городского округа города Котельнича Ш. к ответственности за непринятие мер к ее трудоустройству в период с 2007 г. по 2013 г.; защитить ее право на карьерный рост, на достойную трудовую пенсию, получение работы с учетом возраста, опыта работы, образования, природных наклонностей (директор школы - педагог организатор по воспитательной работе, учитель русского языка и литературы).

Котельничским районным судом Кировской области 16 октября 2013 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением суда, Ч. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы, изложенные в исковом заявлении и в процессе судебного разбирательства.

На заседании суда апелляционной инстанции Ч. доводы жалобы поддержала, пояснила, что в 2007 году добровольно уволилась из средней школы, так как не могла реализовать природные наклонности и профессиональные навыки, в органы занятости для трудоустройства не обращалась. Просила отменить судебное решение и удовлетворить требования искового заявления.

Управление образования городского округа г. Котельнич, в лице начальника управления Ш., просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия их представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 3 Трудового Кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Конституция Российской Федерации и Трудовым Кодексом Российской Федерации установлено право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, что не означает обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения.

Согласно ст. 64 Трудового Кодекса РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Исходя из содержания абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Трудовой Кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

Номенклатура должностей, педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2013 г. № 678.

Материалами гражданского дела подтверждено, что запросы и обращения Ч. к ответчику о ее трудоустройстве рассмотрены в установленные сроки и разъяснено, что комплектование образовательных учреждений кадрами относится к компетенции руководителей данных учреждений, а должности, на которые претендует истец (директор школы - педагог организатор по воспитательной работе) нормативными актами и в штатных расписаниях образовательных учреждений города не предусмотрена. Истцу было рекомендовано обратиться непосредственно к директорам общеобразовательных учреждений города, т.е. непосредственно к работодателям.

Замещение ряда вакантных должностей производится на условиях конкурсного отбора в соответствии с установленными действующим законодательством правилами, к примеру, замещение вакантной должности директора МОУ СОШ № 2 с УИОП г. Котельнича проведено, в соответствии с распоряжением Управления образования города Котельнича от 1.06.2011 года № 84, на конкурсной основе, истец участия в конкурсе не принимала и заявку на участие не подавала.

Таким образом, доводы истца о необоснованном отказе ответчика в приеме ее на работу по заявленным должностям являются несостоятельными.

В соответствии с Законом РФ "О занятости населения в РФ" содействие гражданам в поиске подходящей работы относится к полномочиям государственных органов в сфере занятости населения, к компетенции ответчиков поиск работы для граждан не относится. Из пояснений истца следует, что в органы занятости по вопросам трудоустройства истец не обращалась.

Кроме того, прием и увольнение иных, кроме руководителя, работников образовательного учреждения, расстановка кадров, распределение должностных обязанностей относится к исключительной компетенции руководителей образовательных учреждений, обращаться к которым истец не считает необходимым.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств необоснованного отказа в ее приеме на работу ответчиком и отсутствие нарушений иных трудовых прав истца со стороны ответчиков, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований являются законными и обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам действующего трудового законодательства, основаны на неверном толковании норм материального права, и как следствие не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При этом, в соответствии с положениями п. 5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:


Оставить решение Котельничского районного суда Кировской области от 16 октября 2013 года без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.