Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Установление системы видеонаблюдения и охранной сигнализации является обязательным, выполнение данных мероприятий необходимо для пресечения преступлений террористической направленности и является мерой по обеспечению безопасности жизни и здоровья учащихся и работников. Суд отклонил доводы жалобы о том, что свод правил "СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения" носит рекомендательный характер и распространяется на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий, что в детских садах нет необходимости устанавливать систему видеонаблюдения, в учреждениях достаточно мер для охраны здоровья работников и воспитанников. Установка систем видеонаблюдения не связана с реконструкцией или капитальным ремонтом зданий и входит в систему профилактических мер, направленных на противодействие терроризму.] 



ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2014 г. по делу № 33-1356/2014


Судья: Бутырина Н.Н.

Судья-докладчик: Рудковская И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Качугского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц к МКДОУ детский сад д. Полосково, МКДОУ детский сад "Солнышко", МКДОУ Красноярский детский сад "Березка", МКДОУ Верхнеленский детский сад "Тополек", МКДОУ Бутаковский детский сад "Сказка", администрации муниципального образования "Качугский район" о возложении обязанности устранить нарушения законодательства об антитеррористической защищенности, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Качугский район" на решение Качугского районного суда Иркутской области от 06 ноября 2013 года,


установила:


Прокурор обратился в суд с исками к МКДОУ детский сад д. Полосково, МКДОУ детский сад "Солнышко", МКДОУ Красноярский детский сад "Березка", МКДОУ Верхнеленский детский сад "Тополек", МКДОУ Бутаковский детский сад "Сказка". В обоснование исковых требований указал, что отсутствие системы видеонаблюдения и охранной сигнализации в детских садах делает затруднительным своевременное выявление на территории учреждения посторонних лиц и принятия мер по предупреждению и пресечению террористических актов.

Прокурор полагает, что бездействие детских садов способствует снижению уровня безопасности данных учреждений от возможных террористических проявлений, ставит под угрозу жизнь и здоровье обучающихся и иных участников образовательного процесса.

Определениями суда от 24 октября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования "Качугский район".

Определением суда от 06 ноября 2013 года объединены в одно производство гражданские дела по искам прокурора к МКДОУ детский сад д. Полосково, МКДОУ детский сад "Солнышко", МКДОУ Красноярский детский сад "Березка", МКДОУ Верхнеленский детский сад "Тополек", МКДОУ Бутаковский детский сад "Сказка".

Определением суда от 06 ноября 2013 года производство по данному гражданскому делу прекращено в части требований об установлении охранной сигнализации в детских садах, в связи с отказом прокурора от иска в данной части.

Прокурор просил суд обязать МКДОУ детский сад д. Полосково по "Адрес изъят", МКДОУ детский сад "Солнышко" по "Адрес изъят", МКДОУ Красноярский детский сад "Березка" по "Адрес изъят", МКДОУ Верхнеленский детский сад "Тополек" по "Адрес изъят", МКДОУ Бутаковский детский сад "Сказка" по "Адрес изъят" установить в зданиях указанных учреждений систему видеонаблюдения в срок до "Дата изъята".

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал.

Представители детских садов Т., администрации муниципального образования "Качугский район" К.Е. иск не признали.

Решением суда от 06 ноября 2013 года исковые требования прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены.

На МКДОУ детский сад д. Полосково по "Адрес изъят", МКДОУ детский сад "Солнышко" по "Адрес изъят", МКДОУ Красноярский детский сад "Березка" по "Адрес изъят", МКДОУ Верхнеленский детский сад "Тополек" по "Адрес изъят", МКДОУ Бутаковский детский сад "Сказка" по "Адрес изъят" и субсидиарно администрацию муниципального образования "Качугский район" возложена обязанность установить в зданиях указанных учреждений систему видеонаблюдения в срок до "Дата изъята".

С МКДОУ детский сад д. Полосково, МКДОУ детский сад "Солнышко", МКДОУ Красноярский детский сад "Березка", МКДОУ Верхнеленский детский сад "Тополек", МКДОУ Бутаковский детский сад "Сказка" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере "Данные изъяты" с каждого.

В апелляционной жалобе и.о. мэра муниципального образования "Качугский район" В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене указывает, что свод правил СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения" носит рекомендательных характер и распространяется на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий.

Полагает, что в данных образовательных учреждениях нет необходимости в установке охранной сигнализации и системы видеонаблюдения, так как здание круглосуточно охраняется сторожем, ведется журнал посетителей учреждений. Также в учреждениях имеется охранно-пожарная сигнализация.

Кроме того, в образовательном учреждении имеется паспорт антитеррористической защищенности здания, что свидетельствует об организации работы по антитеррористической защищенности учреждения. Считает, что в учреждении созданы необходимые условия охраны здоровья обучающихся, персонала и других лиц.

По мнению заявителя жалобы, суд не должен был принимать отказ прокурора от исковых требований в части установки охранной сигнализации, поскольку если обязательная норма установлена законом, подзаконным актом, то она должна быть применима к каждому в данном случае учреждению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Качугского района Чудинов Д.Р. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждено уведомлениями о вручении (л.д. 184-187, 191 Т. 2), копиями выписок из журнала исходящей корреспонденции (л.д. 188-189 Т. 2). О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения прокурора Скоробогатовой Н.А., согласившейся с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Качугского районного суда Иркутской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одними из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Качугского района была проведена проверка исполнения законодательства по соблюдению законодательства об антитеррористической защищенности образовательных учреждений. В ходе проверки установлено, что в МКДОУ детский сад д. Полосково по "Адрес изъят", МКДОУ детский сад "Солнышко" по "Адрес изъят", МКДОУ Красноярский детский сад "Березка" по "Адрес изъят", МКДОУ Верхнеленский детский сад "Тополек" по "Адрес изъят", МКДОУ Бутаковский детский сад "Сказка" по "Адрес изъят" отсутствует система технического контроля за обстановкой - видеонаблюдение.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 35-Ф3 от 06.03.2006 "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Согласно п. "д" ст. 11 "Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации", утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

Согласно п. 2 ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона № 273-ФЗ от 29 декабря 2012 года "Об образовании в РФ" образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора, правильно указав, что установление системы видеонаблюдения и охранной сигнализации является обязательным, выполнение данных мероприятий необходимо для пресечения преступлений террористической направленности и является мерой по обеспечению безопасности жизни и здоровья учащихся и работников.

В силу Федерального закона "Об образовании в РФ" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

В соответствии с Уставами детские сады являются муниципальными казенными общеобразовательными учреждениями, а учредителем, осуществляющим финансирование учреждений, является муниципальное образование "Качугский район". Таким образом правильно применив ст. 120 Гражданского кодекса РФ, установив, что детские сады являются муниципальными казенными образовательными учреждениями, финансирование которых осуществляется муниципальным образованием "Качугский район", являющимся органом местного самоуправления и субъектом антитеррористической деятельности, суд пришел к правомерному выводу о том, что МКДОУ детский сад д. Полосково, МКДОУ детский сад "Солнышко", МКДОУ Красноярский детский сад "Березка", МКДОУ Верхнеленский детский сад "Тополек", МКДОУ Бутаковский детский сад "Сказка" и администрация муниципального образования "Качугский район" несут субсидиарную обязанность по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности, которой в данном случае является установка системы видеонаблюдения.

Определяя срок установления системы видеонаблюдения до "Дата изъята", суд исходил из требований ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из его разумности и достаточности, объема необходимых работ. При этом при наличии достаточных оснований, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении отсрочки, рассрочки его исполнения.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о том, что свод правил СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения" носит рекомендательный характер и распространяется на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий, что в детских садах нет необходимости устанавливать систему видеонаблюдения, в учреждениях достаточно мер для охраны здоровья работников и воспитанников, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку к числу мер по противодействию терроризму относится, в силу закона, создание и поддержание необходимого уровня защищенности объектов. Установка систем видеонаблюдения не связана с реконструкцией или капитальным ремонтом зданий и входит в систему профилактических мер, направленных на противодействие терроризму. Ответчиками не оспорено, что здания детских садов не оборудованы системами видеонаблюдения, что свидетельствует о недостаточном уровне безопасности объектов.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что суд не должен был принимать отказ прокурора от исковых требований в части установки охранной сигнализации, поскольку в силу требований ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Поскольку отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом обоснованно принят отказ от иска в части установки охранной сигнализации и производство по делу в указанной части прекращено.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда


определила:


решение Качугского районного суда Иркутской области от 06 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С.АМОСОВ

Судьи

И.И.ГУБАРЕВИЧ

И.А.РУДКОВСКАЯ