Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Орган местного самоуправления обязан обеспечить ребенку доступность дошкольного образования в той форме, которая избрана родителями ребенка, то есть, в данном случае, в форме посещения им муниципального дошкольного учреждения по месту жительства ребенка в группе полного дня (не в группе по уходу и присмотру). Предоставление несовершеннолетнему ребенку места в МДОУ на территории отличного от места жительства ребенка района может повлечь нарушение прав малолетнего ребенка на общедоступность дошкольного образования. Орган местного самоуправления обязан принимать меры к увеличению числа дошкольных образовательных учреждений либо вместимости существующих образовательных учреждений, а в случае недостаточности собственных денежных средств для возмещения расходов, связанных с содержанием детей в детских дошкольных учреждениях, вправе требовать возмещения соответствующих расходов за счет бюджета другого уровня.] 



ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2014 г. по делу № 33-3271/2014


Судья: Шепунова С.В.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.

судей Серышевой Н.И., Кравцовой Е.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к администрации Волгограда о возложении обязанности предоставить место в дошкольном образовательном учреждении,

по апелляционной жалобе представителя администрации Волгограда С. на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 января 2014 года, которым

исковые требования Л. к администрации Волгограда о возложении обязанности предоставить место в дошкольном образовательном учреждении в группе полного дня удовлетворены.

На администрацию Волгограда возложена обязанность предоставить несовершеннолетней ЛЕЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место в дошкольном образовательном учреждении Краснооктябрьского района Волгограда в группе полного дня.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия по административным делам


установила:


Л. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о возложении обязанности предоставить место в дошкольном образовательном учреждении в группе полного дня, указав в обоснование своих требований, что она является матерью несовершеннолетней ЛЕЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 15 февраля 2012 года ребенок поставлен на учет в качестве воспитанников муниципальных образовательных учреждений и ему был присвоен регистрационный номер в электронном реестре № <...>. Однако до настоящего момента ребенку не предоставлена возможность реализовать свое конституционное право на бесплатное дошкольное образование. В связи с чем просила обязать администрацию Волгограда предоставить несовершеннолетней ЛЕЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место в дошкольной образовательной организации Краснооктябрьского г. Волгограда в группе полного дня.

Суд постановил указанное выше решение, законность и обоснованность, которого оспаривает в апелляционной жалобе представитель администрации Волгограда С., просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что обжалуемое решение принято судом без учета вступивших в силу изменений в действующее законодательство об образовании.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Л. - Я. возражал против доводов жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из положений ст. 3 Конвенции о правах ребенка усматривается, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание должно уделяться наилучшему обеспечению прав ребенка.

Согласно ч. 1, 2 ст. 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование. Гарантируется общедоступность и бесплатность дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

По смыслу приведенной правовой нормы, Конституция Российской Федерации определяет обязанность государства и муниципальных образований предоставлять место в дошкольном детском учреждении, сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ (вступил в силу с 1 сентября 2013 года) "Об образовании в Российской Федерации", в Российской Федерации гарантируется право каждого человека на образование. Право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. В Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, среднего профессионального образования, а также на конкурсной основе бесплатность высшего образования, если образование данного уровня гражданин получает впервые. В Российской Федерации реализация права каждого человека на образование обеспечивается путем создания федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления соответствующих социально-экономических условий для его получения, расширения возможностей удовлетворять потребности человека в получении образования различных уровня и направленности в течение всей жизни.

Согласно ст. 23 указанного Закона, к образовательным организациям относятся, в том числе дошкольные образовательные организации.

Получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев (ст. 67 Закона).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципальных районов и городских округов относится, в том числе, организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования.

Как следует из п. 13 ч. 1 ст. 5 Устава города-героя Волгограда к вопросам местного значения городского округа Волгоград относится организация общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории городского округа Волгоград.

Согласно п. 13 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам дошкольного образования", утвержденным Приказом Минобрнауки России от 30.08.2013 № 1014 в образовательной организации могут быть организованы также: группы детей раннего возраста без реализации образовательной программы дошкольного образования, обеспечивающие развитие, присмотр, уход и оздоровление воспитанников в возрасте от 2 месяцев до 3 лет; группы по присмотру и уходу без реализации образовательной программы дошкольного образования для воспитанников в возрасте от 2 месяцев до 7 лет. В группах по присмотру и уходу обеспечивается комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что Л. является матерью несовершеннолетней ЛЕЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Зарегистрированы и проживают совместно по адресу: <адрес>.

На основании заявления от 15 февраля 2012 года ЛЕЕ поставлена на учет в Департамент по образованию, на поступление в детский сад, о чем присвоен регистрационный номер в электронном реестре № <...>.

19 ноября 2013 года Л. обратилась в администрацию Волгограда, департамент по образованию <адрес> с заявлениями о предоставлении ЛЕЕ места в группе полного дня в МДОУ г. Волгограда. Ответа на данное обращение не последовало. До настоящего момента несовершеннолетней ЛЕЕ не предоставлено место в дошкольном образовательном учреждении.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 43 Конституции РФ, гарантирующей общедоступность и бесплатность дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, а также положениями Закона РФ "Об образовании" и Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", относящими к полномочиям органов местного самоуправления решение вопросов местного значения в сфере образования, организацию предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования и, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчик обязан обеспечить ребенку истца доступность дошкольного образования в той форме, которая избрана родителями ребенка, то есть в форме посещения им муниципального дошкольного учреждения по месту жительства ребенка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.

Орган местного самоуправления обязан принимать меры к увеличению числа дошкольных образовательных учреждений либо вместимости существующих образовательных учреждений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 15 мая 2006 года № 5-П, в котором указано, что государство и муниципальные образования, исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства, обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть. Недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств. Органы местного самоуправления в случае недостаточности собственных денежных средств для возмещения расходов, связанных с содержанием детей в детских дошкольных учреждениях, вправе требовать возмещения соответствующих расходов за счет бюджета другого уровня.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетняя ЛЕЕ относится к группе раннего возраста, а образовательные программы дошкольного образования направлены на разностороннее развитие детей дошкольного (от 3 до 7 лет) возраста, в связи с чем, ее право на общедоступное и бесплатное дошкольное образование не нарушено, поскольку она имеет право только на присмотр и уход, ошибочны и не могут повлечь отмену решения.

Так, согласно п. 6. Приказа Минобрнауки России от 30.08.2013 № 1014 "Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам дошкольного образования" образовательная организация обеспечивает получение дошкольного образования, присмотр и уход за воспитанниками в возрасте от двух месяцев до прекращения образовательных отношений.

В образовательной организации могут быть организованы также группы детей раннего возраста без реализации образовательной программы дошкольного образования, обеспечивающие развитие, присмотр, уход и оздоровление воспитанников в возрасте от 2 месяцев до 3 лет (п. 13).

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии ссылки в жалобе на ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и положения Устава города-героя Волгограда о том, что к вопросам местного значения относится организация общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории городского округа Волгоград, в связи с чем, является необоснованным возложение на ответчиков обязанности предоставить место в МДОУ именно на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда.

Предоставление несовершеннолетнему ребенку места в МДОУ на территории отличного от места жительства ребенка района может повлечь нарушение прав малолетнего ребенка на общедоступность дошкольного образования. Отсутствие в законе указаний на обязанность органа МСУ, не может лишить малолетнего ребенка гарантированного Конституцией Российской Федерации права на общедоступное бесплатное дошкольное образование.

В подтверждение доводов о полной укомплектованности всех дошкольных учреждений на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда, представителем ответчика не представлено соответствующих доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:


заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Волгограда С. - без удовлетворения.