Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  
[Договор о подготовке специалиста с высшим образованием относится к договорам присоединения, условия которого, даже обременительные, в силу ст. 428 ГК РФ могут быть приняты абитуриентом не иначе как путем присоединения к предложенной вузом стандартной форме договора под угрозой ограничения их права на получение образования, гарантированное Конституцией РФ. Поскольку вуз не представил доказательств того, что он успел до расторжения договора по инициативе студента понести расходы, связанные с организацией учебного процесса истца на следующем курсе, суд признал внесенную оплату авансовым платежом и постановил вернуть ее обучающемуся.]

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. № 33-1379/2011


Судья: Мазнева Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Осининой Н.А.

судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.

при секретаре Т.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску В.А. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования о взыскании денежных средств по договору о подготовке специалиста с высшим образованием.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя В.А. Г., возражавшей против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, -


установила:

В.А. обратилась в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования о признании недействительными п. п. 3.7 и 4.2 Договора № <...> от <...>, взыскании внесенной платы за 2010 - 2011 год обучения в размере 120000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <...> между сторонами был заключен договор о подготовке специалиста с высшим образованием, 26.02.2010 года и 15.03.2010 года был оплачен третий курс обучения в размере 120000 рублей, в апреле 2010 года истец в одностороннем порядке отказался от исполнения заключенного договора, однако ответчик добровольно не удовлетворил требование истца о возврате уплаченных за обучение денежных средств со ссылкой на п. п. 3.7, 4.2 Договора от <...>, чем нарушил права истца как потребителя.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 года исковые требования В.А. удовлетворены частично, с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования в пользу В.А. взысканы денежные средства в размере 120000 рублей - сумма, оплаченная за 2010 - 2011 годы обучения, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3600 рублей.

В кассационной жалобе Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2010 года в части удовлетворенных требований о взыскании в пользу В.А. денежных средств отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что ответчик просит отменить решение суда в части, другие участвующие в деле лица решение суда не оспорили, судебная коллегия, руководствуясь статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов кассационной жалобы лишь в оспариваемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между В.А. и Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования <...> был заключен договор о подготовке специалиста с высшим образованием № <...>, предметом которого являлось высшее профессиональное образование студента, включающее учебный процесс, материально - техническое обеспечение учебного процесса, осуществление воспитательной работы, создание благоприятных условий для учебы, быта и проведения свободного времени, организацию итоговой государственной аттестации и выдачу документа государственного образца о высшем образовании.

<...> Договор № <...> от <...> был пролонгирован на условиях оплаты в соответствии с приказом ректора № <...> от <...> за третий курс 2010 - 2011 учебного года в сумме 120000 рублей (л.д. 29 - 32).

Обстоятельства внесения В.А. на счет ответчика указанной выше суммы сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются приходным ордером № <...> от <...> на сумму 60000 рублей, приходным ордером № <...> от <...> на сумму 60000 рублей (л.д. 8).

22.04.2010 года В.А. обратилась с заявлением об отчислении ее из Университета по собственному желанию с по окончании летней сессии (л.д. 35).

Приказом ректора № <...> от <...> прекращено действие Договора № <...> от <...> с 31.05.2010 года в связи с невозможностью исполнения обязательств Университетом по вине студентки (собственное желание), В.А. отчислена из числа студентов 2 курса с 31.05.2010 года в связи с прекращением действия Договора № <...> от <...> (л.д. 36).

Удовлетворяя исковые требования В.А. в части взыскания денежных средств, суд первой инстанции исходил из указанных установленных обстоятельств и руководствовался статьей ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг, ст. 782 ГК РФ, предусматривающей возможность одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела районный суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пришел к правильному выводу о том, что положения договора о невозможности возврата денег, уплаченных за обучение в следующем курсе, после 01 апреля года, соответствующего текущему курсу в силу их "запланированности" (п. п. 3,7, 4.2 Договора), не отвечают императивным требованиям ст. 782 ГК РФ, в связи с чем нарушают право истца на возврат оплаты по договору возмездного оказания услуг за обучение на 3 курсе.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из следующего.

Правоотношения, вытекающие из договора о подготовке специалиста с высшим образованием, как договора, заключенного между гражданином и негосударственным образовательным учреждением регулируются Законом РФ "Об образовании", ФЗ РФ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", а, кроме того, положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг и общими положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". Иное толкование противоречило бы требованиям Постановления Правительства РФ от 05.07.2001 года № 505 "Об утверждении правил оказания платных образовательных услуг".

Согласно положениям ст. 46 Закона РФ "Об образовании" негосударственное образовательное учреждение вправе взимать плату с обучающихся, воспитанников за образовательные услуги, в том числе за обучение в пределах федеральных государственных образовательных стандартов или федеральных государственных требований.

Взаимоотношения негосударственного образовательного учреждения и обучающегося, воспитанника, его родителей (законных представителей) регулируются договором, определяющим уровень образования, сроки обучения, размер платы за обучение, гарантии и ответственность образовательного учреждения в случае приостановления действия или аннулирования лицензии, либо лишения образовательного учреждения государственной аккредитации, либо прекращения деятельности образовательного учреждения, иные условия.

Исходя из указанных выше законоположений и в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, определяющими свободу договора, высшее учебное заведение вправе разработать любые положения договора, не противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, договор о подготовке специалиста с высшим образованием относится к договорам присоединения, условия которого в силу ст. 428 ГК РФ могли быть приняты истицей не иначе как путем присоединения к предложенной ответчиком стандартной форме договора. В.А., несмотря на обременительность условия п. 3.7. договора, вынуждена была согласиться с ним, в противном случае было бы ограничено ее право на получение образования, гарантированное Конституцией РФ.

Возможность влиять на содержание договора является ограничением свободы договора. Это ограничение требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, о чем неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека.

При этом, Законом РФ "Об образовании" вопросы возмещения понесенных расходов в случае расторжения такого договора в одностороннем порядке не урегулированы.

Поскольку В.А. была отчислена из университета со второго курса, то внесенная ею сумма оплаты за предстоящее обучение на третьем курсе университета, по существу, является авансовым платежом. Поскольку образовательные услуги за третий курс ей не предоставлялись, то аванс, выданный в счет условленных по договору платежей, подлежал возврату. Условие же договора о возможности возвратить предварительную оплату только в срок до 1 апреля текущего учебного года нарушает права учащегося и не может применяться в данном случае.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и принимает во внимание, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано, что внесенная В.А. по договору № <...> от <...> сумма в размере 120000 рублей была фактически и полностью направлена на исполнение условий заключенного договора до его расторжения, в связи с чем отсутствуют основания предполагать, что внесенная сумма была израсходована на исполнение обязательств по договору, связанных с обучением истца на третьем курсе.

Довод кассационной жалобы о том, что Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования до расторжения договора уже понесло запланированные расходы, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежных средств судебная коллегия признает несостоятельным, направленным на переоценку выводов районного суда, поскольку представленные документы, подтверждающие расходы ответчика на образовательный процесс В.А. были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования в связи с расторжением договора при возврате внесенных денежных средств понесет убытки, связанные с произвольными действиями В.А. без права на возмещение их каким-либо предусмотренным законом способом является необоснованным, поскольку доказательств того, что ответчик успел до расторжения договора № <...> от <...> понести расходы, связанные с организацией учебного процесса истца на третьем курсе в материалы дела не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования - без удовлетворения.