Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[При обследовании ограждения ГБОУ было установлено, что большая его часть разрушена, сеточное ограждение по 90% всей длины забора отсутствует, наблюдается отклонение опорных стоек от вертикали. Выявленные нарушения дают основание сделать вывод, что создавшаяся аварийная ситуация угрожает жизни и здоровью обучающихся. Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем содержании имущества, используемого для реализации полномочий в сфере образования. Вместе с тем, Министерство образования и науки области является учредителем данного учреждения, в связи с чем несет бремя содержания имущества, находящегося у него на праве оперативного управления. Суд обязал учреждение восстановить ограждение и провести ремонт аварийных построек, а учредителя – профинансировать эти расходы. Само по себе отсутствие финансового обеспечения деятельности учреждения, осуществляемого ответчиком, не может быть основанием неисполнения требований безопасности жизни и здоровья учащихся и преподавателей образовательного учреждения.]




ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2014 г. № 33-2176/2014


Судья Миронов А.В.

20 февраля 2014 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей Бондаревой Н.И., Пашковой Т.В.,

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области в защиту неопределенного круга лиц к Министерству образования и науки Волгоградской области, ГБОУ СПО "... техникум" о возложении обязанности выделить бюджетные ассигнования

по апелляционной жалобе Министерства образования и молодежной политики Волгоградской области

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 года,

которым постановлено:

Исковые требования Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области к Министерству образования и науки Волгоградской области, ГБОУ СПО "... техникум" о возложении обязанности выделить бюджетные ассигнования удовлетворить в полном объеме.

Возложить обязанность на Министерство образования и науки Волгоградской области выделить бюджетные ассигнования на приведение в целостность периметрального ограждения вокруг территории образовательного учреждения ГБОУ СПО "... техникум" и на приведение технического состояния конструкций одноэтажного здания блока мастерских; учебного корпуса общежития и сарая в соответствие с требованиями безопасности жизни и здоровья образовательного учреждения, расположенного по <адрес>.

Возложить обязанность на ГБОУ СПО "... техникум" выполнить необходимые восстановительные работы по приведению в целостность периметрального ограждения вокруг территории образовательного учреждения ГБОУ СПО "... техникум" и по приведению технического состояния конструкций одноэтажного здания блока мастерских; учебного корпуса общежития и сарая в соответствие с требованиями безопасности жизни и здоровья образовательного учреждения, расположенного по <адрес> за счет выделенных Министерством образования и науки Волгоградской области денежных средств.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.И., выслушав пояснения прокурора Елансковой Л.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда


установила:


Урюпинский межрайонный прокурор Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с заявлением к Министерству образования и науки Волгоградской области и ГБОУ СПО "... техникум" о возложении обязанности выделить бюджетные ассигнования и выполнить необходимые восстановительные работы.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате проведенной Урюпинской межрайонной прокуратурой проверки исполнения законодательства об образовании, в части соблюдения условий, гарантирующих безопасность жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса в деятельности ГБОУ СПО "... техникум" было установлено, что техническое состояние конструкций одноэтажного здания блока мастерских; учебного корпуса общежития и сарая; ограждения участка образовательного учреждения не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья обучающихся.

Лабораторией обследования открытого акционерного общества <.......> было установлено множество повреждений конструкции одноэтажного здания блока мастерских: наблюдаются трещины в кирпичной кладке, разрушение кирпичной кладки вследствие замачивания, разрушение кирпичной кладки цоколя, обрушение карнизных плит, повреждение внутренних плит с оголением арматуры, из-за протечек крыши повреждены балки крыши, трещины в опорных частях кладки, деревянные элементы оконных блоков рассохлись, наблюдается их отклонение от вертикали с возможным выпадением оконных рам.

Проверкой технического состояния конструкций зданий учебного корпуса, общежития и сарая установлены следующие нарушения: наблюдается выпучивание наружных стен и отклонение от вертикали от цоколя к крыше, данная пристройка неравномерно осаживается из-за жесткой связки со зданием и тянет торцевую стену на себя, без усиления конструкций может произойти их обрушение; внутренние стены повреждены в виде следов замачивания и мест образования грибковой плесени, в результате протечки кровли и порыва системы отопления; на плитах покрытия следы замачивания, разрушение отделочного слоя и следы образования грибковой плесени, наблюдается разрушение бетона вокруг люка выхода на крышу из-за повреждения протечек кровли; деревянные элементы оконных заполнений рассохлись, наблюдается их коробление; отмостка практически полностью разрушена, что приводит к замачиванию нижележащих конструкций; покрытие навеса над главным входом практически полностью разрушено, обрушение отдельных элементов может привести к травмам.

Указанные нарушения отражены в заключении ОАО Институт <.......> о техническом состоянии конструкций зданий: учебного корпуса, общежития и сарая ГОУ НПО "<.......> по <адрес>.

При обследовании ограждения было установлено, что большая его часть разрушена, сеточное ограждение по 90% всей длины забора отсутствует, наблюдается отклонение опорных стоек от вертикали.

Выявленные нарушения дают основание сделать вывод, что создавшаяся аварийная ситуация угрожает жизни и здоровью обучающихся.

Просил возложить на ГБОУ СПО "... техникум" обязанность выполнить необходимые восстановительные работы по приведению в целостность периметрального ограждения вокруг территории образовательного учреждения ГБОУ СПО "... техникум" и по приведению технического состояния конструкций одноэтажного здания блока мастерских; учебного корпуса общежития и сарая в соответствие с требованиями безопасности жизни и здоровья образовательного учреждения, расположенного по <адрес> за счет выделенных Министерством образования и науки Волгоградской области денежных средств.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство образования и молодежной политики Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешив спор по существу, суд установил, что Министерство образования и науки Волгоградской области является учредителем ГБОУ СПО "... техникум".

На основании заключения "О техническом состоянии ограждения участка ГОУ НПО <.......> № 10-181-2/11 установлено, что большая часть ограждения разрушена. Сеточное ограждение по 90% длины забора отсутствует. Техническое состояние обследованных конструкций оценивается, как аварийное.

Лабораторией обследования открытого акционерного общества <.......> было установлено множество повреждений конструкции одноэтажного здания блока мастерских. Наблюдаются трещины в кирпичной кладке, разрушение кирпичной кладки вследствие замачивания, разрушение кирпичной кладки цоколя, обрушение карнизных плит, повреждение внутренних плит с оголением арматуры, из-за протечек крыши повреждены балки крыши, трещины в опорных частях кладки, деревянные элементы оконных блоков рассохлись, наблюдается их отклонение от вертикали с возможным выпадением оконных рам.

Проверкой технического состояния конструкций зданий учебного корпуса, общежития и сарая установлены следующие нарушения: наблюдается выпучивание наружных стен и отклонение от вертикали от цоколя к крыше, данная пристройка неравномерно осаживается из-за жесткой связки со зданием и тянет торцевую стену на себя, без усиления конструкций может произойти их обрушение; внутренние стены повреждены в виде следов замачивания и мест образования грибковой плесени, в результате протечки кровли и порыва системы отопления; на плитах покрытия следы замачивания, разрушение отделочного слоя и следы образования грибковой плесени, наблюдается разрушение бетона вокруг люка выхода на крышу из-за повреждения протечек кровли; деревянные элементы оконных заполнений рассохлись, наблюдается их коробление; отмостка практически полностью разрушена, что приводит к замачиванию нижележащих конструкций; покрытие навеса над главным входом практически полностью разрушено, обрушение отдельных элементов может привести к травмам.

Из акта обследования технической укрепленности и антитеррористической защищенности объекта усматривается, что объект ГБОУ СПО "... техникум" в <адрес>, объект имеет недостатки в виде значительных повреждений ограждения, отсутствия пролетов ограждения, ограждение с тыла административного здания отсутствуют полностью, освещение по периметру отсутствует.

Исследовав материалы дела, суд сделал вывод о том, что указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем содержании имущества, используемого для реализации полномочий в сфере образования.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из Конвенции ООН о правах ребенка государства участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.

Согласно ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий; к компетенции образовательного учреждения относится материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, осуществляемые в пределах собственных финансовых средств.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона "О противодействии терроризму" федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.

На основании пп. 6.1 п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения муниципального района относится участие в профилактике терроризма и экстремизма. Аналогичное полномочие указанным Законом предусмотрено в качестве вопросов местного значения поселения (пп. 7.1 п. 1 ст. 14), на территории одного из которых расположено здание ГБОУ СПО "... техникум".

Возложение обязанности на Министерство образования и науки Волгоградской области выделить бюджетные ассигнования на приведение в целостность периметрального ограждения вокруг территории образовательного учреждения ГБОУ СПО "... техникум" и на приведение технического состояния конструкций одноэтажного здания блока мастерских; учебного корпуса общежития и сарая в соответствие с требованиями безопасности жизни и здоровья образовательного учреждения, расположенного по <адрес>, и возложения обязанности на ГБОУ СПО "... техникум" выполнить необходимые восстановительные работы по приведению в целостность периметрального ограждения вокруг территории образовательного учреждения ГБОУ СПО "... техникум" и по приведению технического состояния конструкций одноэтажного здания блока мастерских; учебного корпуса общежития и сарая в соответствие с требованиями безопасности жизни и здоровья образовательного учреждения, расположенного по <адрес> за счет выделенных Министерством образования и науки Волгоградской области денежных средств правильно основано судом первой инстанции на констатации факта отсутствия у образовательного учреждения целевых бюджетных средств, направленных именно на производство таких мероприятий. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, Министерством образования и науки Волгоградской области не представлено.

Ответчик Министерство образования и науки Волгоградской области является главным распорядителем бюджетных средств Волгоградской области, направляемых на финансирование государственных образовательных учреждений.

Из материалов гражданского дела следует, что Министерство образования и науки Волгоградской области является учредителем ГБО СПО "... техникум", в связи с чем несет бремя содержания имущества - здания ГБОУ СПО "... техникум", находящегося у него на праве оперативного управления.

Положения ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" указывают на то, что бюджетное учреждение финансируется за счет бюджета соответствующего уровня.

Представленные в материалах дела заключения экспертов свидетельствуют о том, что здание ГБОУ СПО "... техникум" и имеющееся вокруг него частичное ограждение не отвечают требованиям, предъявляемым законом для указанных объектов.

Приняв во внимание нормы закона в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами, суд первой инстанции правильно установил, что невозможно исполнить требования безопасности жизни и здоровья образовательного учреждения без участия Министерства образования и науки Волгоградской области в форме надлежащего финансирования данного бюджетного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положений о Министерстве финансов Волгоградской области, Закона Волгоградской области "О бюджетном процессе в Волгоградской области" о субсидиарной ответственности по денежным обязательствам не подтверждают вынесение судом незаконного решения. По данному гражданскому делу не разрешается спор о каких-либо денежных обязательствах бюджетного учреждения перед третьими лицами, а ставится вопрос о понуждении его к совершению действий, устраняющих нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Отсутствие денежных обязательств не отменяет обязанность Министерства образования и науки Волгоградской области финансирования необходимых действий за счет бюджета соответствующего уровня.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при утверждении областного бюджета на 2013 год по учреждениям, находящимся в ведении министерства, значительно уменьшены расходы от заявленной потребности, дополнительные средства на увеличение расходов в 2013 году не выделялись.

Вопросы достаточности финансирования бюджетом Волгоградской области казенного учреждения вытекают из публичных правоотношений. Судебная коллегия отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку само по себе отсутствие финансового обеспечения деятельности учреждения, осуществляемого ответчиком, не может быть основанием неисполнения требований безопасности жизни и здоровья учащихся и преподавателей образовательного учреждения.

Иные доводы апелляционной жалобы уже проверялись судом первой инстанции, процессуальной позиции ответчика дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, оценка которых приведена в оспариваемом судебном постановлении в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными ст. ст. 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда


определила:


Решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства образования и молодежной политики Волгоградской области - без удовлетворения.