Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Ответчиком в нарушение норм действующего законодательства осуществляется розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения. При этом, территория образовательного учреждения не ограничивается территорией под зданием учреждений, к ней относится также земельный участок, предоставленный для нужд учреждения. Следовательно, при расчетах необходимо учитывать расстояние не до самого здания образовательного учреждения, а до границы его земельного участка.]



ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2014 г. по делу № 33-1394/2014


Судья Новикова О.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Веркошанской Т.А., Куратовой Л.В.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к ООО "Квадрат" о запрете реализации табачных изделий,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Квадрат",

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования прокурора <адрес> к ООО "Квадрат" о запрете реализации табачных изделий удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., объяснения представителя ООО "Квадрат" С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры <адрес> Романенко Ф.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда


установила:


<адрес> обратился в суд с иском к ООО "Квадрат", в котором просил запретить деятельность по реализации табачных изделий на территории торгового объекта - магазина продукты № 3, расположенного по адресу, <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что при проведении прокуратурой <адрес> проверки, соблюдения Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыми и последствий потребления табака", в деятельности ООО "Квадрат" на территории торгового объекта - магазин продукты № 3", расположенного по адресу <адрес>, были выявлены нарушения в части осуществления розничной торговли табачными изделиями рядом с образовательным учреждением.

Согласно замерам, проведенным в рамках указанной проверки, расстояние от торгового объекта ООО "Квадрат", осуществляющего розничную реализацию табачных изделий, до юридической границы земельного участка по <адрес>, на котором расположен МОУ СОШ №№ <...>, составляет <.......> метров.

В соответствии с нормами действующего законодательства, запрещается розничная продажа табачной продукции на расстоянии менее 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Указав, что деятельность ООО "Квадрат" по реализации табачных изделий нарушает приведенные положения правовых норм, создает угрозу законным интересам и здоровью воспитанников МОУ СОШ № <...> <адрес>, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Квадрат" просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Порядок организации и регулирования деятельности по производству табачных изделий, оптовой торговле табачными изделиями и розничной продаже табачных изделий определен Федеральным законом от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Согласно п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Приведенная норма направлена на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков, запрещают реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений.

Согласно Федеральному закону № 51-ФЗ от 24 апреля 2008 года Российская Федерация присоединилась к Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака.

В преамбуле названной Конвенции перечисляются цели ее принятия, которые указывают на преисполнение сторонами решимости уделять приоритетное внимание своему праву на защиту здоровья людей, проявляя глубокую обеспокоенность по поводу распространения курения и других видов употребления табака детьми и подростками во всем мире, особенно по поводу курения во все более раннем возрасте, напоминая также, что Конвенция по правам ребенка, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, предусматривает, что государства - участники этой Конвенции признают право ребенка на обладание наивысшим достижимым уровнем здоровья.

Согласно материалам дела, ООО "Квадрат" является действующим юридическим лицом, осуществляет деятельность в сфере розничной торговли, зарегистрировано в ИФНС по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проведенной помощником прокурора <адрес>, совместно с ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, на территории магазина ООО "Квадрат", расположенного по адресу: <адрес> установлено, что ответчик осуществляет розничную реализацию табачных изделий.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ расстояние от торгового объекта ООО "Квадрат", расположенного по адресу: <адрес>, до юридической (фактической) границы земельного участка (учетный № 4-54-1) по <адрес>, на котором находится МОУ СОШ № № <...>, составляет <.......> м.

Принимая во внимание, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" МОУ СОШ № <...> является общеобразовательной организацией, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и(или) среднего общего образования, ответчиком, в нарушение норм действующего законодательства осуществляется розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения, судом принято правильно решение об удовлетворении заявленных прокурором <адрес> требований.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым заметить, что стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих представленные прокурором сведения об осуществлении розничной торговли табачными изделиями, обуславливающих правомерность заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы, относительно того, что в ходе проверки расстояние от торгового объекта до образовательного учреждения определено неправильно, и необходимо учитывать расстояние до самого здания образовательного учреждения, а не границы его земельного участка, судебная коллегия отклоняет, поскольку законом четко предусмотрено определять точкой 100-метрового отсчета территорию образовательного учреждения.

Территория образовательного учреждения не ограничивается территорией под зданием учреждений, к ней относится также земельный участок, предоставленный для нужд учреждения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,


определила:


Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить - без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" - без удовлетворения.