Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  
[Договор присоединения предусматривает односторонний порядок изменения условий договора со стороны исполнителя]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 августа 2001 года Дело N А28-1155/01-43/9


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И., при участии представителя ответчика: Кузнецовой А.М. - доверенность от 21.11.2000 N 20, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Кировского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на решение от 10.04.01 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.01 по делу N А28-1155/01-43/9 Арбитражного суда Кировской области (судьи Тетервак А.В., Караваева А.В., Пашкина Т.С., Буторина Г.Г., Авдеенко В.П., Садакова О.А.),


УСТАНОВИЛ:

Вятский государственный педагогический университет обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании недействительными решения от 22.01.01 и предписания от 25.01.01 N 2.

Решением суда от 10.04.01 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.01 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами Кировское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, при принятии решения и постановления Арбитражным судом Кировской области неправильно истолкован и необоснованно не применен пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Заявитель считает, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение истцом статьи 310, пунктов 1, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому решение от 22.01.01 и предписание от 25.01.01 приняты Кировским территориальным управлением Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей и оснований для удовлетворения иска у суда не было.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании указанную позицию по делу подтвердил.

Вятский государственный педагогический университет, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу университет против доводов заявителя возразил, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.08.01 14-00 до 09.08.01 в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кировской области при принятии решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, 22.01.01 Кировским территориальным управлением Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства принято решение о выдаче предписания Вятскому государственном педагогическому университету о прекращении нарушения прав потребителей. Основанием для принятия данного решения является вывод Кировского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о том, что Вятский государственный педагогический университет увеличил стоимость образовательной услуги без учета положений пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

25.01.01 университету выдано предписание N 2, обязывающее прекратить нарушение пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Из пункта 1 предписания следует, что нарушение названной нормы выразилось в том, что пункт 5.2 договоров о возмездном оказании образовательных услуг, заключенных до августа 1999 года, предоставляет право исполнителю в одностороннем порядке увеличивать плату за обучение без учета повышения минимального размера оплаты труда, что противоречит пункту 3.1 договоров. В договорах, где определена оплата за обучение в твердой денежной сумме, нарушением пункта 1 статьи 16 Закона является увеличение оплаты без документального обоснования увеличения фактических затрат исполнителя. Пунктами 2, 3 предписания Кировское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства обязало университет привести пункт 5.2 договоров в соответствие с пунктом 3.1, то есть предусмотреть право исполнителя на повышение стоимости обучения в связи с изменением минимального размера оплаты труда, а также не производить увеличение платы за обучение по договорам, заключенным в 1999 году.

Признавая указанные решения и предписания недействительными, Арбитражный суд Кировской области исходил из того, что ответчик не доказал нарушение истцом прав потребителей образовательных услуг. Ссылку ответчика на статью 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд счет несостоятельной.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 40 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" территориальные органы Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства осуществляют государственный контроль за соблюдением законов и иных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, в связи с чем они вправе в пределах своей компетенции направлять исполнителям, изготовителям, продавцом предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

В рассматриваемом случае Кировское территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства ущемление прав потребителей усмотрело в нарушении истцом статьи 310 и пунктов 1, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 6 статьи 709 Кодекса установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд Кировской области на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, сделал правильные выводы о том, что заключенные между истцом и обучающимися гражданами договоры о возмездном оказании образовательных услуг являются договорами присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации); плата за обучение в таких договорах определяется не по соглашению сторон, а университетом с учетом увеличения расходов на содержание (обучение) и других затрат; обучающиеся, подписывая договор, соглашаются со всеми его условиями; установление в договорах условия об одностороннем изменении платы за обучение не противоречит статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (однако, это не означает, что обучающийся лишен права проверить обоснованность увеличения платы за обучение, а также потребовать изменения договора (в том числе пункта 5.2) в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации); сама по себе редакция пункта 5.2 договоров не нарушает прав обучающихся.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отклонил доводы ответчика о нарушении истцом статьи 310 и пунктов 1, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, диспозиция данной нормы по форме выражения является управомочивающей, поэтому ссылка ответчика на нарушение истцом данной нормы несостоятельна.

Таким образом, ответчик не доказал нарушение истцом норм законов, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Необоснованными являются и требования ответчика, изложенные в пунктах 2, 3 оспариваемого предписания. Суд первой инстанции в решении правомерно отклонил доводы ответчика, приведенные в обоснование данных пунктов предписания.

Учитывая изложенное, удовлетворяя иск, Арбитражный суд Кировской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено. В связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался, так как заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.01 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.01 по делу N А28-1155/01-43/9 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Кировского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

МАСЛОВА О.П.

Судьи

БАЗИЛЕВА Т.В.

ЧИГРАКОВ А.И.