Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  
[Если в договоре не установлен механизм изменения условия договора о стоимости услуг, в частности, право образовательного учреждения в одностороннем порядке изменять размер стоимости услуг, то договор может быть изменен лишь по согласию сторон, а в ином случае только с соблюдением требований Гражданского кодекса]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 октября 2004 года Дело N Ф09-3317/04-ГК


Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления по Свердловской области Федеральной антимонопольной службы на решение от 09.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.07.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26712/03 по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный технический университет - УПИ" о признании недействительными ненормативных актов Свердловского территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

В судебном заседании приняли участие представители: Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный технический университет - УПИ" - Ковалев Л.А., доверенность от 01.01.2004 N 14-17/7, Трухина Е.Н., доверенность от 01.01.2004 N 17-17/2; Управления по Свердловской области Федеральной антимонопольной службы - Волков С.Н., гл. специалист, доверенность от 02.07.2004; Яргина И.В., вед. специалист, доверенность от 09.07.2004.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный технический университет - УПИ" (далее по тексту - ГОУ ВПО "УГТУ-УПИ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными решения от 10.09.2003 N 51 в части выдачи предписания (абзацы 1 и 3 пункта 1) комиссии Свердловского территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства и предписания от 10.09.2003 N 51 в части абзацев 1 и 3 пункта 1 Свердловского территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

Решением от 09.06.2004 требования заявителя удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2004 решение оставлено без изменения.

Управление по Свердловской области Федеральной антимонопольной службы (правопреемник Свердловского территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства) с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, в удовлетворении требований ГОУ ВПО "УГТУ-УПИ" отказать. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на нарушение ст. 68, частей 4 и 7 ст. 71 АПК РФ, полагая, что судом не дано надлежащей оценки доказательствам понуждения Журихиной Н.С. к расторжению действующего договора. Кроме того, заявитель считает, что судом не принято во внимание то, что спорные условия договора определены одинаковыми для всех потребителей в стандартных формах (п. 1 ст. 428 ГК РФ) и нарушают права неопределенного круга потребителей, в том числе имеющих намерение присоединиться к нему впоследствии.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 10.09.2003 комиссией Свердловского территориального управления МАП России вынесено решение N 51 о выдаче ГОУ ВПО "УГТУ-УПИ" предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

На основании указанного решения комиссией Свердловского территориального управления МАП России выдано предписание N 51 от 10.09.2003, пунктом 1 которого на ГОУ ВПО "УГТУ-УПИ" возложена обязанность в срок до 10.10.2003 прекратить нарушение прав потребителей путем приведения в соответствие с требованиями ст. ст. 450, 781 ГК РФ пунктов 4.2, 4.4, 5.5, 5.6 договора о подготовке специалиста, предлагаемого к заключению потребителям на 2003 - 2004 гг. (абзац 1); оформления дополнительных соглашений об изменении стоимости услуг с Н.С. Журихиной за 2001 - 2002 гг., 2002 - 2003 гг., 2003 - 2004 гг. (абзац 3).

ГОУ ВПО "УГТУ-УПИ" оспаривает ненормативные акты Свердловского территориального управления МАП России в указанной части, полагая, что они не соответствуют действующему законодательству.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении абзаца 1 пункта 1 предписания от 10.09.2003 N 51, суд обоснованно исходил из того, что содержащиеся в нем положения касаются пунктов проекта договора о подготовке специалиста, который не был заключен с потребителем, а лишь предлагался к заключению на 2003 - 2004 гг., в то время как действующее законодательство (ст. 40 Закона РФ "О защите прав потребителей") не содержит полномочий антимонопольного органа по предупреждению правонарушений в области защиты прав потребителей.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования в остальной части, суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

Оспаривая положения абзаца 3 пункта 1 предписания от 10.09.2003 N 51, ГОУ ВПО "УГТУ-УПИ" полагает, что вправе предложить Журихиной Н.С. заключить дополнительные соглашения об изменении стоимости услуг за 2001 - 2002 гг., 2002 - 2003 гг., 2003 - 2004 гг., ссылаясь при этом на п. 4.1 заключенного с ней договора о подготовке специалиста от 02.08.2000.

Пунктом 3.3 названного договора установлены периоды и размер подлежащих уплате студентом денежных сумм за весь период обучения.

Из содержания п. 4.1 этого же договора следует, что размер оплаты за оказание образовательных услуг может корректироваться в течение срока обучения.

Между тем, в договоре не установлен механизм изменения условия договора о стоимости услуг, в частности, право образовательного учреждения в одностороннем порядке изменять размер стоимости услуг. Следовательно, договор может быть изменен лишь по согласию сторон, а в ином случае только с соблюдением требований ст. ст. 450, 452 ГК РФ.

Стоимость образовательных услуг, предоставляемых ГОУ ВПО "УГТУ-УПИ", за периоды 2001 - 2002 гг., 2002 - 2003 гг., 2003 - 2004 гг. предлагалась образовательным учреждением иная по сравнению с определенной в договоре о подготовке специалиста от 02.08.2000, заключенном с Журихиной Н.С. (л. д. 72 - 80).

При рассмотрении спора судом установлено, что Журихина Н.С. не изъявляла намерений заключить дополнительные соглашения об изменении стоимости образовательных услуг за 2001 - 2002, 2002 - 2003 годы. Более того, как следует из материалов дела (объявление об оформлении дополнительных соглашений к договорам - л. д. 100, заявления Журихиной Н.С. - л. д. 101, 102, 111, распоряжение от 17.11.2003 N 11.03.04-06/49 - л.д. 113), Журихина Н.С. понуждалась ГОУ ВПО "УГТУ-УПИ" административными мерами к заключению дополнительных соглашений об изменении стоимости услуг, что противоречит принципу свободы договора, установленному п. 1 ст. 421 ГК РФ, и нарушает права потребителя на получение услуг на условиях, согласованных в заключенном с ним договоре (ст. ст. 4, 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, выводы суда о том, что оспариваемыми ненормативными актами на ГОУ ВПО "УГТУ-УПИ" возложена не предусмотренная законом обязанность по заключению с Журихиной Н.С. дополнительных соглашений, и их отсутствие не может рассматриваться как нарушение прав потребителя, не соответствуют содержанию абзаца 3 пункта 1 предписания, из которого следует, что антимонопольный орган не возлагал на ГОУ ВПО "УГТУ-УПИ" такой обязанности, а наоборот, правомерно указал на незаконность оформления дополнительных соглашений.

С учетом изложенного, судебные акты об удовлетворении требований ГОУ ВПО "УГТУ-УПИ" в указанной части являются незаконными и подлежат отмене, в удовлетворении требований в этой части следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.07.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26712/03 в части признания недействительными решения комиссии Свердловского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства N 51 от 10.09.2003 в части выдачи предписания (абзац 3 пункта 1) и предписания Свердловского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства N 51 от 10.09.2003 в части абзаца 3 пункта 1 отменить.

В удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение и постановление Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.