Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[В государственной аккредитации отказано правомерно, так как представленный к заявлению о государственной аккредитации академией отчет о результатах самообследования содержит недостоверную информацию.]


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2014 г. № 09АП-18338/2014


Дело № А40-175853/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей Попова В.И., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола

помощником судьи Гумеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НЧОУВО "Московская академия творчества"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014

по делу № А40-175853/13, принятое судьей Нариманидзе Н.А., (шифр судьи 148-1200)

по заявлению НЧОУВО "Московская академия творчества" (115230, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 38)

к Рособрнадзору

о признании недействительным приказа № 166а от 28.10.2013

при участии:

от заявителя:

Уханов О.А. по дов. от 26.12.2013;

Зайцева Л.В. по дов. от 26.12.2013;

от ответчика:

Миронов В.В. по дов. № 06-218 от 02.06.2014;

Подзирей А.Ю. по дов. № 11-99 от 25.12.2013;


установил:


НЧОУВО "Московская академия творчества" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Рособрнадзора (далее - ответчик) № 1066а от 28.10.2013 "Об отказе Негосударственному частному образовательному учреждению высшего профессионального образования Московской академии образования Натальи Нестеровой в государственной аккредитации образовательной деятельности"

Решением суда от 31.03.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления заявителя в соответствии с п. 7 Положения о государственной аккредитации распоряжением Рособрнадзора от 18.09.2013 № 2548-06 была создана комиссия для проведения аккредитационной экспертизы образовательной деятельности академии.

Эксперт привлекается к проведению аккредитационной экспертизы на основании заключенного с ним гражданско-правового договора по форме, утвержденной Приказом Рособрнадзора от 12.07.2011 № 1657.

Согласно пп. 2.2.2.3 Гражданско-правового договора аккредитационный орган вправе отказаться частично или полностью от услуг эксперта в случае выявления неисполнения или некачественного исполнения обязательств по настоящему договору.

В случае, если в заключении эксперта выявлены недостатки, в том числе в части качества проведенной экспертом экспертизы, аккредитационный орган вправе отказаться от его услуг и не принимать результаты (п. 11 ст. 92 Закона).

По результатам аккредитационной экспертизы комиссией, созданной в соответствии с распоряжением Рособрнадзора 18.09.2013 № 2548-06, было подготовлено соответствующее заключение.

При рассмотрении отчета, представленного членом комиссии для проведения аккредитационной экспертизы образовательной деятельности академии Максимович В.Ф., были выявлены недостатки в части отсутствия проверки достоверности сведений в отчете о самообследовании, представленном академией, в связи с чем была проведена проверка представленных академией сведений иными экспертами.

При проведении проверки экспертом Е.А. Никифоровой соответствия содержания и качества подготовки обучающихся по специальности 080507 Менеджмент организации требованиям федерального государственного образовательного стандарта (экспертиза соответствия которого проводилась экспертом Бариленко В.И.) было установлено, что в нарушение пункта 4 Государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования. Специальность 061100 Менеджмент организации. Квалификация - менеджер, утвержденного заместителем Министра образования Российской Федерации В.Д. Шадриковым 17.03.2000 (с учетом с учетом Общероссийского классификатора специальностей по образованию, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 30.09.2003 № 276-ст) (далее - ГОС ВПО) в расписании учебных занятий отсутствует дисциплина цикла ОПД.Ф. - Организационное поведение.

Кроме того, было установлено, что в нарушение пункта 3.1 ГОС ВПО в академии отсутствуют рабочие программы по 26 дисциплинам и в нарушение пункта 5.1 ГОС ВПО академией не выполняется требование к организации итоговой государственной аттестации: сроки проведения ГАК не соответствуют графику учебного процесса.

Данные нарушения были зафиксированы в отчете эксперта Е.А. Никифоровой, в связи с чем отчет Бариленко В.И. не был принят Рособрнадзором, заключение комиссии по аккредитационной экспертизе в части несоответствия содержания и качества подготовки обучающихся по специальности 080507 Менеджмент организации требованиям федерального государственного образовательного стандарта было основано на отчете, подготовленном экспертом Е.А. Никифоровой.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции правомерно установил, что Рособрнадзор наделен полномочиями по государственной аккредитации образовательной деятельности организаций по образовательным программам высшего образования в соответствии с пунктом 5.10 Положения о федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 № 594.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что решение Рособрнадзора об отказе академии в государственной аккредитации было принято в соответствии с пунктом 1 части 23 статьи 92 Федерального закона от 29.12.2013 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), согласно которому в случае выявления недостоверной информации в документах, представленных организацией, осуществляющей образовательную деятельности, аккредитационный орган отказывает в государственной аккредитации образовательной деятельности по заявленным к государственной аккредитации образовательным программам, относящимся к соответствующим уровням образования или к укрупненным группам профессий, специальностей и направлений подготовки.

Наличие недостоверной информации, представленной академией для государственной аккредитации, подтверждается имеющимися в деле отчетом эксперта Жуковской Е.П., который был исследован судом первой инстанции.

При проведении проверки сведений, представленных академией в отчете о самообследовании, которые эксперт В.Ф. Максимович не проверила надлежащим образом, было установлено:

1.1.2.1 отсутствуют документы, подтверждающие данные отчета о самообследовании в части контингента обучающихся;

1.1.2.2 отсутствуют документы, подтверждающие данные отчета о самообследовании о профессорско-преподавательском составе, ученой степени/звания и доли занимаемой ставки каждым преподавателем.

1.1.2.3 отсутствовала возможность воспользоваться электронной библиотечной системой, что не подтверждает сведения о наличии электронной библиотечной системы, указанной в отчете о самообследовании в соответствии с договором № 251-12/12 от 21.12.2012 сроком с 01.01.2013 по 31.12.2013;

1.1.2.4 не подтверждены сведения о наличии компьютерных классов, библиотеки;

1.1.2.5 отсутствовал договор на подготовку выпускников и распределение с Выставочным объединением "РЭСТЭК", указанный в отчете академии о самообследовании;

1.1.2.6 количество публикаций студентов, указанных в отчете эксперта, не соответствует данным отчета самообследования по научно-исследовательской работе студентов академии;

1.1.2.7 не подтверждена информация о наличии научной школы (отсутствует положение о научной школе, планы ее работы и отчеты);

1.1.2.8 отсутствует 15 монографий из перечня, указанного в отчете о самообследовании;

1.1.2.9 отсутствует 10 учебников и учебных пособий из перечня, указанного в отчете о самообследовании. Также выявлено наличие недостоверных сведений о тираже, объеме печатных листов, соавторстве;

1.1.2.10 не подтверждено осуществление методической деятельности по профилю реализуемых образовательных программ;

1.1.2.11 наличие в отчетах студентов академии о практике наименований организаций, отсутствующих в перечне основных организаций, с которыми академией заключены договора на подготовку выпускников и распределение специалистов;

1.1.2.12 темы выпускных квалификационных работ, указанные в копиях дипломов о высшем профессиональном образовании, выданных выпускникам академии в 2013 году, не соответствуют темам, утвержденным приказом академии от 11.01.2013 № 10;

1.1.2.13 в рабочих программах не указаны или не совпадают часы аудиторной нагрузки с учебным планом;

1.1.2.14 дисциплина цикла ГСЭ.Ф.02 - Иностранный язык сдается в сессию на 4 курсе очно-заочной формы обучения, вместо указанного в учебном плане 1 курса, что подтверждается экзаменационными ведомостями и зачетными книжками студентов.

1.1.2.15 установлено ведение образовательной деятельности по адресам, не указанным в лицензии.

Таким образом, представленный к заявлению о государственной аккредитации академией отчет о результатах самообследования содержит недостоверную информацию.

Представляется необходимым отметить, что отказ Рособрнадзора в государственной аккредитации образовательной деятельности академии основан на пункте 1 части 23 статьи 92 Федерального закона, а не пункте 2 части 23 статьи 92 Федерального закона, согласно которому для отказа в государственной аккредитации требуется отрицательное заключение.

Наличие недостоверной информации в документах, представленных образовательной организацией для государственной аккредитации образовательной деятельности, даже при наличии положительного заключения является основанием для отказа в государственной аккредитации образовательной деятельности по всем заявленным образовательным программам.

1.1.3 Кроме того, при проведении проверки экспертом Е.А. Никифоровой соответствия содержания и качества подготовки обучающихся по специальности 080507 Менеджмент организации требованиям федерального государственного образовательного стандарта было установлено:

1.1.3.1 в нарушение пункта 4 Государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования. Специальность 061100 - Менеджмент организации. Квалификация - менеджер, утвержденного заместителем Министра образования Российской Федерации В.Д. Шадриковым 17.03.2000 (с учетом с учетом Общероссийского классификатора специальностей по образованию, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 30.09.2003 № 276-ст) (далее - ГОС ВПО) в расписании учебных занятий отсутствует дисциплина цикла ОПД.Ф. - Организационное поведение.

1.1.3.2 В нарушение пункта 3.1 ГОС ВПО в академии отсутствуют рабочие программы по 26 дисциплинам.

1.1.3.3 В нарушение пункта 5.1 ГОС ВПО академией не выполняется требование к организации итоговой государственной аттестации: сроки проведения ГАК не соответствуют графику учебного процесса.

Указанные нарушения отражены в отчете эксперта Е.А. Никифоровой (копия отчета имеется в материалах дела).

Заявитель в апелляционной жалобе не согласился с выводом Суда о возможности изменения состава комиссии по аккредитационной экспертизе. Вместе с тем, заявитель не указал норму материального права, которой противоречит указанный вывод Суда.

Частью 2 статьи 92 Федерального закона установлено, что целью государственной аккредитации образовательной деятельности является подтверждение соответствия федеральным государственным образовательным стандартам образовательной деятельности по основным образовательным программам и подготовки обучающихся в образовательных организациях, в том числе осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования.

Государственная аккредитация образовательной деятельности проводится по результатам аккредитационной экспертизы, которая основана на принципах объективности ее проведения и ответственности экспертов за качество ее проведения (ч. 11 ст. 92 Федерального закона).

Кроме того, согласно подпункту 2.2.2.3 Гражданско-правового договора с экспертом на привлечение к проведению аккредитационной экспертизы, утвержденного Приказом Рособрнадзора от 12.07.2011 № 1657 (зарегистрирован Минюстом России 10.11.2011, регистрационный № 22263), аккредитационный орган вправе отказаться частично или полностью от услуг эксперта в случае выявления неисполнения или некачественного исполнения обязательств по настоящему договору.

С учетом требований части 11 статьи 92 Федерального закона в случае если в заключении эксперта выявлены недостатки, в том числе в части качества проведенной экспертом экспертизы, аккредитационный орган вправе отказаться от его услуг и не принимать результаты.

Вместе с тем Административный регламент предоставления Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки государственной услуги по государственной аккредитации образовательных учреждений и научных организаций, утвержденный Приказом Минобрнауки России от 20.02.2012 № 123 (зарегистрирован Минюстом России 06.04.2012, регистрационный № 23750), непосредственно не устанавливает порядок проведения аккредитационной экспертизы (в том числе порядок замены члена комиссии по аккредитационной экспертизе, порядок изменения срока работы комиссии по аккредитационной экспертизе). Согласно пункту 8 Положения о государственной аккредитации образовательных учреждений и научных организаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2011 № 184 (документ утратил силу 29.11.2013 в связи с принятием Положения о государственной аккредитации образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1039), порядок работы комиссии по аккредитационной экспертизе образовательного учреждения, научной организации, утверждается Министерством образования и науки Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что действия Рособрнадзора по изменению состава комиссии по аккредитационной экспертизе и срока ее работы, в связи с некачественно оказанными экспертом Максимович В.Ф. услугами при проведении аккредитационной экспертизы образовательной деятельности академии, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что оспариваемый приказ не нарушал прав заявителя на осуществление образовательной деятельности, так как у него сохранялось лицензия на образовательную деятельность.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" право института на осуществления образовательной деятельности возникает со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

Наличие или отсутствие государственной аккредитации не препятствует осуществлению такого вида экономической деятельности как образовательная.

Кроме того, оспариваемый институтом приказ Рособрнадзора не возлагает на институт какие-либо обязанности, не нарушает иные права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными указанные в апелляционной жалобе объяснения академии по факту не представления запрашиваемых документов в целях проведения государственной аккредитации образовательной деятельности в связи со следующим.

Согласно пункту 45 Положения о государственной аккредитации образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1039 (вступило в силу 30.11.2013), заключение экспертной группы, содержащее сведения о непредставлении организацией, осуществляющей образовательную деятельность, или ее филиалом члену экспертной группы документов и (или) материалов в соответствии с пунктом 36 настоящего Положения, является отрицательным.

Рособрнадзор в соответствии со статьей 93 Федерального закона осуществляет федеральный государственный контроль качества образования, под которым понимается деятельность по оценке соответствия образовательной деятельности и подготовки обучающихся в организации, осуществляющей образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам, требованиям федеральных государственных образовательных стандартов посредством организации и проведения проверок качества образования и принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и устранению выявленных нарушений требований федеральных государственных образовательных стандартов.

Федеральный государственный контроль качества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) (часть 4 статьи 93 Федерального закона).

Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Таким образом, в случае проведения внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, в том числе академии, оно обязано подготовить документы, относящиеся к предмету проверки в течение 24 часов с момента уведомления и начале проведения внеплановой проверки. Непредставление юридическим лицом необходимых документов влечет для него негативные последствия.

По результатам аккредитационной экспертизы при наличии в деятельности образовательных организаций нарушений федеральных государственных образовательных стандартов, выявленных в ходе проведенных Рособрнадзором внеплановых выездных проверок. По указанным фактам в адрес Рособрнадзора Генеральной прокуратурой Российской Федерации направлено представление от 29.01.2014.

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и на основании письма, содержащего информацию о фактах грубых нарушений лицензионных требований, приказа Рособрнадзора от 14.03.2014 № 259 (в редакции приказа Рособрнадзора от 19.03.2014 № 282), решения Прокуратуры города Москвы от 19.03.2014 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в период с 20.03.2014 по 31.03.2014 в отношении академии должна быть проведена внеплановая выездная проверка.

Вместе с тем, проверка не была проведена в связи с воспрепятствованием академией законной деятельности должностного лица Рособрнадзора по проведению проверок. В связи с чем, в отношении академии было составлено три акта и протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (копии актов и протоколов прилагаются). Должностным лицом Рособрнадзора и привлеченными к проверки экспертами было установлено, что академия не ведет образовательную деятельность.

Рособрнадзор не смог провести внеплановую выездную проверку в отношении академии. При этом запрошенные в рамках внеплановой выездной проверки некоторые документы совпадают с документами, запрошенными экспертом Жуковской Е.П. при проведении аккредитационной экспертизы.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что решение Рособрнадзора об отказе академии в государственной аккредитации образовательной деятельности является объективным и законным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд


постановил:


Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 по делу № А40-175853/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

Судьи

В.И.ПОПОВ

Д.Е.ЛЕПИХИН