Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  
[Исковые требования об обязании восстановить в числе студентов дневного отделения юридического факультета удовлетворены, поскольку истец был отчислен из высшего учебного заведения в период его нетрудоспособности, что противоречит нормам ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», которыми не допускается отчисление студентов во время их болезни, каникул, академического отпуска.]

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. по делу № 33-18327


Судья Макарова Н.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А., Юдина В.Г.

при секретаре Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационной жалобе юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2009 г.,

которым постановлено: восстановить Т.Н.А. в числе студентов 2-го курса дневного отделения юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова по специальности юриспруденция бюджетной формы обучения,


установила:

Т.Н.А. обратился в суд с иском к МГУ им. М.В. Ломоносова о восстановлении в числе студентов на 2-й курс дневного отделения юридического факультета.

В обоснование своих требований истец указал на то, что с 01 сентября 2006 г. в соответствии с приказом № <...> от 09 августа 2006 г. он являлся студентом юридического факультета Московского Государственного Университета им. М.В. Ломоносова.

Приказом декана юридического факультета от 16 декабря 2008 г. № <...> он был отчислен с факультета на основании п. 25 Положения "О курсовых, экзаменах и зачетах в МГУ" за академическую неуспеваемость.

Истец ссылался на то, что считает отчисление незаконным, поскольку на момент издания приказа об отчислении он находился в Инфекционной больнице № 1 г. Москвы с диагнозом: острая дельта-инфекция вирусоносителя гепатита B, что подтверждается выпиской из истории болезни № <...>, на момент ликвидации академической задолженности был болен.

17 ноября 2008 года он (истец) обратился с просьбой к декану юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова о предоставлении ему академического отпуска или отчислить по состоянию здоровья. Так как по состоянию здоровья не мог продолжать учебу, отчисление не соответствовало ст. 16 п. 9 Федерального закона от 22 августа 1996 г. № 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании, где не допускается отчисление студентов во время их болезни, каникул, академического отпуска или отпуска по беременности и родам".

Кроме того, с 21 ноября 2008 г. по 1 декабря 2008 г. он находился на лечении в Городской Клинической Больнице № 20 г. Москвы, где клинико-экспертная комиссия в составе медицинских экспертов заключила предоставить ему (истцу) академический отпуск (справка № <...>). Но, несмотря на просьбы, подтвержденные медицинским заключением, его (истца) обязали 4-й раз сдавать экзамен по английскому языку 17 декабря 2008 под угрозой отчисления, лечение с диагнозом острая дельта-инфекция вирусоносителя гепатита "B" должно было продолжаться еще около 2-х недель, но вследствие категорично установленных администрацией юридического факультета сроков сдачи задолженности по английскому языку (17 декабря 2008 г.), ему (истцу) пришлось написать расписку о выписке из больницы по собственному желанию 16 декабря 2008 г. Именно в этот день (16.12.2008) декан юридического факультета МГУ подписал приказ № <...> об отчислении.

По факту наличия приказа № <...> от 16 декабря 2008 г. об отчислении в момент сдачи экзамена по английскому языку декабря 2008 г. в 14:10 по московскому времени, он (истец) уже не был студентом юридического факультета МГУ имени М.В., Ломоносова с 00:00 по московскому времени этого дня. Следовательно, процедура сдачи экзамена была не легитимна.

Кроме того, истец указал на то, что в соответствии со ст. 16 п. 9 Федерального закона № 125 "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", дисциплинарное взыскание, в том числе отчисление, может быть наложено на студента высшего учебного заведения после получения от него объяснения в письменной форме, чего в данном случае не было сделано.

Истец Т.Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Ф.С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на законность отчисления истца из числа студентов, кроме того, ссылаясь на пропуск истцом сроков предъявления заявления в суд.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит юридический факультет МГУ имени М.В. Ломоносова по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя юридический факультет МГУ имени М.В., Ломоносова - Ф.С.В., объяснения Т.Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Т.Н.А. требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что с 01 сентября 2006 г. в соответствии с приказом № <...> от 09 августа 2006 г. истец являлся студентом юридического факультета Московского Государственного Университета им. М.В. Ломоносова.

Приказом декана юридического факультета от 16 декабря 2008 г. № <...> он был отчислен с 17 декабря 2008 года с факультета за академическую неуспеваемость (л.д. 6).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что на момент отчисления у истца имелась задолженность по английскому языку. До 20 октября 2008 года он ликвидировал остальные задолженности.

По делу установлено, что до отчисления истец с 07 ноября 2008 года по 20 ноября 2008 года; с 21 ноября 2008 года по 01.12.2008 года; с 02.12. по 11 декабря 2008 года был болен (л.д. 9, 10), с 11.12.2008 года был направлен в инфекционную больницу.

16 декабря 2008 года он был выписан под расписку с наблюдением у инфекциониста при амбулаторном лечении (л.д. 12). Данное лечение было до 25 декабря 2008 года, что подтверждается справкой, выданной врачом о временной нетрудоспособности (л.д. 13).

Разрешая спор, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что истец был отчислен из Университета в период его нетрудоспособности, что противоречит ст. 16 п. 9 ФЗ РФ от 22 августа 1996 года № 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", где не допускается отчисление студентов во время их болезни, каникул, академического отпуска.

Кроме того, суд принял во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец должен был пересдать экзамен по английскому языку 17 декабря 2008 года, т.е. в период нетрудоспособности, что лишило его возможности ликвидировать задолженность.

Согласно Положения о текущей аттестации на юридическом факультете МГУ, утвержденного решением Ученого Совета юридического факультета МГУ 26 декабря 2003 года, отчисление студентов за академическую задолженность осуществляется деканом факультета, после рассмотрения вопроса на деканате с приглашением данного студента, чего в данном конкретном случае не было.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 16 п. 9 Федерального закона РФ № 125 "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", дисциплинарное взыскание, в том числе отчисление, может быть наложено на студента высшего учебного заведения после получения от него объяснения в письменной форме, чего в данном случае также не было сделано, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

Удовлетворяя исковые требования Т.Н.А., суд пришел к выводу о том, что истец был отчислен из числа студентов МГУ незаконно, кроме того, академическая задолженность не была ликвидирована по уважительной причине (болезни).

При этом суд принял во внимание, что с 17 ноября 2008 года истец в своем заявлении, адресованном декану юридического факультета, ссылался на невозможность продолжения учебы в связи с ухудшением здоровья, тогда как администрация данные доводы к сведению не приняла.

Судом проверена и признана необоснованной ссылка ответчика на то обстоятельство, что отчисление за академическую задолженность не может рассматриваться в качестве меры дисциплинарного взыскания. Суд исходил из того, что данные доводы ответчика правового значения по настоящему делу не имеют.

Кроме того, судом проверены и признаны необоснованными доводы ответчика о том, что на момент отчисления истцом не было представлено ни одного документа, подтверждающего факт его болезни. При этом суд указал в решении, что суд данные доводы являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что истца перед отчислением в деканат не вызывали и объяснения с него не затребовали.

Судом были проверены и признаны необоснованными и доводы ответчика о пропуске истцом срока предъявления заявления в суд об оспаривании действий или решений должностных лиц. Суд исходил из того, что в данном случае предъявлен иск с общим сроком исковой давности (3 года), а не заявление в рамках главы 25 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные ответчиком в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия -


определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова - без удовлетворения.