Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  
[Отчисление из учебного учреждения за нарушение условий об оплате обучения не является дисциплинарным взысканием, поскольку к услугам по обучению применяются правила о договоре возмездного оказания услуг, а не нормы трудового права.]

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2011 г. N 33-15023


Судья: Попова Е.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.

при секретаре С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3511/11 по кассационной жалобе Б. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года по иску Б. к ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" о признании приказа незаконным.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" - С.М.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда


установила:

Б. обратился в суд с иском к ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" (далее СПб ГИЭУ), уточнив исковые требования, просил признать незаконным приказ проректора по учебной работе N <...> от 13 апреля 2011 года о своем отчислении из учебного учреждения за нарушение условий заключенного сторонами договора, обязать ответчика не позднее 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу отменить приказ N <...>, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб., а также просил отменить дисциплинарное взыскание в виде отчисления, признать нерасторгнутым Договор N <...> о подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по форме "Экстернат" от 17 февраля 2010 года.

В обоснование заявленных требований указано, что между СПбГИЭУ и истцом был заключен договор N <...> о подготовке специалиста по форме "Экстернат", который был расторгнут на основании оспариваемого приказа 13 апреля 2011 года, однако письменных объяснений от истца никто не просил. Также истец полагал, что приказ был подписан ненадлежащим лицом

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене вынесенного судом решения.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

Судом установлено, что 17 февраля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор N <...> о подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по форме "Экстернат".

Приказом от 03 марта 2010 года N <...> Б. был зачислен в СПбГИЭУ на специальность N <...> на договорной основе по форме "экстернат".

Согласно п. 2.2.3 Договора, заказчик обязан предоставлять университету копии платежных документов, подтверждающих оплату за обучение, иначе он не может быть допущен до текущей сессии с последующим отчислением.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что заказчик обязуется произвести оплату за 1 полугодие в полном объеме, в дальнейшем Заказчик производит оплату, предварительно уточнив банковские реквизиты Университета в отделе кадров, поэтапно по полугодиям.

Согласно п. 3.3. Договора стоимость оплаты за обучение определяется Университетом перед началом каждого полугодия на основании решения Ученого совета.

В соответствии с п. 5.1. Договора Университет вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неоплаты обучения в сроки, установленные Договором.

27 февраля 2010 года истцом была произведена оплата за обучение в размере 28000 руб., 14 сентября 2010 года - в размере 28000 руб.

В дальнейшем истец оплату за обучение не производил, что не отрицал в ходе судебного разбирательства.

13 апреля 2011 года на основании поданных на имя ректора служебных записок начальника отдела договоров Л.К.Ю. и декана факультета, проректором по учебной работе К.Н.А. был подписан приказ об отчислении Б. N <...> и расторжении договора на обучение от 17 февраля 2010 года за нарушение условий Договора по оплате обучения.

В части 2 статьи 779 ГК РФ указано, что к услугам по обучению применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 29 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" высшее учебное заведение самостоятельно решает вопросы по заключению договоров, определению обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству РФ и уставу данного высшего учебного заведения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного сторонами договора на обучение от 17 февраля 2010 года, пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем отношения между Б. и СПб ГИЭУ носят гражданско-правовой характер и регулируются заключенным договором, который содержит все необходимые условия, регламентирует условия обучения студента, его права и обязанности, порядок досрочного расторжения договора и соответствующие последствия, при этом, условия договора не противоречат действующему законодательству, договор заключен в соответствии с нормами ст. 421 ГК РФ, истец, при подписании договора был согласен с его условиями, о чем свидетельствует его подпись.

Судом правомерно не приняты во внимание доводы истца о том, что к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде отчисления, при этом его (истца) объяснения затребованы не были, поскольку данный довод истца ошибочен, Б. был отчислен в связи с расторжением Договора на обучение по причине нарушения его условий об оплате. Отчисление по данному основанию дисциплинарным взысканием не является.

Доводы истца о том, что он не произвел оплату за обучение, поскольку не был надлежащим образом проинформирован о сроках и размере оплаты за обучение за две недели, нельзя признать соответствующими действительности, они опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетеля М.Е.А., показавшей суду, что 20 марта 2011 года разговаривала с истцом по телефону и сообщила ему в каком размере и в какие сроки он должен оплатить обучение. Представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и истцом не опровергнуты.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того обстоятельства, что оспариваемый приказ был издан уполномоченным лицом - проректором по учебной работе, действовавшим на основании выданной доверенности в пределах предоставленных полномочий (л.д. 73), что не противоречит Уставу образовательного учреждения в связи с нарушением истцом условий договора по оплате, при этом расторжение договора в одностороннем порядке было предусмотрено п. 5.1. Договора и не противоречит требованиям ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства, являлись предметом исследования и судебной оценки, в связи с чем не могут повлиять на существо вынесенного судом решения

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда по существу рассмотренных требований, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии правовых оснований в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.