Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  
[Иск о восстановлении в учебном заведении, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворен правомерно, так как университетом был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания от обучающегося не были истребованы объяснения о причинах академической задолженности.]

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2011 г. по делу N 33-33496


Судья: Сальникова М.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по кассационной жалобе ректора ГОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет" Я. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 г., которым постановлено:

признать незаконным приказ ГОУ ВПО "Московской государственной медико-стоматологический университет" N 334/С-СО от 14.10.2010 г. об отчислении К.; восстановить К. в числе студентов 2-го курса стоматологического факультета (очная форма обучения), обучающейся на контрактной основе ГОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет"; взыскать с ГОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет" в пользу К. компенсацию морального вреда ... руб., судебные расходы ... руб.,


установила:

К. обратилась в суд с иском к ГОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет" о восстановлении в учебном заведении - Московском государственном медико-стоматологическом университете на 3-й курс, компенсации морального вреда ... руб., судебных расходов по составлению искового заявления ..... руб., на представителя ... руб., ссылалась на то, что ответчик необоснованно и незаконно произвел ее отчисление со 2-го курса учебного заведения, поскольку все дисциплины были сданы, задолженностей не было, при отчислении ответчик нарушил порядок отчисления, не затребовав от нее объяснений и не приняв их во внимание при решении вопроса об отчислении.

В судебное заседание истец и ее представитель М. исковые требования поддержали.

Представитель ГОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет" по доверенности З. возражал против исковых требований, считал, что отчисление произведено законно и обоснованно, К. являлась студенткой платного отделения стоматологического факультета, в соответствии с договором на оказание платных образовательных услуг она должна была посещать занятия, выполнять учебный план и учебные программы, по итогам 2-го курса истица имеет задолженность по патофизиологии и неотработанную практику, в связи с чем, с ней был заключен договор по оказанию дополнительных образовательных услуг, но она соответствующую оплату не внесла, на занятия по оказанию дополнительных образовательных услуг не явилась, по практике не отчиталась, в связи с чем, было принято решение учебной частью вуза об ее отчислении, при этом принимались ее объяснения, данные ею в июне 2010 г.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит ректор ГОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет" Я. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции К. не явилась. Согласно имеющимся в деле документам она извещалась о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ГОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет" по доверенностям Х. и Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованием закона, регулирующего данные правоотношения, по мотивам, приведенным в решении, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 2007 года К. являлась студенткой стоматологического факультета ГОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет" на основании договора об оказании платных образовательных услуг от 25 июля 2007 г. По итогам 4-го семестра 2 курса обучения истица имела академическую задолженность по предмету "патологическая физиология" и по практике по кафедре общей стоматологии. Согласно ведомости текущей успеваемости и зачетной ведомости по дисциплине "патологическая физиология" истица в период обучения во 2-м семестре не посещала занятия по данному предмету, зачет по данному предмету не сдала.

22 июня 2010 г. с К. был заключен договор на оказание платных дополнительных образовательных услуг по данному предмету в количестве 30 часов с преподавателем Д. в период с 22 июня 2010 г. по 10 июля 2010 г.

По факту неуспеваемости по данному предмету 28 июня 2010 г. истцом было написано заявление, в котором К. указала на наличие академической задолженности по пат. физиологии, в связи с чем, она была предупреждена о возможном отчислении, о чем она указала в заявлении.

По окончании летних каникул, 14 сентября 2010 г. деканатом было обнаружено отсутствие практики у К. по дисциплинам "медсестринская практика" и "профилактика стоматологических заболеваний", что подтверждается записями в зачетных ведомостях, и наличие данной задолженности истец не отрицала.

На основании приказа N 334/С-СО от 14 октября 2010 г. К. была отчислена за академическую неуспеваемость. Данный приказ был издан на основании решения учебной части от 30 августа 2010 г.

Суд проверил и обсудил утверждение К. о том, что зачет по патологической физиологии она сдала 30 июня 2010 г. преподавателю Д., в подтверждении чего представила оригинал зачетной книжки, где имеется запись о сдаче зачета 30 июня 2010 г., и обоснованно с ним не согласился, поскольку данное утверждение опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности, зачетной ведомостью по данному предмету, где имеется запись о незачете у К., показаниями свидетеля Д., а также указал в решении, что наличие записи в зачетной книжке о зачете не является достаточным доказательством действительной сдачи зачета по предмету.

Кроме того, судом установлено, что 27 сентября 2010 г. данный вопрос являлся предметом повторного рассмотрения учебной части вопроса об отчислении К., была проведена проверка по заявлению К. о сдаче данного предмета и представленной ею зачетной книжке с записью о сданном зачете, и повторно принято решение об отчислении К. за академическую неуспеваемость.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для отчисления К., как имеющую академическую задолженность.

Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой проверил и обсудил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, о том что ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, и обоснованно с ними согласился по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ст. 8 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" за нарушение студентом обязанностей, предусмотренных уставом высшего учебного заведения и правилами его внутреннего распорядка, к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания вплоть до отчисления из высшего учебного заведения.

В соответствии с п. 9 ст. 16 указанного выше Закона дисциплинарное взыскание, в том числе, отчисление может быть наложено на студента высшего учебного заведения после получения от него объяснений в письменной форме; дисциплинарное взысканием применяется не позднее чем через один месяц после обнаружения проступка и не позднее чем через 6 месяцев со дня его совершения, не считая времени болезни студента и (или) нахождения на каникулах; не допускается отчисление студентов во время их болезни, каникул, академического отпуска или отпуска по беременности и родам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе рассмотрения данного дела факт того, что перед применением дисциплинарного взыскания от К. были истребованы объяснения о причинах академической задолженности, не нашел подтверждение.

Суд проверил довод ответчика о том, что при принятии решения об отчислении студента принимались во внимание объяснения К. от 28 июня 2010 г., и обоснованного их отверг, указав, что написанное истцом заявление от 28 июня 2010 г. являлось фактически заявлением о предоставлении допуска для сдачи предмета биохимии и экономики, где она одновременно предупреждалась о возможном отчислении в случае наличия академической задолженности, однако, в этом заявлении отсутствовали объяснения истца о причинах не сдачи зачета по патофизиологии и не отработки производственной практики.

Дав оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем, обоснованно признал приказ об отчислении К. из МГМСУ незаконным и восстановил К. в числе студентов 2-го курса стоматологического факультета (очная форма обучения), обучающейся на контрактной основе ГОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет".

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

В кассационной жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и решение суда в части взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере ... руб. и судебных расходов.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

По изложенным основаниям спор разрешен правильно и оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.