Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  
[В удовлетворении требований об отмене решения о призыве на военную службу, обязании предоставить отсрочку от призыва отказано, поскольку в перечне аккредитации образовательных программ отсутствует указание на аккредитацию программ послевузовского образования, то есть аспирантуры по специальности.]

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2011 г. по делу N 33-31174


Фед. судья Долгова Т.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.

при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело

по кассационной жалобе З.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы З. о признании решения и действий призывной комиссии района Ясенево г. Москвы незаконным отказать.


установила:

З. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии района "Ясенево" г. Москвы о призыве его на военную службу, обязании призывной комиссии района "Ясенево" г. Москвы предоставить отсрочку от призыва на военную службу, указывая, что с решением призывной комиссии не согласен, т.к. он обучается в аспирантуре в НОУ "Московский новый юридический институт" и как аспирант имеет право на отсрочку от призыва.

Представитель З. по доверенности - Ф. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель призывной комиссии района "Ясенево" г. Москвы по доверенности - С. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы заявитель.

В заседание судебной коллегии З. повторно не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Судебная коллегия сочла невозможным повторно отложить слушание дела, поскольку в таком случае был бы нарушен месячный срок рассмотрения дела в суде кассационной инстанции предусмотренный п. 1 ст. 348 ГПК РФ и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лица подавшего кассационную жалобу на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 22, 24, 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", ст. ст. 7, 33.2 Закона РФ "Об образовании" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что З., (...) года рождения, зарегистрированный по адресу: (...) состоит на воинском учете в ОВК Ч. района г. Москвы. (...) года на основании ст. 24 Федерального закона РФ "О воинской обязанности и военной службе" заявителю была предоставлена отсрочка до (...) года, которая впоследствии отменена как не основанная на законе.

(...) г. призывная комиссия признала заявителя годным к военной службе, приняла решение о призыве его на военную службу и присвоил категорию годности А-3.

Пунктом 2 статьи 7 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (далее - Федеральный закон "О высшем и послевузовском профессиональном образовании") реализация программ высшего профессионального и послевузовского профессионального образования может осуществляться на основе образовательных стандартов и требований, самостоятельно устанавливаемых Московским государственным университетом имени М.В. Ломоносова, Санкт-Петербургским государственным университетом, федеральными университетами, университетами, в отношении которых установлена категория "национальный исследовательский университет", а также другими федеральными государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования, перечень которых утверждается указом Президента Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что НОУ "Московский новый юридический институт" не подпадает под действие статьи 7 Закона РФ "Об образовании" и не входит в "Перечень Федеральных Государственных образовательных Учреждений высшего профессионального образования, самостоятельно устанавливающих образовательные стандарты и требования для реализуемых ими образовательных программ высшего профессионального образования", утвержденным Указом Президента РФ от 09 сентября 2008 года.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Суд правильно исходил из того, что хотя заявитель в настоящее время и обучается в аспирантуре НОУ "Московский новый юридический институт", имеющей государственную аккредитацию (свидетельство N (...) от (...) года), однако в перечне аккредитации образовательных программ отсутствует указание на аккредитацию программ послевузовского образования, то есть аспирантуры по специальности (...).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил в качестве доказательства Лицензию Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от (...) года N (...) согласно которой НОУ "МНЮИ" имеет право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в приложении к данной лицензии, в том числе по специальности (...) по которой обучается в аспирантуре заявитель несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает правильность выводов суда.

Суд правильно исходил из того, что НОУ "МНЮИ" не относится к категории ВУЗов, указанных в п. 2 ст. 7 ФЗ "Об образовании" и не значится в Перечне ФГОУ ВПО, самостоятельно устанавливающих образовательные стандарты и требования для реализуемых ими образовательных программ высшего профессионального образования, утвержденных Указом Президента РФ от 9 сентября 2008 г. N 1332.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно указал, что в перечне аккредитации образовательных программ отсутствует указание на аккредитацию программ послевузовского образования, то есть аспирантуры по специальности (...) не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод, что послевузовское профессиональное образование (аспирантура) в НОУ "Московский новый юридический институт" не соответствует образовательным стандартам и требованиям, направлен на иную оценку доказательств, что само по себе не является основанием к отмене решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.