Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  
[Государство вправе устанавливать условия для занятия профессиональной деятельностью на основе полученного образования, что не является нарушением права на образование. Установленные в законодательстве определенные условия, лишь при наличии которых лицо, окончившее высшее учебное заведение, может получить диплом государственного образца, представляют собой не ограничение права на образование, а условие осуществления данного права].

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2008 г. № 09АП-13594/2008-АК


Дело № А40-24040/08-154-276


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.

судей: Бекетовой И.В. и Попова В.И.,

при ведении протокола председательствующим,

с участием:

от заявителя: Лаврущенко С.А. по дов. от 25.11.2008, паспорт;

от ответчиков: 1) Шерстнев А.В. по дов. от 27.12.2007 № 70, паспорт;

2) Ивановский Р.В. по дов. от 10.10.2008 № 19, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая и перестраховочная компания "Интверстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2008 по делу № А40-24040/08-154-276 судьи Твердохлебовой Л.Д.

по заявлению ООО "Страховая и перестраховочная компания "Интверстрах"

к 1) Федеральной службе страхового надзора, 2) Инспекции страхового надзора по ЦФО

третьи лица: 1) Экономико-гуманитарный институт, 2) Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор)

о признании недействительным приказа


установил:

ООО "Страховая и перестраховочная компания "Интверстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Федеральной службе страхового надзора, Инспекции страхового надзора в ЦФО с заявлением о признании недействительным приказа от 26.03.2008 г. № 102 в части, касающейся отзыва лицензии на право осуществления страховой деятельности С № 3934 69 от 17.07.2007 г. и обязании Федеральной службы страхового надзора возобновить действие указанной лицензии.

Решением от 09.09.2008 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемый приказ не противоречащим нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно толкования положений Закона РФ "Об организации страхового дела" и Федерального закона "Об образовании" и неверную оценку представленных им доказательств.

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) представила отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что она поддерживает решение суда первой инстанции, указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит решение оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать.

В своем отзыве Федеральная служба страхового надзора просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом он указывает, что оспариваемый приказ в части отзыва лицензии был издан в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством.

Остальными участниками отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на незаконность оспариваемого приказа и на то, что, по его мнению, Общество исполнило все требования органа страхового надзора, направив в Инспекцию по ЦФО разъяснение из ЭГИ и представив копию диплома стандартного российского образца о высшем экономическом образовании своего руководителя.

Представитель Федеральной службы страхового надзора в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Утверждал, что органом страхового надзора правомерно была отозвана у заявителя лицензия на право осуществления страховой деятельности, в связи с тем, что им были нарушены требования страхового законодательства, поскольку руководитель Общества не отвечает установленным квалификационным требованиям.

Представитель Инспекции страхового надзора по ЦФО в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полностью поддержал позицию представителя Федеральной службы страхового надзора. Указал, что Экономико-гуманитарный институт не имел государственной аккредитации, однако, в нарушение положений Закона РФ "Об образовании" руководителю заявителя был выдан диплом государственного образца.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц. В связи с этим, при отсутствии возражений явившихся сторон и наличии в отзыве Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного лица, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, при проверке соответствия руководителей страховых организаций квалификационным требованиям, Инспекцией страхового надзора по ЦФО были выявлены нарушения страхового законодательства (п. 1 ст. 32.1 Закона РФ "Об организации страхового дела), а именно, несоответствие квалификационным требованиям руководителя ООО "Страховая и перестраховочная компания "Интверстрах" Сигаева О.Ю., выразившееся в отсутствии у него высшего экономического образования, подтвержденного документом, признаваемым в Российской Федерации.

21.11.2007 инспекцией страхового надзора Обществу было выдано предписание № ПИ1-620/ИН1, в котором предложено обеспечить соответствие руководителя установленным квалификационным требованиям, представить объяснение по выявленному факту и сообщить о принимаемых мерах.

В ответ на предписание ООО "Страховая и перестраховочная компания "Интверстрах" письмом от 19.12.2007 № 191 было представлено письмо ректора Экономико-гуманитарного института с разъяснением о том, что выпускник по специальности "Менеджмент организации" является специалистом с высшим профессиональным экономическим образованием, признаваемым в Российской Федерации.

При этом Федеральной службой страхового надзора в адрес Рособрнадзора письмом (от 10.10.2007 г. № 6898/00) был направлен запрос по вопросу выдачи документов о высшем профессиональном образовании.

Рособрнадзор, письмом от 02.11.2007 № 02-52-372/АК направил в Росстрахнадзор информацию о порядке выдачи документов о высшем профессиональном образовании государственного образца, согласно которому, ввиду того, что негосударственное образовательное учреждение "Экономико-гуманитарный институт" (г. Москва) (ныне - негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Высший экономико-гуманитарный институт") не имело государственной аккредитации, дипломы государственного образца о высшем профессиональном образовании (в частности, диплом серия ВСБ № 0683734) были выданы им в нарушении действующего законодательства Российской Федерации в сфере образования.

Рособрнадзор в упомянутом письме отметил, что не может квалифицировать уровень образования лиц, обучавшихся в образовательном учреждении, не имеющем государственной аккредитации, указывая на то, что данная позиция основывается на Законе Российской Федерации "Об образовании", в соответствии с которым экспертиза соответствия содержания и качества подготовки выпускников образовательного учреждения федеральным государственным образовательным стандартам, а также, показателей деятельности образовательного учреждения, которые необходимы для определения его вида, осуществляется при проведении процедуры государственной аккредитации.

04.02.2008 г. с сопроводительным письмом за исх. № 029/08 от 04.02.2008 г. Заявитель предоставил в инспекцию по ЦФО копию диплома (серия НВО № 562704 от 13.02.2005 г., рег. № 168) о высшем экономическом образовании своего руководителя и копию Акта ЭГИ № 14 от 30.01.2008 г., которым последний разъясняет, что новый диплом (как документ о высшем образовании) стандартного Российского образца выдан Сигаеву О.Ю. вместо предыдущего (№ ВСБ 0683734 от 13.02.2005 г., рег. № 168), который был оформлен неправильно.

Ввиду неисполнения указанного предписания, в соответствии со ст. 32.6 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон) действие лицензии Заявителя было приостановлено Приказом Федеральной службы страхового надзора (далее - Служба) от 25.01.2008 № 20.

Заявителю было направлено письмо (заказное с уведомлением) Службы от 04.02.2008 № У 100/03-03, в котором сообщалось о приостановлении действия лицензии, а также о том, что в случае неустранения заявителем допущенных нарушений в течение 30 календарных дней со дня вступления в силу приказа к нему будут применены меры страхового надзора (указанный приказ опубликован в "Финансовой газете" от 31.01.2008 № 5 и вступил в силу с момента опубликования).

В связи с тем, что заявитель не устранил выявленное нарушение, Приказом от 26.03.2008 г. № 102 лицензия С № 3934 69 от 17.07.2007 г. была отозваны у Общества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с действующим законодательством, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и обоснованно признал, что оспариваемый приказ издан уполномоченным на то органом, с соблюдением порядка, установленного Законом.

Согласно п. 3 ст. 30 Закона, страховой надзор осуществляется органом страхового надзора и его территориальными органами.

В силу п. 1 Положения о Федеральной службе страхового надзора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 330, Федеральная служба страхового надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере страховой деятельности (страхового дела).

Согласно подпункту 5.6 пункта 5 Положения о Федеральной службе страхового надзора, Федеральная служба страхового надзора уполномочена выдавать в соответствии с законодательством Российской Федерации предписания субъектам страхового дела при выявлении нарушений ими страхового законодательства. Аналогичная норма в отношении инспекции содержится в Положении о территориальном органе Федеральной службы страхового надзора - Инспекции страхового надзора по федеральному округу, утвержденном Приказом Министерства финансов России от 28.12.2004 № 126н.

В статье 30 Закона установлено, что страховой надзор осуществляется в целях соблюдения участниками страховых отношений страхового законодательства, предупреждения и пресечения его нарушений, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела. Субъекты страхового дела обязаны исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 32.6 названного Закона предписание дается в случае осуществления субъектом страхового дела деятельности с нарушением условий, установленных для выдачи лицензии.

Как видно из пп. 1 п. 2 ст. 32.8 Закона, решение об отзыве лицензии принимается органом страхового надзора в случае, неустранения субъектом страхового дела в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для ограничения или приостановления действия лицензии.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о соблюдении порядка отзыва лицензии у Общества является правомерным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о неверном толковании положений ст. 32.1 Закона, а следовательно, отсутствии у надзорного органа оснований для применения к Обществу мер реагирования, в том числе и, отзыва лицензии, не может быть признан обоснованным, по следующим основаниям.

Обществом не обжаловались в установленном порядке ни предписание инспекции, ни приказ о приостановлении действия лицензии первого ответчика № 20. Кроме того, толкование заявителем положений указанной выше нормы права (ст. 32.1), является ошибочным.

В соответствии с п. 1 статьи 32.1 Закона, руководители субъекта страхового дела юридического лица или являющийся субъектом страхового дела индивидуальный предприниматель обязаны иметь высшее экономическое или финансовое образование, подтвержденное документом о высшем экономическом или финансовом образовании, признаваемым в Российской Федерации, а также стаж работы в сфере страхового дела и (или) финансов не менее двух лет.

Согласно пунктам 16 и 17 статьи 33 Закона Российской Федерации "Об образовании" права образовательного учреждения на выдачу документа государственного образца о соответствующем уровне образования и на пользование печатью с изображением Государственного герба Российской Федерации возникают с момента его государственной аккредитации, подтвержденной свидетельством о государственной аккредитации.

По смыслу ст. 27 Закона Российской Федерации "Об образовании", только образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, имеют право выдавать документы государственного образца об уровне образования и (или) квалификации.

Указанные в документах государственного образца о соответствующем уровне образования квалификации дают право их обладателям заниматься профессиональной деятельностью, в том числе занимать должности, для которых в установленном порядке определены обязательные квалификационные требования к соответствующему образовательному цензу.

Свидетельство о государственной аккредитации подтверждает государственный статус образовательного учреждения, уровень реализуемых образовательных программ, соответствие содержания и качества подготовки выпускников федеральным государственным образовательным стандартам или федеральным государственным требованиям, дает право на выдачу документов государственного образца о соответствующем образовании и (или) соответствующей квалификации.

Таким образом, у Экономико-гуманитарного института, отсутствовало право на выдачу руководителю заявителя диплома государственного образца.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон № 125-ФЗ имеет дату 22.08.1996, а не 22.08.2006.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ РФ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" от 22.08.2006 г. № 125 ФЗ, лицензия на ведение образовательной деятельности по образовательным программам высшего и послевузовского образования выдается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, на основании заключения экспертной комиссии.

Согласно п. 10 ст. 6 вышеуказанного Закона, лица, обучающиеся в высших учебных заведениях, не имеющих государственной аккредитации, или успешно окончившие их, имеют право на текущую и итоговую государственную аттестацию в высших учебных заведениях, имеющих государственную аккредитацию, на условиях экстерната.

Как следует из п. 2 ст. 27 Закона РФ "Об образовании", образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию и реализующие общеобразовательные (за исключением дошкольных) и профессиональные образовательные программы, выдают лицам, прошедшим государственную (итоговую) аттестацию, документы государственного образца об уровне образования и (или) квалификации, заверяемые печатью соответствующего образовательного учреждения.

Документ государственного образца о соответствующем уровне образования, согласно п. 4 ст. 27 Закона РФ "Об образовании", является необходимым условием для продолжения обучения в государственном или муниципальном образовательном учреждении по программам последующего уровня образования.

Указанные в документах о высшем профессиональном образовании квалификации, дают право их обладателям заниматься профессиональной деятельностью, в том числе, занимать должности, для которых в установленном порядке определены обязательные квалификационные требования соответствующему образовательному цензу.

Ввиду изложенного суд правомерно признал вновь представленный заявителем диплом, не являющимся документом о высшем экономическом или финансовом образовании, признаваемым в Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что руководитель заявителя действовал как законопослушный участник рынка и не считает себя нарушившим действующее законодательство, также не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пп. "б" п. 10 Постановления Правительства РФ от 18.10.2000 № 796 "Об утверждении положения о лицензировании образовательной деятельности", лицензия на осуществление образовательной деятельности имеет приложение, в котором обязательно указывается в частности квалификация, которая будет присваиваться по завершении образования выпускникам образовательным учреждением, имеющим свидетельство о государственной аккредитации.

Как указано выше, в силу п. 10 ст. 6 Федерального закона РФ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", лица, обучающиеся в не имеющих государственной аккредитации высших учебных заведениях или успешно окончившие их, имеют право на текущую и итоговую государственную аттестацию в высших учебных заведениях, имеющих государственную аккредитацию, на условиях экстерната.

В Определении от 04.06.1998 № 76-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова А.Б. на нарушение его конституционных прав положениями Закона Российской Федерации "Об образовании" и Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно статье 43 (часть 3) Конституции Российской Федерации, каждый гражданин вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии.

Законом установлены различные формы и ступени получения гражданами высшего образования, им гарантируется свобода выбора учебного заведения (государственного, муниципального или частного) и формы получения высшего и послевузовского профессионального образования. Лицам, окончившим высшее учебное заведение, не имеющее государственной аккредитации, предоставлено право на текущую и итоговую государственную аттестацию в высших учебных заведениях, имеющих государственную аккредитацию, на условиях экстерна.

Однако государство вправе устанавливать условия для занятия профессиональной деятельностью на основе полученного образования, что не является нарушением права на образование. Установленные в законодательстве определенные условия, лишь при наличии которых лицо, окончившее высшее учебное заведение, может получить диплом государственного образца, представляют собой не ограничение права на образование, а условие осуществления данного права.

Таким образом, в данном случае, негативные последствия для заявителя наступили вследствие его личной неосмотрительности, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав оспариваемым актом.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора, не установлено условий необходимых для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции


постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2008 по делу № А40-24040/08-154-276 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

Судьи:

И.В.БЕКЕТОВА

В.И.ПОПОВ