Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  
[Государство вправе устанавливать условия для занятия профессиональной деятельностью на основе полученного образования, что не является нарушением права на образование. Установленные в законодательстве определенные условия (лицензия, государственная аккредитация образовательного учреждения), лишь при наличии которых лицо, окончившее высшее учебное заведение, может получить диплом государственного образца, представляют собой не ограничение права на образование, а условие осуществления данного права.]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению

жалобы гражданина Кузнецова Андрея Борисовича

на нарушение его конституционных прав положениями Закона

Российской Федерации «Об образовании» и Федерального закона

«О высшем и послевузовском профессиональном образовании»


от 4 июня 1998 г. № 76-О


Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Э.М. Аметистова, Н.Т. Ведерникова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.Б. Кузнецова требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


установил:

1. Министерство юстиции Российской Федерации отказало А.Б. Кузнецову в выдаче лицензии на оказание платных юридических услуг, сославшись на то, что диплом, выданный ему Институтом по компьютерному обеспечению правовых процедур, не имеющим государственной аккредитации, не свидетельствует о соответствии уровня подготовки выпускников установленному государственному образовательному стандарту высшего профессионального образования. Арбитражный суд города Москвы отказал А.Б. Кузнецову в иске о признании решения Министерства юстиции Российской Федерации недействительным.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Б. Кузнецов просит проверить конституционность преамбулы, статей 7, 12 (часть 6), 14, 27 (часть 4) и 33 (часть 9) Закона Российской Федерации «Об образовании» и статей 6, 7, 9, 10 и 26 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании». Заявитель считает указанные нормы не соответствующими статье 43 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку из их содержания и практики применения вытекает, что дипломы, выдаваемые высшими учебными заведениями, не имеющими государственной аккредитации, не свидетельствуют о получении их владельцами высшего образования, не подтверждают надлежащей квалификации выпускников и достижения ими соответствующего образовательного уровня (образовательного ценза), а также не предоставляют им права заниматься профессиональной деятельностью.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» уведомлял А.Б. Кузнецова о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. Однако заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Согласно статье 43 (часть 3) Конституции Российской Федерации каждый гражданин вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии. Законом установлены различные формы и ступени получения гражданами высшего образования, им гарантируется свобода выбора учебного заведения (государственного, муниципального или частного) и формы получения высшего и послевузовского профессионального образования; лицам, окончившим высшее учебное заведение, не имеющее государственной аккредитации, предоставлено право на текущую и итоговую государственную аттестацию в высших учебных заведениях, имеющих государственную аккредитацию, на условиях экстерна. Однако государство вправе устанавливать условия для занятия профессиональной деятельностью на основе полученного образования, что не является нарушением права на образование. Установленные в законодательстве определенные условия, лишь при наличии которых лицо, окончившее высшее учебное заведение, может получить диплом государственного образца, представляют собой не ограничение права на образование, а условие осуществления данного права.

Кроме того, представленными материалами не подтверждается ни применение, ни возможность применения в конкретном деле заявителя преамбулы, статей 7, 12, 14, 27 и 39 Закона Российской Федерации «Об образовании» и статей 6, 7 и 9 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании». Следовательно, в этой части жалоба не является допустимой согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Статьи 26 и 10 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», упомянутые в решении Арбитражного суда города Москвы, возлагают государственный контроль за качеством высшего и послевузовского образования на государственную аттестационную службу и государственные органы управления высшим профессиональным образованием, а также устанавливают порядок создания и реорганизации высших учебных заведений, лицензирования их деятельности, проведения аттестации и аккредитации. Указанные нормы не затрагивают и не нарушают конституционное право граждан на образование, поскольку они посвящены контрольным и организационным функциям органов государственной власти. Следовательно, в этой части жалоба не является допустимой согласно пункту 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Андрея Борисовича как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Конституционный Суд

Российской Федерации