Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  
[Требование истца, получившего диплом с квалификацией, не соответствующей договору на оказание образовательных услуг, возложить на вуз обязанность по обучению его за счет вуза по индивидуальному плану для получения второго высшего образования, признано судом необоснованным, поскольку избранный истцом способ судебной защиты влечет возложение на ответчика дополнительных обязательств, что ни законом, ни заключенным сторонами договором не предусмотрено.]

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу № 33-16602


Федеральный судья Павлова И.П.

01 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В. и судей Фоминой М.В. и Севалкина А.А., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В. дело по кассационной жалобе представителя С. по доверенности К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 января 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С. к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии им. К.И. Скрябина" об обязании произвести обучение - отказать,


установила:

Согласно материалам дела 29 июля 2004 года между С. "Потребителем" и Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии им. К.И. Скрябина" (ФГОУ ВПО МГАВМ и Б) "Исполнителем" заключен договор № 272/04 о подготовке специалиста с высшим образованием (л.д. 6).

Предметом договора является подготовка на платной основе Потребителя по полной очной форме обучения на "Ветеринарно-биологическом" факультете по специальности "Биохимия".

Согласно п. 2.1.3 Договора Исполнитель обязался выдать Потребителю при успешном выполнении учебного плана и полной оплате всего курса обучения диплом установленного государственного образца о высшем образовании и присвоении квалификации "Ветеринарный врач-биохимик".

С. обратился в суд с иском к ФГОУ ВПО МГАВМ и Б о взыскании причиненных убытков и компенсации морального вреда, сославшись в обоснование заявленных требований на те обстоятельства, что ответчик в односторонне порядке изменил условия договора, грубо нарушил их и выдал диплом об окончании академии с присвоением квалификации "Биохимик" вместо ожидаемой квалификации "ветеринарного врача и биохимика".

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, С. просит обязать ответчика за его счет, по индивидуальному плану произвести ее обучение на факультете очно-заочного обучения (по очно-заочной форме) для получения второго высшего образования по специальности "Ветеринарный врач".

Представители ФГОУ ВПО МГАВМ и Б исковые требования не признали, пояснив, что к качеству образования С. претензий не имеет, обучение ей оказано в строгом соответствии со специальностью, указанной в договоре, квалификация "Биохимик" соответствует государственным образовательным стандартам полученному истцом образованию и государственной аккредитации.

Квалификация "Ветеринарный врач-биохимик", исходя из общих характеристик специальности "ветеринария" (код...............) не предоставляла С. право работать ветеринарным врачом.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым представитель С. по доверенности К. не согласен и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя С. по доверенности К., представителя ФГОУ ВПО МГАВМ и Б по доверенности Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 45, 46 Закона РФ "Об образовании", ст. 29 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", ст. ст. 12, 431 779 ГК РФ.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела, пришел к выводу о необоснованности требований С., поскольку факт выполнения ответчиком договорных обязательств в части подготовки и обучения С. по дисциплинам, входящим в учебный план по специальности Биохимия, специализация: ветеринарная биохимия, квалификация специалиста - "ветеринарный врач-биохимик", - нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Претензии истца относительно качества и объема полученных услуг у С. отсутствуют.

Проанализировав текст заключенного сторонами договора, суд обоснованно указал, что в обязанности ответчика не входило оказание С. услуг по подготовке по специальности "Ветеринария" с присвоением квалификации "Ветеринарный врач".

По делу установлено, что в 2004 г. ответчик осуществлял свою деятельность на основании лицензии №....... от 21 июня 2003 г., которая предоставляла Академии право ведения образовательной деятельности по образовательной программе "Биохимия" (код.........) с присвоением по завершении образования квалификации "специалист".

22 июля 2008 г. ответчик прошел государственную аккредитацию, по результатам которой ему предоставлено право ведения образовательной деятельности по образовательной программе "Биохимия" (код.............) с присвоением по завершении образования квалификации "биохимик".

Не усматривая правовых оснований к удовлетворению заявленных требований, суд обоснованно указал, что избранный истцом способ судебной защиты влечет возложение на ответчика дополнительных обязательств, что ни законом, ни заключенным сторонами договором не предусмотрено.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы вывод суда не опровергают, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, иное толкование условий договора, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:

Решение Чертановского районного суда гор. Москвы от 12 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.