Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  
[Заключение аспирантом очной формы обучения трудового договора в период обучения в аспирантуре не является основанием для прекращения выплаты стипендии]

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 г. N 17АП-2984/2010-АК


Дело N А60-61202/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Савельевой Н.М., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя (Государственного образовательного учреждения высшего профессионального учреждения "Уральский государственный университет путей сообщения"): Кайгородцева О.Ю., паспорт, доверенность от 05.02.2010,

от заинтересованного лица (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области, Министерства финансов РФ): не явился,

от третьих лиц (Федеральное агентство железнодорожного транспорта, Министерство финансов РФ): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2010 года,

по делу N А60-61202/2009

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального учреждения "Уральский государственный университет путей сообщения"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области,

третьи лица: 1) Федеральное агентство железнодорожного транспорта, 2) Министерство финансов РФ,

о признании недействительным ненормативного правового акта,


установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (далее - ГОУ ВПО "УрГУПС", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (с учетом уточнений) о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса N 62-03-04/1926 от 24.11.2009 г. в части квалификации начисления и выплаты стипендий аспирантам в сумме 189 818 руб. 75 коп. как неправомерных.

Определением от 24 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Федеральное агентство железнодорожного транспорта, Министерство финансов РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 12 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса N 62-03-04/1926 от 24.11.2009 г. в части признания неправомерными начисления и выплаты стипендии аспирантам в сумме 189 818 руб. 75 коп. С Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2000 руб.

Не согласившись с решением, заинтересованное лицо обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению Управления, п. 43 Приказа Минобразования РФ N 814 от 27.03.1998 года не противоречит нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, а содержит специальную норму, определяющую особенности выплаты стипендии аспирантам. Считает, что отсутствие контроля за трудоустройством аспирантов не может являться основанием для признания указанного Приказа не подлежащим применению.

Также заинтересованное лицо ссылается на то, что судом необоснованно не дана оценка тому обстоятельству, что Университет исполнил свою обязанность по рассмотрению оспариваемого Представления, принял меры к осуществлению мероприятий по устранению нарушений.

Не согласно учреждение также со взысканием с него судебных расходов по уплате госпошлины, считает, что в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, оно освобождено от ее уплаты.

Отзывы на апелляционную жалобу третьи лица не предоставили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, представленном в судебное заседание. Считает, что судом дана правильная оценка нормативно-правовым актам по юридической силе с учетом ч. 2 ст. 13 АПК РФ. Довод заинтересованного лица относительно обучения в аспирантуре университета 170 чел. опровергает информацией, содержащейся в справке, выданной проректором по научной работе, согласно которой данное число составляет 88 человек. Также считает необоснованным вывод заинтересованного лица относительно выполнения Университетом оспариваемого представления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГОУ ВПО "УрГУПС" за 2008 г., по результатам которой составлен акт от 13.11.2009 г.

Актом установлено, что аспирантам дневной формы обучения Конышевой Е.В. и Бишлер Е.Ю. в 2008 г. выплачены стипендии в общей сумме 21 418 руб. 75 коп. за периоды, предшествующие их увольнению, что подтверждается трудовыми книжками указанных лиц (стр. 17 акта).

Нескольким аспирантам дневной формы обучения выплачены стипендии в общей сумме 168 400 руб., хотя при наличии сведений о работе данных аспирантов по трудовым договорам до зачисления в аспирантуру трудовые книжки, подтверждающие факты увольнения, в ходе проверки не представлены (стр. 18 акта).

Руководителем Управления по результатам рассмотрения акта проверки в адрес ГОУ ВПО "УрГУПС" направлено представление от 24.11.2009 г. N 62-03-04/1926 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, которым ректору образовательного учреждения предложено рассмотреть представление и принять меры по недопущению в дальнейшем совершения нарушений бюджетного законодательства, в том числе, незаконного расходования бюджетных средств. Как незаконное расходование бюджетных средств, не являющееся нецелевым расходованием, квалифицированы факты выплаты указанных выше сумм стипендий (189 818 руб. 75 коп.).

Не согласившись с представлением в отмеченной части, образовательное учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, посчитал, что вывод заинтересованного лица о незаконности выплат государственных стипендий в общей сумме 189 818 руб. 75 коп. аспирантам до расторжения ими трудовых договоров нельзя признать соответствующим приведенным выше нормам законодательства, в связи с чем оспариваемое представление в части признания выплат стипендий на указанную сумму неправомерными, является незаконным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 22.08.1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) аспирантом является лицо, имеющее высшее профессиональное образование и обучающееся в аспирантуре и подготавливающее диссертацию на соискание ученой степени кандидата наук.

Согласно п. 6 указанной статьи лица, обучающиеся в аспирантуре по очной форме обучения за счет средств бюджета, обеспечиваются государственными стипендиями и пользуются ежегодно каникулами продолжительностью два месяца.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2001 г. N 487 утверждено Типовое положение о стипендиальном обеспечении и других формах материальной поддержки учащихся федеральных государственных образовательных учреждений начального профессионального образования, студентов федеральных государственных образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования, аспирантов и докторантов (далее - Типовое положение).

Согласно п. 2 Типового положения к стипендиям, являющимся денежной выплатой, назначаемой учащимся федеральных государственных образовательных учреждений начального профессионального образования, слушателям и студентам из числа граждан, проходивших военную службу, студентам, аспирантам и докторантам, обучающимся по очной форме обучения в образовательных учреждениях и научных организациях, относятся, в том числе, государственные стипендии для аспирантов и докторантов.

Государственные стипендии назначаются аспирантам и докторантам, обучающимся в образовательных учреждениях и научных организациях, за счет средств федерального бюджета (п. 4 Типового положения).

В соответствии с п. 15 Типового положения выплата стипендий учащимся федеральных государственных образовательных учреждений начального профессионального образования, студентам, аспирантам и докторантам производится в пределах стипендиального фонда, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Распределение стипендиального фонда и процедура назначения стипендий студентам, аспирантам и докторантам регулируются в порядке, утвержденном ученым советом (советом) образовательного учреждения в соответствии с его уставом и согласованном со студенческой (объединенной) профсоюзной организацией (при ее наличии) и с представителями студентов (п. 16 Типового положения).

Согласно п. 19 Типового положения аспирантам и докторантам стипендии назначаются приказом руководителя образовательного учреждения или научной организации при зачислении и по результатам ежегодной аттестации.

П. 21 Типового положения предусмотрено, что выплата государственной академической и именной стипендий студенту, аспиранту и докторанту, а также именной стипендии учащемуся федерального государственного образовательного учреждения начального профессионального образования прекращается с месяца, следующего за месяцем издания приказа о его отчислении.

Таким образом, основанием для назначения и выплаты государственных стипендий аспирантам является факт зачисления в аспирантуру по очной форме обучения на основании приказа руководителя образовательного учреждения; основанием для прекращения выплаты - приказ об отчислении из аспирантуры.

Прекращение лицом, зачисленным в аспирантуру для обучения по очной форме, трудовых отношений, согласно приведенным нормам, не является условием для выплаты стипендии.

В то же время заключение аспирантом очной формы обучения трудового договора в период обучения в аспирантуре не названо в качестве основания для прекращения выплаты стипендии.

Нормы действующего Трудового кодекса РФ не содержат таких оснований для прекращения трудового договора как зачисление в учебное заведение, аспирантуру на дневную форму обучения.

Более того, ст. 59 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность заключения срочных трудовых договоров по соглашению сторон, в том числе, с лицами, обучающимися по очной форме обучения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вывод заинтересованного лица о незаконности выплат государственных стипендий в общей сумме 189 818 руб. 75 коп. аспирантам до расторжения ими трудовых договоров нельзя признать соответствующим приведенным выше нормам законодательства.

Кроме того, следует учесть, что факты наличия трудовых отношений на момент проверки у аспирантов, указанных на стр. 18 акта проверки, документально не подтверждены, поскольку трудовые книжки не представлялись.

Таким образом, оспариваемое представление в части признания выплат стипендий на сумму 189 818 руб. 75 коп. неправомерными, обоснованно признано судом незаконным.

Довод Управления о том, что п. 43 Приказа Минобразования РФ N 814 от 27.03.1998 года не противоречит нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, а содержит специальную норму, определяющую особенности выплаты стипендии аспирантам, отклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, положения данного Приказа не соответствуют вышеприведенным нормам действующего законодательства, они в силу ч. 2 ст. 13 АПК РФ не подлежат применению в части условия об увольнении с предыдущего места работы.

Ссылка заинтересованного лица на то, что судом необоснованно не дана оценка тому обстоятельству, что Университет исполнил свою обязанность по рассмотрению оспариваемого Представления, принял меры к осуществлению мероприятий по устранению нарушений, во внимание судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не влияет на основания для признания оспариваемого Представления незаконным.

В части возмещения заявителю расходов по уплате в бюджет государственной пошлины в сумме 2000 рублей решение суда также законно и обоснованно.

Вопрос о возмещении заявителю расходов по уплате государственной пошлины решается в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно ч. 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. N 7959/08.

При подаче заявления в суд, заявитель уплатил госпошлину в сумме 2000 рублей согласно платежному поручению от 17.12.2009 N 42966.

Подпункт 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ), в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, регламентирует уплату государственной пошлины и применению при взыскании судебных расходов не подлежит.

Исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы, по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны, то есть с заинтересованного лица.

В связи с удовлетворением заявленных требований Университета, арбитражным судом правомерно взыскана с заинтересованного лица в пользу предприятия государственная пошлина в сумме 2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, заинтересованное лицо освобождено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2010 г. по делу N А60-61202/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г.ГОЛУБЦОВ

Судьи

Н.М.САВЕЛЬЕВА

И.В.БОРЗЕНКОВА