Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  
[По ученическому договору работник обязался выполнять учебный план, получить диплом по окончании обучения и проработать у работодателя после завершения учебы не менее 3 лет. Ответчик обязался возместить работодателю денежные средства, затраченные на его обучение в полном размере в случае расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным статьями 77 п. 9, 80, 81 ТК РФ до окончания срока отработки после завершения учебы. По смыслу ст. 249 ТК эти затраты могут включать в себя не только собственно стоимость обучения, но и все иные расходы, понесенные работодателем (выплата стипендии, оплата оплачиваемого отпуска, проезда, проживания, выплата командировочных за время обучения и т.д.)]

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2009 года г. Ульяновск

Дело № 33 – *** / 2009


Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Гурьяновой О.В. и Хреновой Г.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе ЗАО «С***» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 ноября 2008 года, по которому постановлено:

В иске закрытому акционерному обществу «С***» к Т*** Д*** А*** о возмещении затрат на обучение отказать.

Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., судебная коллегия


установила:

ЗАО «С***» обратилось в суд с иском к Т*** Д.А. о возмещении затрат на обучение.

В обоснование иска указано на то, что в период с 01.09.2007 по 25.04.2008 ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях. 01.02.2008 ЗАО «С***» заключила с Т*** Д.А. договор на организацию целевого обучения, в соответствии с которым истец обязался оплатить профессиональную переподготовку ответчика в НУДО «С*** школа экономики» в г. С***. В соответствии с договором 08.02.2008 была произведена оплата обучения Т*** Д.А. в размере 224 261,23 руб.

В соответствии с договором срок обучения составлял 2 года с 20.02.2008 по 01.02.2010, после чего ответчик обязался проработать у работодателя не менее 3 лет.

Согласно пункту 3.1.4 работник обязан возместить работодателю денежные средства, затраченные на его обучение в полном размере в случае расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 77 п. 9, 80, 81 ТК РФ.

25.04.2008 трудовой договор с Т*** Д.А. был расторгнут по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ. Платежным поручением от 29.04.2008 в ЗАО «С***» от Т*** Д.А. поступили денежные средства, уплаченные за обучение 224 261,23 руб.

Однако в период с ноября 2007 года по апрель 2008 года Т*** Д.А. неоднократно направлялся в командировки для прохождения обучения в г. С*** и затраты связанные с обучением, в виде расходов на проезд, проживание и суточные составили 150 034 руб. С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика в соответствии со ст. 249 ТК РФ указанную сумму и расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено решение, указанное выше.

В кассационной жалобе ЗАО «С***» просит решение отменить и удовлетворить исковые требования.

В жалобе указывает на то, что в соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительной причины работник обязан возместить все затраты, понесенные работодателем на его обучение. При этом законодатель не связывает затраты только с платой за обучение. При разбирательстве дела ответчик не отрицал, что в служебные командировки он направлялся для обучения в С*** школе согласно договору на обучение.

В возражении на кассационную жалобу представитель ответчика Г*** Е.А. указывает на обоснованность решения и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав представителя ответчика Г*** Е.А., судебная коллегия считает, решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» указал, что решение суда должно быть законным и обоснованным, оно является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела установлено, что приказом № 520к от 31.08.2007 Т*** Д.А. принят на работу в филиал ЗАО «С***» в г. В*** начальником отдела с 01.09.2007.

21 января 2008 года между Негосударственным учреждением дополнительного образования (НУДО) «С*** школа экономики в С***», филиалом ЗАО «С***» в г. В*** и Т*** Д.А. заключен договор об оказании образовательных услуг, по которому школа обязалась осуществить обучение слушателя – Т*** Д.А. по программе Магистра делового администрирования, а заказчик – ЗАО «С***» - оплатить стоимость обучения. Обучение осуществляется на условиях частично отрыва слушателя от работы с февраля 2008 года по январь 2010 года.

01 февраля 2008 года между филиалом ЗАО «С***» и Т*** Д.А. заключен договор на организацию целевого обучения работника по программе С*** школы экономики на срок 2 года с 20.02.2008 по 01.02.2010. По условиям данного договора работодатель обязался оплатить обучение работника и предоставлять гарантии и компенсации в соответствии со ст. 187 ТК РФ.

Т*** Д.А. обязался выполнять учебный план, получить диплом по окончании обучения и проработать у работодателя после завершения учебы не менее 3 лет. В соответствии с пунктом 3.1.4 ответчик обязался возместить работодателю денежные средства, затраченные на его обучение в полном размере в случае расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным статьями 77 п. 9, 80, 81 ТК РФ до окончания срока отработки после завершения учебы.

Платежным поручением № *** от 08.02.2008 филиал ЗАО «С***» перечислило НУДО «С*** школа экономики» за обучение Т*** Д.А. 224 261 руб. 23 коп.

Приказом № 580к от 25.04.2008 трудовой договор с Т*** Д.А. расторгнут по ст. 77 п. 3 инициативе работника (ст. 80 ТК РФ). После увольнения ответчиком денежная сумма, уплаченная за обучение 224 261,23 руб. возвращена в филиал ЗАО «С***».

В соответствии с условиями договоров от 21.01.2008 и от 01.02.2008, а также ст. 187 ТК РФ для обучения ответчика работодателем оформлялись командировки и оплачивались расходы по проезду, проживанию и суточные. Всего было оформлено четыре командировки: с 30.11.2007 по 03.12.2007, с 18.02.2008 по 02.03.2008, с 11.03.2008 по 16.03.2008 и с 08.04.2008 по 16.04.2008 и затраты составили 150 034 руб.

В обоснование исковых требований о взыскании командировочных расходов на обучение ЗАО «С***» указывал на положения статьи 249 ТК РФ, в которой указано, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

По смыслу данной нормы эти затраты могут включать в себя не только собственно стоимость обучения, но и все иные расходы, понесенные работодателем (выплата стипендии, оплата оплачиваемого отпуска, проезда, проживания, выплата командировочных за время обучения и т.д.).

Однако судом данная норма закона не применена при разрешении спора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд преждевременно сослался на нормы Трудового кодекса РФ главы 23 и 24 о гарантиях и компенсациях при направлениях работника в служебные командировки, которые применяются при защите нарушенных прав работника.

В связи с тем, суд не применил закон, подлежащий применению, в соответствии со ст. 363 ГПК РФ решение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку по делу необходима дополнительная проверка.

При новом рассмотрении суду следует проверить обоснованность заявленных требований в соответствии со ст. 249 ТК РФ. При разбирательстве дела истец не отрицал, что во время командировки с 18.02.2008 по 02.03.2008 ответчик принимал участие в производственном совещании, т.е. исполнял трудовые обязанности. Поэтому суду следует обсудить вопрос о применении ст. 250 ТК РФ.

Дав правильную правовую оценку доказательствам, имеющимся в деле, тщательно проверив доводы сторон, суду надлежит постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 361, 363 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 ноября 2008 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.


Председательствующий:

Судьи: