Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  
[Согласно ст. 249 ТК РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя].

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Адыгея

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


21.08.2009 г. г. Майкоп

дело № 33-657

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Алибердовой Н.А.

судей – Бзегежевой Н.Ш. и Мейстер В.М.

при секретаре – Меретуковой З.Д.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Бусырева П.В. на решение Майкопского городского суда от 16 июля 2009 года, которым постановлено:

– исковое заявление ОАО «Мегафон» к Бусыреву Павлу Владимировичу о возмещении затрат, связанных с обучением, удовлетворить.

Взыскать с Бусырева П.В. в пользу ОАО «Мегафон» в возмещение затрат на обучение денежные средства в размере 73920 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2079 рублей, всего 75 999 рублей.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения ответчика Бусырева П.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия


установила:

ОАО «Мегафон» обратилось в суд с иском к Бусыреву Павлу Владимировичу о возмещении затрат, связанных с обучением, ссылаясь на то, что в рамках заключенного с Бусыревым П.В. трудового договора он обязался пройти дополнительное обучение и проработать в организации не менее двух лет с даты окончания обученного курса. Однако ответчик до истечения определенного в договоре срока отработки подал заявление об увольнении по собственному желанию, на основании чего был уволен. Ему было предложено добровольно возместить затраты, связанные с его обучением, однако тот отказался.

Суд принял указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел, что предметом договора являлось не профессиональное обучение его или переобучение, а лишь о получении работником дополнительных навыков по его существующей специальности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Удовлетворяя исковые требования работодателя ОАО «МегаФон» к бывшему работнику Бусыреву П.В. суд правильно исходил из требований раздела 1Х Трудового кодекса РФ, регулирующего отношения работодателя и работника по вопросам профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников.

Судом установлено, что между предприятием-истцом и работником-ответчиком по делу 18.02.2008 года был заключен трудовой договор. Затем, в процессе трудового соглашения – 28.11.2008 года между ними заключен договор об обучении, которым определены взаимные обязательства сторон. При этом работодатель обязался организовать обучение, оплатить его, а работник обязался после прохождения обучения проработать в ЗАО «Мобиком-Кавказ» (реорганизованном путем присоединения в ОАО «МегаФон») не менее двух лет, а в случае увольнения до истечения обусловленного срока - возместить денежные средства, перечисленные обществом на оплату обучения (п.2.1- 2.3.3 договора, л.д. 13).

Ответчик не выполнил условие договора, в соответствии с которым он должен был проработать у истца не менее двух лет после обучения, и уволился по собственному желанию.

Согласно ст. 249 ТК РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.

На основании указанной нормы суд правильно удовлетворил иск.

Сумма понесенных истцом расходов на обучение ответчика обусловлена вышеназванным договором, который никем не был оспорен и не признан недействительным.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что поскольку по условиям договора от 28.11.2008 года истец принял на себя организовать дополнительное обучение, связанное с получением работником дополнительных навыков по его специальности, то к данным отношениям неприменимы нормы главы 32 ТК РФ об ученическом договоре, который предусматривает обучение с целью повышения квалификации работника по специальности, не могут быть приняты во внимание, так как данные утверждения свидетельствуют о неправильном толковании ответчиком норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод о том, что расходы непосредственно на обучение составили 37620 рублей, а 36300 рублей – это командировочные расходы, которые не подлежали зачету в расходы на обучение также не основан на законе, поскольку ст. 249 ТК РФ работник возмещает не расходы на обучение, а затраты, понесенные при направлении на обучение за счет средств работодателя. А к этим затратам относятся как средства, перечисленные непосредственно за обучение, так и иные связанные с обучением затраты.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика были предметом разрешения в суде первой инстанции и им дана правильная юридическая оценка.

Таким образом, судебная коллегия, не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. 361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 16 июля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – Н.А. Алибердова

Судьи – Н.Ш. Бзегежева

В.М. Мейстер

Председательствующий – Алибердова Н.А.

Судьи – Бзегежева Н.Ш. и Мейстер В.М.