Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  
[Если малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, на временной или постоянной основе был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в соответствии со ст. 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации, эта организация обязана возместить вред, причиненный малолетним гражданином, если не докажет, что вред возник не по ее вине].

Дело № 33-610/2009 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2009 г. г. Элиста


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Шовгуровой Т.А. и Дорджиева Б.Д.,

при секретаре А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Т.Е.М. и Т.В.А. к Государственной общеобразовательной школе-интернат «Яшкульская общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) общего образования» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика и государственной пошлины по кассационной жалобе истцов на решение Яшкульского районного суда РК от 14 августа 2009 г.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения Т.Е.М. и Т.В.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Б.Э.Э., судебная коллегия,


установила:

Т.Е.М. и Т.В.А. обратились с указанным иском к Государственной общеобразовательной школе-интернат «Яшкульская общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) общего образования» (далее – Яшкульская школа-интернат) и в обоснование иска указали, что ими был возведен жилой дом по адресу: п. Яшкуль, ул. *, дом *. 8 марта 2009 г. воспитанником Яшкульской школы–интернат Т-м С. был совершен поджог указанного жилого дома, в результате которого сгорели мансарда, кровля, металлопластиковые окна, электропроводка, частично уничтожена внутренняя отделка, частично покрыты копотью штукатурка, облицовочный кирпич. В возбуждении уголовного дела по факту поджога была отказано в связи с недостижением Т-м С. возраста для привлечения к уголовной ответственности. В результате его противоправных действий им причинен материальный ущерб в размере 614000 руб. Поскольку коллектив Яшкульской школы-интернат оказал им материальную помощь в размере 19000 руб., просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 595000 руб., а также расходы за услуги оценки 10000 руб. и по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании Т.Е.М. и Т.В.А. исковые требования поддержали.

Директор Яшкульской школы-интернат Б.Э.Э. исковые требования не признал, пояснил, что вред, причиненный в результате пожара дома Т-х, возник не по вине учебного заведения, школой функции опекуна в отношении детей не осуществляются, поэтому нести материальную ответственность на нанесенный ущерб они не должны. Кроме того, сотрудниками милиции Т-в С. был допрошен в отсутствие законного представителя, социального педагога, ребенок был напуган, подавлен, поэтому признался в совершении поджога. Позже воспитателю и классному руководителю он сказал, что поджога не совершал.

Представитель Министерства образования, культуры и науки РК Ц.А.В. с исковыми требованиями также не согласился, полагал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так надлежащими ответчиками являются опекуны Т-ва С. – Э.Е.А. и Д.С.Х.

Решением Яшкульского районного суда РК от 14 августа 2009 г. в иске Т.Е.М. и Т.В.А. к Государственной общеобразовательной школе – интернат «Яшкульская школа-интернат среднего (полного) общего образования» о взыскании материального ущерба в сумме 595000 руб., расходов по оплате услуг ООО «Оценка, бухучет и аудит» в размере 10000 руб. и оплате госпошлины в сумме 7075 руб. отказано.

В кассационной жалобе Т.Е.М. и Т.В.А. ставят вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Полагают выводы суда незаконными, так как допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники Яшкульской школы-интернат являются заинтересованными лицами по делу. Полагают, что представили достаточные доказательства, подтверждающие виновность Т-ва С. Его вина, кроме собственного признания, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями свидетеля У.Л.Т., которая пояснила, что именно в момент поджога ребенка не было в школе. Утверждения о давлении на Т-ва С. со стороны сотрудников милиции являются голословными. Довод суда о непричастности и невиновности Т-ва С. в поджоге опровергается также постановлением суда о помещении в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей при МВД по РК, из которого следует, что именно он совершил поджог их дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая истцам в удовлетворении требований, суд исходил из того, что Яшкульская школа-интернат как образовательное учреждение, в котором круглосуточно находился малолетний Т-в С., фактически осуществляло функции опеки над ним. Между тем, обстоятельств, с достоверностью подтверждающих виновность Т-ва С. в совершении им поджога дома Т-х, материалами дела не установлено. Вывод о виновности Т-ва С. достоверно не подтвержден, поскольку признательные показания Т-ва С. о причастности к пожару не согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является безусловным доказательством его вины.

Указанные выводы суда соответствуют положениям материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Так из материалов дела следует, что 8 марта 2009 г. в с. Яшкуль по ул. *, дом № *, произошло возгорание новостроящегося дома, строительство которого осуществлял Т.Е.М. В результате пожара сгорела мансарда дома, кровля, чердачные перекрытия, металлопластиковые окна, скрытая проводка электроснабжения, повреждена внутренняя отделка.

Согласно рапорту инспектора ПДН ОВД по Яшкульскому району М-ва Б.Н. оперативным путем им было установлено, что возгорание произошло по вине воспитанника Яшкульской школы-интерната Т-ва С.

Постановлением от 24 марта 2009 г. в возбуждении уголовного дела по факту возгорания новостроящегося дома, произошедшего 8 марта 2009 г., отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в порядке, установленном п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с недостижением Т-м С. возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К такому случаю возмещения вреда лицом, не виновным в его причинении, в соответствии со статьей 1073 ГК РФ относится возмещение вреда организациями для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в случае причинения вреда лицами, помещенными под надзор указанных организаций.

В соответствии со ст. 1073 ГК РФ если малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, на временной или постоянной основе был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в соответствии со ст. 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации, эта организация обязана возместить вред, причиненный малолетним гражданином, если не докажет, что вред возник не по ее вине.

По смыслу ст. 1073 ГК РФ на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, под надзором которой находятся несовершеннолетние воспитанники, возлагается обязанность по доказыванию того, что вред возник не по вине данной организации в осуществлении надзора за несовершеннолетними.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возникновение ответственности за вред, причиненный воспитанниками организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в случае причинения указанного вреда при ненадлежащем осуществлении надзора со стороны такой организации.

Учитывая изложенные положения закона, суд пришел к правильному выводу о том, что школа – интернат выполняла в отношении малолетнего Т-ва С. функции опекуна и должна отвечать за его противоправные действия, в случае их совершения, так как в обязанности лиц, выполняющих функции опеки, входит воспитание детей и надзор за их поведением.

Как установлено в судебном заседании, Т-в С. с 1 сентября 2008 г. проживает и обучается в Яшкульской школе-интернат. Согласно графику дежурств 8 марта 2009 г. функции дежурного воспитателя с 8.00 до 14 ч. были возложены на У.Л.Т., которая в судебном заседании пояснила, что примерно в 12 ч. 30 мин. Т-в С. отпросился у нее «на минутку» и вернулся в здание интерната в 13 ч. 25 мин., объяснив свое отсутствие игрой в прятки, возле районного Дома культуры, ребенок имел опрятный вид, без запаха дыма и гари. Во время последующей беседы с ним он отрицал факт поджога, сказал, что там было еще 2 мальчика, они поиграли, и Т-в С. пошел обедать в интернат.

Допрошенный в судебном заседании Т-в С.Б. показал, что сознался сотрудникам милиции в поджоге дома из-за страха оказаться в колонии для малолетних преступников. С двумя неизвестными ему ребятами он играл около «красного дома», когда уходил, эти ребята остались в доме, дом Т-х он не поджигал.

Судом установлено, что Т-в С. был опрошен сотрудниками милиции в отсутствие представителей опекуна. Директор школы-интернат Б.Э.Э. также при его опросе не присутствовал.

Доводы кассационной жалобы о том, что допрошенные в судебном заседании свидетели являются работниками Яшкульской школы-интернет и заинтересованы в исходе дела, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела видно (л.д. 108, 115-117), что Г.Л.Г., Г.И.С., У.Л.Т., Б.Т.П., Ш. Т.Ц., являющиеся воспитателями Яшкульской школы-интернат, допрошены в качестве свидетелей, им разъяснены их права и обязанности, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из положений ст. 69 ГРК РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Суд учел, что указанные свидетели по делу в результате стечения обстоятельств, воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывали суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Факт трудовых отношений с ответчиком сам по себе не может являться безусловным основанием для устранения из числа доказательств показаний таких свидетелей. Судом оценка показаниям этих лиц дана в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию возлагается на стороны, в условиях состязательности процесса они должны доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд же в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд обоснованно указал в решении о том, что причастность Т-ва С. к поджогу домовладения Т-х основана лишь на объяснении, которое несовершеннолетний дал 8 марта 2009 г. Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих его виновность в поджоге, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина Т-ва С., кроме его собственного признания, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями У.Л.Т. и постановлением Яшкульского районного суда РК от 20 марта 2009 г. являются необоснованными по следующим основаниям.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 марта 2009 г. указано, что виновным в возникновении пожара является Т-в С.

Однако данный вывод основан лишь на объяснении самого Т-ва С. Между тем, судом установлено, что объяснение было отобрано у малолетнего в отсутствие педагога. Представитель ответчика Б.С.С., подошедший к окончанию дачи объяснений, пояснил, что ребенок был напуган, подавлен.

Показания У.Л.Т. об отсутствии Т-ва С. в школе в период времени с 12 ч. 30 мин. до 13 ч. 25 мин. 8 марта 2009 г. сами по себе также не свидетельствуют о том, что поджог был совершен именно им.

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 марта 2009 г. указано, что сообщение о возгорании поступило на пункт диспетчерской связи в 13 ч. 57 мин.

Что касается принятого Яшкульским районным судом РК 20 марта 2009 г. постановления, то оно в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции истица Т.В.А. не отрицала того факта, что в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела кроме признания Т-ва С. в поджоге иных доказательств его вины нет.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиками не представлены доказательства давления на Т-ва С. со стороны сотрудников милиции не могут быть приняты во внимание, так как не имеют правового значения при разрешении данного спора.

При изложенных данных выводы суда об отказе истцам в иске по основаниям отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность воспитанника Яшкульской школы-интернат Т-ва С. в совершении им поджога дома Т-х, являются законными и обоснованными.

Основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, отсутствуют.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:

Решение Яшкульского районного суда РК от 14 августа 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Е.М. и Т.В.А. - без удовлетворения.


Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи Т.А. Шовгурова

Б.Д.Дорджиев