Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  
[Суд подтвердил правомерность компенсации морального вреда по факту причинения несовершеннолетнему телесных повреждений во время нахождения в школе. Разрешая спор, суд в соответствии с ч. 3 ст. 1073 ГК РФ пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда по факту причинения несовершеннолетнему телесных повреждений, поскольку вред ему был причинен во время нахождения в школе в перерыве между уроками, то есть, когда он находился под надзором образовательного учреждения, обязанного осуществлять образовательный процесс и обеспечивать воспитание обучающихся].

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2009 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего <…>,

судей <…>, <…>

при секретаре <…>,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2009 г.

кассационную жалобу МОУ «Средняя общеобразовательная школа № <…> г. Белгорода» на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.05.2009 г., кассационную жалобу Б. на дополнительное решение того же суда от 14.05.2009 г. по делу по иску Б. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д. к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № <…> г. Белгорода» о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи <…>, объяснения представителей ответчика Л. и Б., поддержавших жалобу, объяснения истицы и ее представителя <…>, полагавших жалобу ответчика подлежащей отклонению, поддержавших жалобу на дополнительное решение суда, судебная коллегия


УСТАНОВИЛА:

05.02.2008 г. и 09.04.2008 г. сыну истицы, являвшемуся учеником 5 «г» класса МОУ «СОШ № <…> г. Белгорода», учащимися этой же школы были причинены телесные повреждения, что подтверждается актами Бюро судебно-медицинской экспертизы по Белгородской области № 1321 от 18.03.208 г. и № 2065 от 23.04.2008 г.

В исковом заявлении истица просила взыскать с образовательного учреждения в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., в пользу несовершеннолетнего сына – 25000 руб.

В судебном заседании требования уточнила, увеличив размер компенсации, соответственно, до 50000 и 100000 руб.

Решением суда по факту причинения телесных повреждений 09.04.2008 г. с ответчика взыскана компенсация морального вреда в пользу несовершеннолетнего сына истицы в сумме 3 000 руб., в ее пользу в сумме 1 000 руб. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением суда с ответчика в пользу истицы взысканы судебные расходы в сумме 100 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителей в сумме 45000 руб. отказано.

В кассационной жалобе МОУ «СОШ № <…> г. Белгорода» ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащей оценке доказательств; неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела – неучтения противоправного поведения потерпевшего, малозначительности конфликта.

В кассационной жалобе истицы ставится вопрос об отмене дополнительного решения суда в части отказа во взыскании расходов на представителя <…> в сумме 10000 руб.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебных решений, постановленных в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд в соответствии с ч. 3 ст. 1073 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда по факту причинения несовершеннолетнему Д. телесных повреждений 09.04.2008 г., поскольку вред ему был причинен во время нахождения в школе в перерыве между уроками, то есть, когда он находился под надзором образовательного учреждения, обязанного осуществлять образовательный процесс и обеспечивать воспитание обучающихся (ст. 12 Закона РФ «Об образовании»).

Требования истицы связаны с нравственными переживаниями в связи с избиением сына.

Доводы жалобы о противоправном поведении потерпевшего не являются основаниями для отмены судебного постановления, так как данные обстоятельства не влекут отказ в возмещении вреда, причиненного здоровью (ст. 1083 ГК РФ).

То, что причинитель вреда К. не был поставлен на учет, и что никто из работников школы не привлечен к ответственности, не имеет юридического значения для разрешения спора.

Неубедительны и доводы жалобы истицы о необоснованном отказе во взыскании в ее пользу расходов на представителя в сумме 10000 руб., поскольку доказательств, подтверждающих это, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду представлено не было.

Таким образом обжалуемые решения суда следует признать законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.05.2009 г. и дополнительное решение суда от 14.05.2009 г. по делу по иску Б. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д. к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № <…> г. Белгорода» о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи