Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  
[Иск о взыскании с образовательного учреждения расходов на лечение и компенсации морального вреда частично удовлетворен. Суд счел возможным увеличить размер компенсации морального вреда с 3 000 до 30 000 рублей. При назначении компенсации Суд учел, что ребенок получил дважды травмы в образовательном учреждении, которые повлекли длительное лечение и субъективные ощущения истицы – матери ребенка.]

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу № 33-32247


Судья: Жиганова А.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Суминой Л.Н.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе истца А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года, которым постановлено:

взыскать с ГОУ СОШ № 2009 в пользу А. компенсацию морального вреда 3 000 рублей 00 коп.

в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГОУ СОШ № 2009 в доход государства пошлину 4 000 рублей 00 копеек.


установила:

Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика расходов на оздоровительное лечение 5 324 руб., расходы на дополнительное питание и приобретение лекарств 4 676 руб., неполученные трудовые доходы <...> руб., моральный вред 50 000 руб., мотивируя тем, что ее дочь А.В. 04 февраля 2000 года, находясь с ГОУ СОШ № 2009, дважды по недосмотру ответчика получила травму, вследствие чего длительное время лечилась.

Истица в судебном заседании поддержала свои требования.

Представитель ответчика Г. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы также полагал, что доказательств причинения материального и морального вреда не имеется.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе А.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы, который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца А., представителя ответчика ГОУ СОШ № 2009 - П., действующего на основании доверенности, прокурора, полагавшего, что решение подлежит отмене части определения размера компенсации причиненного вреда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 51 Закона РФ "Об образовании" образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

В судебном заседании установлено, что дочь истицы, А.В., 04 февраля 2000 года рождения, является учащейся ГОУ средней общеобразовательной школы № 2009.

21 сентября 2009 года около 9 часов утра на уроке физкультуры дочь истицы в результате удара мяча по голове получила травму. После занятий истица с дочерью обратились в детскую поликлинику, ребенок был госпитализирован в НИИ неотложной детской хирургии и травматологии, где находилась на лечении с 21 по 26 сентября 2009 года; был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение мозга.

ГОУ СОШ № 2009 было проведено расследование несчастного случая, составлен акт № <...>. Было установлено, что несчастный случай произошел в результате несоблюдения учителем физкультуры К.А. инструкции по охране труда при проведении занятий по легкой атлетике и приказа № <...> от 01.09.2009 г. "Об организации работы по охране труда", выразившееся в ослаблении контроля над детьми во время проведения игровой части урока на уроках физической культуры.

Приказом № <...> от 21 сентября 2009 года К. был объявлен выговор.

24 ноября 2009 года в 14 часов дочь истицы гуляла после уроков на территории ГОУ СОШ № 2009. Ее толкнул одноклассник. Она упала и ударилась головой о край тротуарной плитки. Истица пришла в школу по звонку дочери сама отвела ее в медпункт. Медсестра вызвала Скорую помощь. Ребенок был госпитализирован в НИИ неотложной детской хирургии и травматологии, где находилась на лечении с 24 по 30 ноября 2009 года. Ей был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей теменной области справа.

В акте № <...> от 18 декабря 2009 года указано, что несчастный случай произошел в результате ослабления контроля воспитателем К. над поведением обучающегося Р. во время проведения прогулки и нарушения инструкции по охране труда воспитателя, утвержденного 01.09.2009 г. и приказа ГОУ СОШ № <...> от 01.09.2009 г. № <...> "Об организации работ по охране труда".

Приказом № <...> от 18 декабря 2009 года воспитателю К. был объявлен выговор.

Судом в качестве свидетеля была допрошена П., чьим показаниям в решении дана надлежащая оценка.

В подтверждение своих доводов истица представила чеки на продукты и лекарства на общую сумму 15 000 руб., копии квитанций об оплате путевок в детский оздоровительный лагерь "Полюс" на сумму 3 388 руб. 1 936 руб.

Из материалов дела видно, что при выписке из НИИ неотложной детской хирургии и травматологии ребенку был рекомендован домашний режим, ограничение физических нагрузок. Дополнительное питание не требовалось.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении в части взыскания расходов на оздоровительное лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, неполученных трудовых доходов за период лечения дочери, суд исходил из того, что суду не представлено доказательств в подтверждение того, что указанные расходы были необходимы, а также того, что эти расходы были понесены на приобретение лекарств рекомендованных ребенку врачом, поскольку рецепты суду не были представлены.

Так из материалов дела усматривается, что в представленном чеке не указаны наименования лекарств, а также не представлены рецепты на лекарства, которые были рекомендованы врачом. Кроме того, в квитанциях, указано, что путевки в ДОЗ "Полюс" оплатил А.А., бывший муж истицы. Необходимости отправки ребенка именно в этот лагерь не установлено.

Лечащим врачом детской городской поликлиники № 149 г. Москвы А.Б. было рекомендовано санаторно-курортное лечение. Была выписана санаторно-курортная справка. Ребенок с 10 января по 20 марта 2010 года проходил санаторное лечение с обучением.

В ответ на запрос из НИИ "Полюс" им. Стельмаха М.Ф. указано, что А. вопрос о досрочном выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет не поднимался, заявление не подавалось.

Поскольку судом было установлено, что ребенок истицы получил по вине ответчика травмы, в связи с чем истице был причинен моральный вред, суд взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Между тем, применяя положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, ребенок получил дважды травмы в образовательном учреждении, длительное лечение и субъективные ощущения, которые сопровождали получением травм и лечения со стороны истицы матери ребенка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевших, степени причинения нравственных страданий, учитывая принцип разумности и справедливости, изменить решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации морального вреда до 30000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года изменить. Увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ГОУ СОШ № 2009 в пользу А. до 30000 (тридцати тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.