Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Отсутствие доказательств проведения предусмотренных санитарными правилами и нормами санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в том числе по проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения работников юридического лица, осуществление которых предусмотрено статьей 29 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", является основанием привлечения работодателя к ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ].


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 9 апреля 2007 года Дело № А56-48377/2006 


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б., при ведении протокола судебного заседания Марченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2996/2007) ГОУ высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций имени профессора М.А.Бонч-Бруевича" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2007 года по делу № А56-48377/2006 (судья Трохова М.В.) по заявлению ГОУ высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций имени профессора М.А.Бонч-Бруевича" к Главному государственному санитарному врачу по Адмиралтейскому, Василеостровскому, Центральному районам Санкт-Петербурга об отмене постановления, при участии: от заявителя - не явился (уведомления № 59893, 59894); от ответчика - Григорьева А.Н. (доверенность № 78-00-15-4 от 15 января 2007 года), Енова Г.К. (доверенность № 78-04-02/930 от 4 апреля 2007 года),


УСТАНОВИЛ:

ГОУ высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций имени профессора М.А.Бонч-Бруевича" (далее - учреждение, университет, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.10.2006 № 78-04-09/1374 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. По мнению суда, наличие события правонарушения подтверждается материалами дела, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

В жалобе, поданной в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное исследование материалов дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представители Главного государственного санитарного врача по Адмиралтейскому, Василеостровскому, Центральному районам Санкт-Петербурга (далее - ответчик, санитарный врач) возражали против доводов апелляционной жалобы, просили апелляционный суд оставить решение от 20 февраля 2007 г. без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах (далее - Территориальный отдел) Еновой Г.К. на основании распоряжения начальника Территориального отдела - Главного государственного санитарного врача по Адмиралтейскому, Василеостровскому, Центральному районам Санкт-Петербурга от 22.09.2006 № 78-04-09/2021 в период с 29.09.2006 по 11.10.2006 проведена внеплановая проверка Университета.

В ходе проверки было выявлено, что Университетом не разработан план санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; допущены до работы сотрудники, не имеющие сведений о профилактических прививках, что является нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе статьи 51 Федерального закона № 3266-1 от 10.07.1992 "Об образовании", статей 11, 28, 29, 35 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 157-ФЗ от 17.09.1998 "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Постановления Правительства Российской Федерации № 825 от 15.07.1999 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", разделов VI, XVIII Санитарных правил 3.1./3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней". Данные нарушения зафиксированы в Акте по результатам мероприятий по контролю от 11.10.2006.

В присутствии законного представителя заявителя 11.10.2006 ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Еновой Г.К. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Начальник Территориального отдела - Главный государственный санитарный врач по Адмиралтейскому, Василеостровскому и Центральному районам Крупинская А.Н. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 20.10.2006 вынесла постановление № 78-04-09/1374 о привлечении Университета к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей.

Заявитель обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного постановления, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ.

В силу статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В соответствии со статьей 29 указанного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в постановлении ясности норм санитарно-эпидемиологического законодательства, нарушенных заявителем, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку Актом по результатам мероприятий по контролю от 11.10.2006 зафиксированы конкретные действия (бездействия) учреждения в рамках соблюдения им санитарного законодательства, в частности, в разделе 17 "Оценка привитости персонала" указано, что в нарушение пункта 8.16 Санитарных правил 3.1.2.1108-02 "Профилактика дифтерии" списки сотрудников с указанием всех имеющихся у них прививок не представлены в территориальную поликлинику. Перечень лиц, которые должны были быть привиты в 2006 г., территориальной поликлиникой до сведения ректора вуза не доведен (л.д. 22 - 23).

Разделом 6 "Наличие нормативных документов по вопросам организационной работы, профилактики инфекционной заболеваемости, по проведению дополнительной иммунизации" вышеуказанного Акта подтверждается наличие у ответственных лиц университета необходимой нормативно-правовой базы для составления плана санитарно-противоэпидемических мероприятий (л.д. 14 - 16). Ответственность университета за составление и проведение данных мероприятий предусмотрена статьей 29 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999.

Наличие события правонарушения в действии (бездействии) университета подтверждается и другими сведениями санитарного врача, указанными в Акте, в протоколе об административном правонарушении от 11.10.2006, в том числе объяснениями и.о. ректора университета Томашевича С.В., обязующегося исправить положение.

Апелляционный суд полагает, что невыполнение общих норм законодательства по причине незнания конкретных форм их реализации не освобождает юридическое лицо от ответственности за их неисполнение.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, определенный ст. 6.3 Кодекса. Доказательств, опровергающих данный факт, обществом не представлено.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Сроки давности привлечения заявителя к административной ответственности на момент вынесения постановления не истекли.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2007 года по делу № А56-48377/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОУ высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций имени профессора М.А.Бонч-Бруевича" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

СЕМЕНОВА А.Б.