Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Поскольку законодатель исключает любую возможность отступления от требований санитарных правил и гигиенических нормативов, а нарушение таких требований влечет ответственность за совершаемые действия, то существенная угроза общественным отношениям (здоровью и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения) заключается в пренебрежительном отношении образовательного учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, а не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения. Отсутствие финансирования не исключает вину образовательного учреждения в нарушении норм санитарного законодательства.]


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. по делу N А55-12200/2009


(извлечение)


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009

по делу N А55-12200/2009

по заявлению муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 131 городского округа Самара к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,


установил:

муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 131 городского округа Самара (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованиями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - ответчик, государственный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2009 N 05/213 о назначении административного наказания по статье 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано, со ссылкой, в том числе, на нарушения со стороны заявителя положений статей 41, 42, 45 Конституции Российской Федерации, статьи 51 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", статей 11, 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", и иных санитарных правил и норм.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2009 отменено, признано незаконным и отменено постановление государственного органа от 08.06.2009 N 05/213. При этом суд второй инстанции исходил, в частности, из того, что устранение большинства выявленных административным органом нарушений требует достаточно больших финансовых средств, которыми заявитель не обладает.

В кассационной жалобе государственный орган с принятым по делу постановлением от 29.10.2009 не согласился, просил его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 20.08.2009, полагая, что устранение выявленных нарушений не требует со стороны заявителя проведения капитального либо аварийного ремонта помещений школы, о необходимости проведения которых информировал последний свой вышестоящий орган, и что вопреки требованиям статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель, являясь образовательным учреждением, имел возможность для соблюдения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, однако не принял все зависящие от него меры по его соблюдению.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, изложенными в последней, не согласился по основаниям, отраженным в тексте постановления от 29.10.2009.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Правильность применения судом второй инстанции при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенного по делу постановления от 29.10.2009 с оставлением в силе решения Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2009, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в ходе плановых мероприятий по контролю за деятельностью заявителя (акт проверки от 26.05.2009 N 05/1560 и протокол от 26.05.2009 N 05/213) выявлено, в частности, что отсутствуют раздевалки при спортивном зале во 2 корпусе, не функционируют душевые и санитарные узлы при спортивном зале в 1 корпусе; количество сантехприборов недостаточное, санузлы не оборудованы кабинами с дверями без запоров, отсутствуют комнаты гигиены для девочек, в туалете для мальчиков на 2 этаже множественные следы протечек, грибок, отопительные приборы не ограждены защитными экранами, приточно-вытяжная вентиляция в туалетах отсутствует, учебные помещения начальных классов, химии, физики, рисования, черчения не обеспечены горячим водоснабжением, профилактический медицинский осмотр сотрудниками не пройден, при обеденном зале недостаточное количество умывальников - в нарушение требований СанПиН 2.4.2.1178-02 "Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях", СаНПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования", а также - статьи 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Кроме того, отсутствие достаточного финансирования не исключает вину образовательного учреждения в нарушении норм санитарного законодательства, поскольку, учитывая положение части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 51 Закона Российской Федерации "Об образовании" образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепления здоровья обучающихся, воспитанников.

Пунктом 7 статьи 51 Закона Российской Федерации "Об образовании" ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.

Таким образом, образовательное учреждение имело возможность для соблюдения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, однако не приняло все зависящие от него меры по его соблюдению.

Кроме того, в постановлении суд указал, что административный орган не доказал существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из этого следует, что малозначительность деяния предполагает отсутствие каких-либо угроз для личности, общества или государства при формальном наличии признаков состава правонарушения.

Статья 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержится в главе 6 "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность", следовательно, объектом охраны согласно данной статье является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, в данном случае выявленные нарушения могли нанести существенный вред здоровью как физическому, так и психологическому или жизни несовершеннолетних.

Поскольку законодатель исключает любую возможность отступления от требований санитарных правил и гигиенических нормативов, а нарушение таких требований влечет ответственность за совершаемые действия, то существенная угроза общественным отношениям (здоровью и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения) заключается в пренебрежительном отношении образовательного учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, а не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения.

При указанных обстоятельствах ссылку апелляционного суда на положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному делу следует признать ошибочной.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа


постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу N А55-12200/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2009 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.