Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Признавая недействительным распоряжение Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли города в части отказа ООО в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в кафе, суд правомерно отклонил довод комитета о том, что арендуемое обществом помещение расположено в образовательном учреждении, поскольку данное помещение не используется для осуществления образовательного процесса, изолировано от учебных помещений и имеет отдельный вход со стороны здания университета].


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2008 г. по делу № А56-5144/2008


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Михайловской Е.А., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ла фондю" Карамышева К.А. (доверенность от 06.02.2008), от Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Мороз А.В. (доверенность от 14.01.2008 № 08/209), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2008 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 (судьи Петренко Т.И., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу № А56-5144/2008,


установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ла фондю" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли (далее - Комитет) от 18.01.2008 № 38-р в части отказа в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в кафе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 5, лит. А, пом. 3,4,5,7 (12-Н), 1,2,3, (13-Н), 1,2 (14-Н), а также об обязании Комитета выдать заявителю лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в указанном кафе.

Решением суда от 21.04.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Комитет, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли от 18.01.2008 № 38-р Обществу отказано в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в кафе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 5, лит. А, пом. 3,4,5,7 (12-Н), 1,2,3,4 (13-Н), 1,2 (14-Н) в связи с несоответствием соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям.

Из акта обследования при осуществлении лицензирования розничной продажи алкогольной продукции от 16.01.2008 следует, что кафе расположено в образовательной организации - Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Северо-Западный государственный заочный технический университет" (далее - Университет).

Комитет указывает на нарушение Обществом пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ), в соответствии с которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных и медицинских организациях.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о неправомерности отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в арендуемом им помещении, которое не используется под образовательный процесс.

Из материалов дела следует, что спорное помещение Общество арендует у Университета на основании договора от 12.11.2004 № 99. Арендуемое Обществом помещение представляет собой помещение общей площадью 275,4 кв.м и предоставлено арендодателем для размещения организации общественного питания. Судом также установлено, что спорное помещение изолировано от учебных помещений, имеет отдельный вход со стороны здания, противоположной входу в учебное заведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 "Об образовании" образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. Согласно пункту 2 этой же статьи действие законодательства Российской Федерации в области образования распространяется на все образовательные учреждения на территории Российской Федерации независимо от их организационно-правовых форм и подчиненности.

Ограничения, предусмотренные пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, установлены не по признаку принадлежности помещения той или иной организации на каком-либо вещном праве, а по признаку их функционального назначения.

Поскольку судом установлено, что спорное помещение для осуществления образовательного процесса не используется, изолировано от помещений, в которых образовательный процесс осуществляется, то оснований для отнесения этого помещения к образовательной организации не имеется.

Следовательно, оснований для отказа в выдаче лицензии у Комитета не было.

Исходя из изложенного неправомерными являются доводы Комитета о том, что запрет на розничную продажу алкогольной продукции в образовательных организациях распространяется на все здание, закрепленное за образовательной организацией, и о том, что осуществление Обществом в арендованных помещениях розничной продажи алкогольной продукции противоречит нормам действующего законодательства.

Необоснованным является указание в кассационной жалобе Комитета на то, что судом не дано оценки справке ГОУ ВПО "СЗТУ" от 22.11.2004, поскольку в материалах дела такая справка отсутствует и из материалов дела не следует, что кто-либо предъявлял такую справку.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа


постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу № А56-5144/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли - без удовлетворения.


Председательствующий

Т.В.КЛИРИКОВА

Судьи

Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Л.А.САМСОНОВА