Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[В связи с тем, что факт осуществления спортивными школами образовательного процесса в спорном здании не был доказан, постановление о привлечении рекламодателя к административной ответственности за рекламу пива в пределах 100 метров от образовательного учреждения, было отменено].


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2008 г. по делу № А29-2515/2008


(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2008 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008

по делу № А29-2515/2008,

принятые судьями Шипиловой Э.В.,

Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Релиз"

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

о привлечении к административной ответственности

и


установил:

общество с ограниченной ответственностью "Релиз" (далее - ООО "Релиз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление, антимонопольный орган) от 02.04.2008 № 02-39-1054 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.04.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 6 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" и нарушили статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Управление указывает, что факт размещения образовательных учреждений в здании по адресу: город Сыктывкар, улица Первомайская, 123, является общеизвестным в пределах города и в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании. Действующее законодательство о рекламе не устанавливает обязательность применения только данных кадастрового плана для определения расстояний между зданиями и рекламными конструкциями. Представленные администрацией муниципального образования городского округа "Сыктывкар" сведения о расстоянии между рекламной конструкцией и зданием, в котором расположены помещения образовательных учреждений, основаны на данных графической карты города и не требуют дополнительной проверки.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве возразило против доводов жалобы и заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступило заявление Коми региональной общественной организации "Комиссия по защите прав человека "Мемориал" от 19.10.2007 № 32-рек/п о распространении на рекламной конструкции, расположенной по адресу: город Сыктывкар, улица Первомайская - улица Пушкина, район перекрестка, рекламы пива следующего содержания: "Новая этикетка. Новое качество упаковки. Новая бутылка. Всегда в отличной форме! Чрезмерное употребление пива вредит здоровью", с изображением бутылки с этикеткой "Пиво Белый медведь. Светлое" (далее - реклама) на расстоянии менее чем 100 метров от здания, занимаемого образовательными организациями (Сыктывкарским муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Комплексная детско-юношеская спортивная школа № 2", Сыктывкарским муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Комплексная детско-юношеская спортивная школа № 1" и муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа № 5").

В ходе проверки Комиссия Управления установила, что рекламная конструкция установлена на расстоянии 48 метров от дома 123 по улице Первомайской, в котором располагаются Сыктывкарское муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Комплексная детско-юношеская спортивная школа № 1", Сыктывкарское муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Комплексная детско-юношеская спортивная школа № 2", муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа № 5". Поскольку реклама пива нарушает требования пункта 6 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф "О рекламе", она является ненадлежащей.

Усмотрев в действиях Общества (распространителя наружной рекламы) состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, Управление составило протокол от 19.03.2008.

По результатам рассмотрения дела руководитель антимонопольного органа принял постановление от 02.04.2008 № 02-39-1054 о привлечении ООО "Релиз" к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 3 и пунктом 6 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе", пунктом 1 и подпунктом 8 пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 10.07.1992 № 3266-1 "Об образовании", Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о недоказанности факта совершения Обществом вменяемого административного правонарушения.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами, а также частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 3 и 4 статьи 1.5, статьей 14.3, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

В пункте 6 части 2 статьи 22 Закона о рекламе установлено, что реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.07.1992 № 3266-1 "Об образовании" образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. К образовательным относятся, в частности, учреждения дополнительного образования детей.

Административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе установлена в статье 14.3 КоАП РФ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле материалы, суды пришли к выводу о том, что Управление не доказало факт осуществления спортивными школами образовательного процесса в спорном здании, расположенном по адресу: город Сыктывкар, улица Первомайская, 123, состоящем из нежилых помещений площадью 12,4 квадратного метра, 16,2 квадратного метра и 25,5 квадратного метра. Суды также сочли недоказанным факт размещения рекламы пива на расстоянии менее чем 100 метров от границы здания, занимаемого образовательными организациями.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ и обоснованно удовлетворили заявленное ООО "Релиз" требование.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа


постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу № А29-2515/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Н.Ю.БАШЕВА

Судьи

М.Ю.ЕВТЕЕВА

И.Л.ЗАБУРДАЕВА