Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Поскольку материалами дела подтверждается факт розничной продажи табачных изделий в принадлежащем предпринимателю магазине, расположенном на расстоянии 48,5 метра от границы территории детского сада, что противоречит положениям ФЗ "Об ограничении курения табака", управление Роспотребнадзора правомерно привлекло предпринимателя к административной ответственности за незаконную продажу товаров, свободная реализация которых ограничена законодательством].


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2008 г. по делу № А05-6390/2008


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А., рассмотрев 16.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антипина Сергея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2008 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 (судьи Виноградова Т.В., Бочкарева И.Н., Пестерева О.Ю.) по делу № А05-6390/2008,


установил:

индивидуальный предприниматель Антипин Сергей Дмитриевич (далее - Антипин С.Д.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в городе Котлас, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районах (далее - Территориальный отдел) от 04.06.2008 № 349/29.04.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2008, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Антипин С.Д., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и признать незаконным оспариваемое постановление. По мнению подателя жалобы, постановление Территориального отдела содержит неправильную квалификацию правонарушения; доказательства получены административным органом с нарушением закона.

Жалоба рассмотрена без участия Антипина С.Д. и представителя Территориального отдела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в ходе проведенной 16.05.2008 должностным лицом органа внутренних дел совместно с помощником Котласского межрайонного прокурора проверки установлен факт розничной продажи табачных изделий в магазине Антипина С.Д., расположенном на расстоянии 48,5 метров от границы территории муниципального детского образовательного учреждения "Детский сад № 27 "Золотая рыбка" по адресу: город Котлас, проспект Мира, дом 28, что зафиксировано в акте проверки от 16.05.2008 № 74.

По результатам рассмотрения материалов проверки Котласский межрайонный прокурор постановлением от 19.05.2008 возбудил в отношении Антипина С.Д. дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 КоАП РФ. Материалы проверки направлены в Территориальный отдел.

Постановлением Территориального отдела от 04.06.2008 № 349/29.04.2008 Антипин С.Д. привлечен к указанной административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Антипин С.Д. обжаловал постановление Территориального отдела в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ. Судами отклонены доводы Антипина С.Д. о неправильной квалификации совершенного им правонарушения и об использовании административным органом доказательств, полученных с нарушением закона.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" под табачными изделиями понимаются изделия для курения, жевания или нюханья, упакованные в потребительскую тару, в том числе сигареты с фильтром, сигареты без фильтра, папиросы, сигары, сигариллы, табак трубочный, табак курительный, махорка-крупка курительная.

В силу пункта 5 статьи 3 названного Федерального закона запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Образовательные учреждения, в том числе дошкольные, согласно статьям 11.1 и 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-I "Об образовании", статье 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", являются одной из форм образовательных организаций.

Незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт реализации табачных изделий и предложения их к продаже в принадлежащем Антипину С.Д. магазине, расположенном на расстоянии менее чем сто метров от границы территории детского образовательного учреждения, установлен судами и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Антипина С.Д. состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судами не установлено.

Судами правильно указано, что проверочными мероприятиями установлено не нарушение правил продажи табачных изделий, а незаконная продажа этих изделий в связи с ограничением их свободной реализации законодательством, что исключает квалификацию правонарушения по статье 14.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Всесторонне, полно и объективно оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели каких-либо нарушений закона при сборе доказательств по делу об административном правонарушении.

При названных обстоятельствах оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа


постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу № А05-6390/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антипина Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи

Т.В.КЛИРИКОВА

Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ