Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[При принятии решения о приватизации объекта образования необходимо исследовать вопросы, касающиеся наличия волеизъявления собственника федерального имущества на приватизацию здания детского сада в составе имущественного комплекса предприятия и о приватизации объекта образования с соблюдением предусмотренного законодательством требования об обязательном сохранении профиля названного объекта и использовании его по такому профилю.]


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2012 г. № ВАС-11182/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КунцевоСтройИнвест", г. Москва (далее - ООО "КунцевоСтройИнвест") о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2012 по делу № А40-42038/11-155-353 Арбитражного суда города Москвы по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве к ответчику - ООО "КунцевоСтройИнвест", с участием третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, Департамента имущества города Москвы, Департамента образования города Москвы, ОАО "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод", Некоммерческого партнерства "Центр развития личности дошкольника "Гармония", общества с ограниченной ответственностью "Московский межрегиональный центр оборонных предприятий", СГУП по продаже имущества города Москвы, о признании права собственности Российской Федерации на здание детского сада площадью 1579,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гришина, д. 16, строение 1, и об истребовании из незаконного владения ответчика указанного объекта недвижимости.

Суд


установил:

решением от 19.12.2011 первой инстанции Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.06.2012 отменил решение суда от 19.12.2011, постановление апелляционного суда от 06.03.2012 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции от 25.06.2012, заявитель - ООО "КунцевоСтройИнвест" считает, что суд кассационной инстанции вышел за пределы полномочий и рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, нарушил нормы процессуального и материального права. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций были полно исследованы необходимые для разрешения возникшего спора обстоятельства, дана правовая оценка представленным по делу доказательствам, и выводы этих судов соответствуют материалам дела и законодательству. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемое постановление суда кассационной инстанции как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; Кодекс).

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами, спорное здание, расположенное по названному выше адресу, являлось детским садом, относящимся к объектам социальной инфраструктуры (образования). В период приватизации имущественного комплекса арендного предприятия "Московский радиотехнический завод" (далее - предприятие), относящегося к федеральной собственностью, на его балансе находилось упомянутое здание детского сада.

В этот период действовал Указ Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (далее - Указ), изданный в целях сохранения функционального назначения и установления порядка приватизации объектов социальной инфраструктуры. На основании пункта 1 Указа при приватизации предприятия, находящегося в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества мог быть включен находящийся на балансе приватизируемого предприятия объект образования с обязательным сохранением его профиля.

При таких условиях обоснованны выводы суда кассационной инстанции о том, что судам первой и апелляционной инстанций при разрешении возникшего спора необходимо было полно исследовать вопросы, касающиеся наличия волеизъявления собственника федерального имущества в лице его уполномоченного органа на приватизацию здания детского сада в составе имущественного комплекса предприятия и о приватизации объекта образования с соблюдением предусмотренного законодательством требования об обязательном сохранении профиля названного объекта и использовании его по такому профилю.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно не были исследованы обстоятельства по указанным вопросам, имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора, суд кассационной инстанции не признал выводы названных судов о применении нормы права обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При несогласии с судебным актом, принятым по результатам нового рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке, установленном положениями АПК РФ.

Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации


определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-42038/11-155-353 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2012, принятого по указанному делу, отказать.


Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

Судья

В.В.ПОПОВ