Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Изъятие спорного здания у учреждения, подведомственного Министерству образования и науки РФ, без получения согласия министерства не допускается. Распорядительный акт об изъятии носит характер сделки, а не правового акта органа государственной власти, носящего ненормативный характер, поскольку в данном случае распорядитель действует в рамках своей гражданской правосубъектности, т.е. имеет место реализация публично-правовым образованием своих прав как собственника имущества.]


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2013 г. № ВАС-11134/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей С.Б. Никифорова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2012 по делу № А50-12877/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2013 по тому же делу. Суд


установил:

Управление Судебного департамента в Пермском крае (далее - судебный департамент) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет" (далее - учреждение) об освобождении двухэтажного кирпичного здания магазина "Антей" (далее - спорное здание) общей площадью 817,9 кв. метра, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Краснова, д. 29, и передаче этого здания судебному департаменту (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Учреждение также обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ТУ ФАУГИ) о признании недействительным распоряжения от 05.04.2011 № 19-р и обязании управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о праве оперативного управления судебного департамента в отношении спорного здания и восстановить запись о таком праве учреждения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2011 дела № А50-12877/2011 и № А50-14538/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А50-12877/2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011, иск судебного департамента удовлетворен частично: суд обязал учреждение освободить спорное здание, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Учреждению в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.04.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции на том основании, что заявленное учреждением требование было рассмотрено судами как требование о признании недействительным ненормативного правового акта, а не как требование о недействительности сделки.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2013, в удовлетворении требований судебного департамента отказано. Иск учреждения удовлетворен частично: сделка по передаче ТУ ФАУГИ спорного здания судебному департаменту на праве оперативного управления признана недействительной.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ТУ ФАУГИ просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также нарушение прав и законных интересов Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований судебного департамента и об отказе в удовлетворении требований учреждения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ № 312 имеет дату 13.05.1992, а не 13.05.1991.

Как полагает ТУ ФАУГИ, выводы судов о том, что распоряжение ТУ ФАУГИ об изъятии имущества из оперативного управления учреждения представляет собой сделку, является ошибочным. Оспариваемое распоряжение является ненормативным правовым актом органа государственной власти, поскольку решения ТУ ФАУГИ о закреплении федерального имущества за государственными учреждениями на праве оперативного управления являются реализацией его государственно-властных полномочий. Закрепление спорного имущества на праве оперативного управления за судебным департаментом не привело к его отчуждению, так как и до, и после принятия оспариваемого распоряжения это имущество является собственностью Российской Федерации. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что спорное имущество фактически во владении и пользовании учреждения не находилось, в связи с чем оснований для применения в настоящем случае пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.1991 № 312 не имелось. Полномочия собственника имущества учреждения осуществляет не Министерство образования и науки Российской Федерации, а ТУ ФАУГИ.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении требований судебного департамента и частично удовлетворяя требования учреждения, руководствовались статьями 167, 168, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что поскольку учреждение подведомственно Министерству образования и науки Российской Федерации, изъятие ТУ ФАУГИ спорного здания у учреждения без получения согласия министерства не допускается. Между тем доказательств, подтверждающих такое согласование, в настоящем случае представлено не было.

Довод заявителя о неправомерной квалификации судами оспариваемого распоряжение как сделки, а не правового акта органа государственной власти, носящего ненормативный характер, является несостоятельным, поскольку в настоящем случае ТУ ФАУГИ осуществлялась гражданская правосубъектность, т.е. имела место реализация публично-правовым образованием своих прав как собственника имущества.

Иным доводам заявителя судами нижестоящих инстанций была дана надлежащая правовая оценка. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд


определил:

в передаче дела № А50-12877/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2013 отказать.


Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

Судья

С.В.САРБАШ