Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[При решении вопроса о правомерности внесения учреждением в уставный капитал имущественного комплекса недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве оперативного управления, суды пришли к выводу о том, что ввиду отсутствия согласия собственника учредительный договор о создании комплекса является ничтожным, а сам комплекс подлежит ликвидации. Вместе с тем, судами не установлено, являются ли нарушения, допущенные при создании комплекса, влекущими его ликвидацию.]


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2012 г. № ВАС-3877/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Грозненского государственного нефтяного технического университета им. Академика М.Д. Миллионщикова (г. Грозный) от 05.03.2012 № 189 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2012 по делу № А77-982/2010 Арбитражного суда Чеченской Республики по иску Территориального управления Росимущества в Чеченской Республике (далее - управление Росимущества) и прокурора Чеченской Республики к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Грозненский государственный нефтяной институт им. Академика М.Д. Миллионщикова" (далее - учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агой" (далее - общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-спортивный комплекс "Агой" (далее - комплекс) и Министерство образования и науки Российской Федерации.

Суд


установил:

решением суда первой инстанции от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2011, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 31.01.2012, судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права.

Как следует из судебных актов, между обществом и учреждением 01.07.1997 заключен договор о создании комплекса, в качестве взноса в уставный капитал которого учреждением внесено недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве оперативного управления.

Полагая, что передача имущества учреждения в уставный капитал комплекса противоречит закону, поскольку осуществлена в отсутствие согласования с собственником имущества, истцы обратились в арбитражный суд с требованием о применении последствий ничтожной сделки в виде ликвидации комплекса.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства согласования собственника спорного имущества на передачу его в уставный капитал комплекса; учредительный договор о создании комплекса является ничтожным; комплекс подлежит ликвидации ввиду создания его с грубым нарушением закона, носящим неустранимый характер, на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации; срок исковой давности не пропущен.

Отменяя принятые судебные акты и передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции помимо прочего исходил из того, что судами не установлено, являются ли нарушения, допущенные при создании комплекса, влекущими его ликвидацию; ошибочно применена статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации; неправильно определен способ защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, передавая дело на новое рассмотрение, исходил из наличия указанных выше оснований.

При таких обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции не подлежит пересмотру в порядке надзора.

Доводы заявителя о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, отклоняются, поскольку были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах, пересмотр которых в порядке надзорного производства не осуществляется.

Иные доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не свидетельствуют об основаниях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации


определил:

в передаче дела № А77-982/2010 Арбитражного суда Чеченской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2012 отказать.


Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

Судья

И.В.РАЗУМОВ