Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  
[Подтверждена правомерность выданного Роспотребнадзором предписания исключить из договора условия, ущемляющие права потребителя: отсутствие конкретного срока обучения, стоимости услуги за весь период действия договора.]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2012 г. № Ф03-4821/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Боликовой Л.А., Филимоновой Е.П.

при участии

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская государственная юридическая академия имени О.Е. Кутафина" - не явились

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области - не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская государственная юридическая академия имени О.Е. Кутафина"

на решение от 05.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012

по делу № А37-224/2012 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Комарова Л.П., в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.

По заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская государственная юридическая академия имени О.Е. Кутафина"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области

о признании недействительным предписания от 07.11.2011 № 232 в части

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московская государственная юридическая академия имени О.Е. Кутафина" (ОГРН 1027739180380, 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, 9; далее - образовательное учреждение; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН 1054900008811, 685000, г. Магадан, ул. Якутская, 53, корп. 2; далее - управление Роспотребнадзора) от 07.11.2011 в части возложения обязанности по приведению типового договора о возмездном оказании образовательных услуг (п. п. 1.4.; 3.1.4; 4.1; 4.10; 4.11) в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере прав потребителя.

Решением суда от 05.04.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предписание в оспариваемой заявителем части соответствует требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, образовательное учреждение подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, в частности Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 02.08.1996 № 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 № 505 (далее - Правила), что привело к ошибочным выводам о наличии в типовом договоре на оказание платных образовательных услуг условий, не соответствующих действующему законодательству, которые могут повлечь нарушение прав потребителей таких услуг.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на кассационную жалобу возражает против отмены принятых по делу судебных актов, просит оставить их без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в дела, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заведение их представители не прибыли.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили суды из материалов дела, управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения от 27.09.2011 № 330 проведена плановая проверка в отношении федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская государственная юридическая академия имени О.Е. Кутафина" по месту осуществления деятельности Магаданского филиала, расположенного по адресу: г. Магадан, пер.Школьный, 3. По результатам проверки составлен акт от 07.11.2011 № 299, на основании которого образовательному учреждению выдано предписание с предложением устранить выявленные нарушения, привести используемый типовой договор о возмездном оказании образовательных услуг в соответствие с требованиями действующего законодательства, исключив условия, ущемляющие права потребителя.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки управлением Роспотребнадзора были проанализированы условия уже заключенных с конкретными потребителями договоров от 13.08.2011, от 18.10.2011, от 19.10.2011, а также типовая форма договора о возмездном оказании образовательных услуг (приложение № 1 к приказу ректора академии от 11.05.2011 № 318), и выявлены нарушения статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", которые зафиксированы в акте проверки, касающиеся условий договоров на предоставление платных образовательных услуг высшего профессионального образования (пункты 1.4, 3.1.4, 4.1, 4.10, 4.11).

Суды, проверяя предписание управления Роспотребнадзора по заявлению образовательного учреждения, правомерно руководствовались положениями главы 24 АПК РФ, а также нормами материального права: статьей 40 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Положением об управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей от 20.07.2006 № 212, установив наличие соответствующих полномочий у данного органа.

Доводы заявителя жалобы относительно несоответствия оспариваемого предписания положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О высшем и послевузовском образовании", Правил оказания платных образовательных услуг были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции, с учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств, не усматривает.

Договор между образовательным учреждением высшего профессионального образования и обучаемым является договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 779 ГК РФ), при этом существенными условиями такого договора являются предмет, порядок осуществления расчетов заказчиком, срок договора.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 "Об образовании", существенными условиями договора на оказание платных образовательных услуг являются: уровень образования; сроки обучения; размер платы за обучение; гарантии и ответственность образовательного учреждения в случае приостановления действия или аннулирования лицензии, либо лишения образовательного учреждения государственной аккредитации, либо прекращения деятельности образовательного учреждения и иные условия.

Существенные условия договора на оказание образовательных услуг определены также в пункте 14 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 № 505.

Как установили суды из материалов дела, в пункте 1.4 договора на оказание образовательных услуг, касающегося срока, который в договоре обусловлен сроком, установленным учебным планом, не содержится согласованного сторонами конкретного срока обучения в зависимости от формы обучения (очная, заочная) и получаемой квалификации (бакалавр, специалист), определяемого календарным периодом, при том, что учебный план не является неотъемлемой частью такого договора.

Установленные по данному делу обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о несоответствии данного пункта договора пункту 14 Правил и, следовательно, о нарушении прав потребителей указанных услуг.

Суды, оценивая доводы заявителя о соблюдении им требований действующего законодательства в части пункта 4.1 договора, исходили из того, что предметом договора (пункт 1.1) являются "образовательные услуги по подготовке студента по основной образовательной программе высшего профессионального образования по направлению подготовки "Юриспруденция", уровню (бакалавр, специалист, магистр) в соответствии с государственным образовательным стандартом, (очная, заочная) формы обучения. Как правомерно отметили суды, законодательством не установлен запрет на изменение, как в сторону увеличения, так и уменьшения, стоимости обучения в период оказания услуг, при соблюдении правовых норм, регулирующих вопросы внесения изменений в условия договора.

Из содержания пункта 4.1 договора следует, что учреждение вправе ежегодно увеличивать по собственной инициативе стоимость обучения, но не более чем на 15% от стоимости обучения предыдущего учебного года, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.5 договора. При этом договор на оказание возмездных образовательных услуг, как установили суды, не содержит стоимости услуги за весь период действия договора, что не отвечает требованиям пунктов 14, 18, 19 названных выше Правил, а также положениям пункта 1 статьи 781 и пункта 1 статьи 452 ГК РФ.

Суды, руководствуясь Правилами оказания платных образовательных услуг (пункты 20, 21, 22, 23), статьей 29 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 2 статьи 782 ГК РФ, признали обоснованными выводы управления Роспотребнадзора о нарушении прав потребителей предложенной заявителем редакцией пунктов 4.10 и 4.11 договора. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суды исходили из того, что условия договора должны быть понятны потребителю, не могут ограничивать право последнего требовать возврата денежных средств при неисполнении или ненадлежащем исполнении услуги, а также на получение информации относительно оснований отказа от исполнения договора и его расторжения, то есть соответствовать названным выше нормам.

Доводы жалобы относительно пункта 3.1.4 договора ("академия имеет право отказаться от оказания услуг по договору в случае неоплаты образовательных услуг") также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены со ссылками на пункт 2 статьи 782 ГК РФ, предусматривающий возможность отказа в одностороннем порядке от исполнения договора при условии возмещения потребителю убытков. Поскольку указанное условие отсутствовало в договорах, суды правомерно признали указанный пункт договора нарушающим права потребителя.

Учитывая изложенное и исходя из доводов кассационной жалобы, которые не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и по существу сводятся к несогласию с изложенными в обжалуемых решении и постановлении выводами, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа


постановил:

решение от 05.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу № А37-224/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья

Г.В.КОТИКОВА

Судьи

Л.А.БОЛИКОВА

Е.П.ФИЛИМОНОВА