Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  
[Неполное высшее образование не рассматривается федеральным законодателем как уровень высшего профессионального образования, устанавливая различия между лицами, принятыми на обучение, в зависимости от освоения ими основных образовательных программ и предусматривая виды документов об образовании, федеральный законодатель тем самым предопределяет выдачу этим лицам разных по форме, а также по техническим требованиям, предъявляемым к документам, дипломов о неполном высшем образовании и о высшем образовании.]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2012 г. № АПЛ12-398


Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.,

при секретаре К.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В. о признании частично недействующими Образца (формы) диплома о неполном высшем образовании (приложение 7), утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по высшему образованию от 30 ноября 1994 г. № 9, пункта 8 Инструкции о порядке выдачи документов государственного образца о высшем профессиональном образовании, заполнении и хранении соответствующих бланков документов, утвержденной приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 10 марта 2005 г. № 65, Технических требований к диплому о неполном высшем образовании (приложение № 7), утвержденных приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 31 августа 2009 г. № 319,

по апелляционной жалобе В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2012 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Министерства образования и науки Российской Федерации Ф., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации


установила:

постановлением Государственного комитета Российской Федерации по высшему образованию (далее - Госкомвуз России) от 30 ноября 1994 г. № 9 (далее - Постановление) утверждены образцы документов о высшем профессиональном образовании, в том числе образец (форма) диплома о неполном высшем образовании (приложение 7). Постановление зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 20 июня 1996 г., регистрационный номер 1110, опубликовано в издании "Российские вести" 11 июля 1996 г.

В приложении 7 Постановления предусмотрено, что оборотная сторона диплома о неполном высшем образовании содержит наименование "Приложение к диплому" и строки для заполнения фамилии, имени, отчества, даты рождения лица, которому выдается данный диплом, а также таблицу, в которую вносятся сведения о сданных за время обучения зачетах, промежуточных и итоговых экзаменах с указанием наименования дисциплин, общего количества часов и итоговой оценки.

Пунктом 8 Инструкции о порядке выдачи документов государственного образца о высшем профессиональном образовании, заполнении и хранении соответствующих бланков документов (далее - Инструкция), утвержденной приказом Министерства образования и науки Российской Федерации (далее - Минобрнауки России) от 10 марта 2005 г. № 65, зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 13 апреля 2005 г., регистрационный № 6508, опубликованной в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2005, № 17, установлено, что при заполнении бланка диплома о неполном высшем профессиональном образовании необходимо руководствоваться указаниями для заполнения приложения к диплому о высшем профессиональном образовании, предусмотренными пунктом 6 данной Инструкции (первое предложение).

Абзац пятый Технических требований к диплому о неполном высшем образовании (приложение № 7) (далее - Технические требования к диплому), утвержденных Минобрнауки России от 31 августа 2009 г. № 319, предусматривает, что бланк диплома о неполном высшем образовании представляет собой лист форматом A4 (ширина 210 x 297 мм), запечатанный с двух сторон. Названный нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 19 октября 2009 г., регистрационный номер 15045, опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2009, № 49.

В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими названных нормативных правовых актов в части, предусматривающей, что бланк диплома о неполном высшем профессиональном образовании представляет собой лист форматом A4, на оборотной стороне которого содержатся сведения о промежуточной аттестации. Диплом о неполном высшем профессиональном образовании, по ее мнению, как и диплом бакалавра, магистра, специалиста, должен представлять собой книжку с титулом и твердой обложкой, с отдельным приложением к диплому, в который вносятся сведения о сданных за время обучения зачетах, промежуточных и итоговых экзаменах с указанием наименования дисциплин, общего количества часов и итоговой оценки, как это предусмотрено образцами (формами) государственных документов о высшем профессиональном образовании и техническими требованиями к ним.

В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемые положения нормативных правовых актов противоречат Конституции Российской Федерации (часть 2 статьи 6, статья 18, части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 24, часть 5 статьи 43), гарантирующей гражданам равенство прав и свобод, Трудовому кодексу Российской Федерации (статья 65), Федеральному закону от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации", нарушают ее право на получение диплома о неполном высшем образовании в форме, установленной для дипломов бакалавра, магистра и специалиста, а также право на конфиденциальность информации о полученных при аттестации оценках.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе В. просит об отмене решения суда и о принятии нового решения об удовлетворении ее заявления, по мотивам неправильного применения судом норм материального права.

В судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации В., представитель Министерства юстиции Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. Представитель Министерства юстиции Российской Федерации просил рассмотреть апелляционную жалобу В. без его участия.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статьям 251, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления о признании правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу. Суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что названные нормативные правовые акты приняты Госкомвузом России в соответствии с пунктом 4 ранее действующего Положения о Государственном комитете Российской Федерации по высшему образованию, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1083, Минобрнауки России на основании пункта 5.2.4 Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 г. № 280, в пределах предоставленных им полномочий, с соблюдением установленного порядка регистрации и опубликования, и в оспариваемой заявителем части соответствуют требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

В силу Федерального закона от 22 августа 1996 г. № 125-ФЗ (в редакции от 3 декабря 2011 г.) "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" основные образовательные программы высшего профессионального образования реализуются по уровням. Установлены следующие уровни высшего профессионального образования: высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации (степени) "бакалавр" - бакалавриат; высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации (степени) "специалист" или квалификации (степени) "магистр" - подготовка специалиста или магистратура. Лицам, не завершившим освоение основной обязательной программы высшего профессионального образования, выдаются академические справки установленного образца (пункты 1, 2, 3 статьи 6).

Лицам, завершившим обучение по образовательным программам высшего профессионального образования и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются следующие документы об уровнях высшего профессионального образования: диплом бакалавра; диплом специалиста; диплом магистра (пункт 3 статьи 7 названного закона).

Данным законом в настоящее время не предусмотрен диплом о неполном высшем образовании.

Абзац первый пункта 3 статьи 6 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей на время издания оспариваемых нормативных правовых актов, предусматривал, что образование лиц, не завершивших обучение по основной образовательной программе высшего профессионального образования, но успешно прошедших промежуточную аттестацию (не менее чем за два года обучения), признается неполным высшим образованием и подтверждается выдачей диплома установленного образца.

На основании вышеприведенных законоположений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неполное высшее образование не рассматривается федеральным законодателем как уровень высшего профессионального образования, устанавливая различия между лицами, принятыми на обучение, в зависимости от освоения ими основных образовательных программ и предусматривая виды документов об образовании, федеральный законодатель тем самым предопределяет выдачу этим лицам разных по форме, а также по техническим требованиям, предъявляемым к документам, дипломов о неполном высшем образовании и о высшем образовании.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводом В. о нарушении оспариваемыми положениями нормативных правовых актов конституционных принципов равенства прав и свобод в отношении лиц, имеющих право на получение диплома о неполном высшем образовании, указав, что этими положениями устанавливаются единые для всех лиц, имеющих право на получение диплома о неполном высшем образовании, форма этого документа, порядок его заполнения и технические требования к нему.

Довод апелляционной жалобы о том, что при получении среднего профессионального образования выдается диплом в твердом переплете в виде книжки, поэтому при неполном высшем образовании (которое выше среднего) обязательно должен выдаваться такой же диплом в твердом переплете в виде книжки, не основан на требованиях действующего законодательства и не опровергает вывод суда о законности оспариваемых положений.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не проанализированы доводы заявителя о нарушении ее конституционных прав, неосновательна. В решении суда первой инстанции указано, что эти утверждения лишены правовых оснований. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации согласна с этим выводом суда и учитывает, что нормы Конституции Российской Федерации, на которые ссылается В. в обоснование заявленных требований, вопросы выдачи диплома о неполном высшем профессиональном образовании не затрагивают.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно отверг довод В. о том, что предъявление работодателю диплома о неполном высшем образовании, на обороте которого имеются сведения о сданных за время обучения зачетах, промежуточных и итоговых экзаменах с указанием оценок, нарушает ее право на конфиденциальность этой информации, поскольку в силу статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2007 г. № 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

Конфиденциальность персональных данных работника, полученных работодателем и его представителем, также обеспечивается требованиями главы 14 Трудового кодекса Российской Федерации.

Лица, виновные в нарушении норм, регулирующих получение, обработку и защиту персональных данных работника, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (статья 90 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда Апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации


определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.


Председательствующий

А.И.ФЕДИН

Члены коллегии

Г.В.МАНОХИНА

И.В.КРУПНОВ