Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  
[Дело о возложении обязанности по восстановлению ограждения территории детского сада направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку доводы прокурора об угрозе нарушения прав неопределенного круга лиц на безопасность и охрану здоровья судами первой и апелляционной инстанций в установленном процессуальным законом порядке не разрешены.]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2013 г. № 86-КГПР12-5


Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Еременко Т.И. и Горчаковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 декабря 2011 года, оставленное без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Муромского городского прокурора Владимирской области о возложении на муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 14 комбинированного вида" обязанности по восстановлению ограждения территории детского сада.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что представление подлежит удовлетворению, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации


установила:


Муромский городской прокурор Владимирской области обратился в суд с заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 14 комбинированного вида" о возложении обязанности по восстановлению ограждения территории детского сада.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 19 декабря 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 февраля 2012 года, в удовлетворении заявления Муромского городского прокурора отказано.

В представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2012 года представление с делом передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым обжалуемые судебные постановления отменить.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая Муромскому городскому прокурору Владимирской области в удовлетворении искового заявления, суд исходил из того, что незаконное бездействие муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 14 комбинированного вида" отсутствует.

При этом судом сделан вывод о том, что заявленные прокурором исковые требования носят публичный характер и подлежат разрешению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Посчитав, таким образом, избранный прокурором способ защиты прав неопределенного круга лиц неверным, суд отказал в удовлетворении его заявления.

Между тем с данным выводом суда, который был поддержан впоследствии судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности.

При этом к бездействию согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления от 10 февраля 2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Судом не учтено, что в силу статьи 255 ГПК РФ и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 14 комбинированного вида" (далее - образовательное учреждение) к лицам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ, не относится.

Как следует из Устава названного образовательного учреждения учредителем и собственником его имущества является муниципальное образование округ Муром.

При этом функции и полномочия учредителя осуществляет управление образования администрации округа Муром, полномочия собственника - Совет народных депутатов округа Муром, а функции по управлению собственностью - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром.

Ограничившись привлечением к участию в деле в качестве третьего лица органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя образовательного учреждения, суд не привлек к участию в деле органы, осуществляющие полномочия собственника и функции по управлению собственностью, правомерность действий (бездействия) которых должна была быть проверена судом в порядке главы 25 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что подобное процессуальное бездействие не отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (статья 2 ГПК РФ), а также требованиям статьи 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 вышеуказанного Постановления, правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Приведя эти положения в решении, суд правильно указал на то, что возникшие правоотношения по существу носят публичный характер и подлежат разрешению по правилам главы 25 ГПК РФ независимо от подачи прокурором искового заявления.

В то же время суд, посчитав действия ответчика соответствующими закону, на основании статьи 258 главы 25 ГПК РФ отказал прокурору в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда вместе с апелляционным определением являются незаконными.

Учитывая, что доводы прокурора об угрозе нарушения прав неопределенного круга лиц на безопасность и охрану здоровья судами первой и апелляционной инстанций в установленном процессуальным законом порядке не разрешены, Судебная коллегия считает допущенные нарушения норм процессуального права существенными, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации


определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 февраля 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.