Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Суд установил, что необходимо исходить из буквального толкования используемого в законе термина «расстояние», то есть как пространства между территорией границы образовательного учреждения и магазином. При этом, суды учли, что в основе определения удаленности лежит не граница земельного участка, а расстояние от фактической границы территории образовательного учреждения до непосредственно торговой точки.]


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N А54-6286/2009-С21


(извлечение)


Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гришина В.Г. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А54-6286/2009-С21,


установил:

индивидуальный предприниматель Гришин Виктор Григорьевич обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (далее административный орган, Управление) от 30.10.2009 N 93-п.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Гришин В.Г. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судами норм материального права, определение границ земельных участков образовательного учреждения и магазина без учета кадастрового плана.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Клепиковского района Рязанской области была проведена проверка соблюдения законодательства об ограничении курения табака, которой установлено, что предприниматель Гришин Г.В. реализует в магазине "Русь-1", расположенном по адресу: Рязанская область, г. Спас-Клепики, ул. Ленина, табачную продукцию. Магазин "Русь-1" находится на расстоянии 60,8 метров от муниципального общеобразовательного учреждения "Клепиковская СОШ N 1" расположенного по адресу: Рязанская область, г. Спас-Клепики, ул. Ленина, д. 88, что подтверждается справкой от 07.10.2009.

Указанное обстоятельство является нарушением пункта 5 статьи 3 Федерального закона N 87-ФЗ от 10.07.2001 "Об ограничении курения табака".

09.10.2009 заместителем прокурора Клепиковского района в отношении предпринимателя Гришина В.Г. возбуждено производство об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вместе с материалами дела направлены прокуратурой в Управление Роспотребнадзора по Рязанской области для рассмотрения.

30.10.2009 Управлением Роспотребнадзора по Рязанской области в присутствии предпринимателя Гришина В.Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 93-п о назначении предпринимателю административного наказания в виде штрафа в сумме 3000 руб. по ст. 14.2 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель Гришин В.Г. обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Гришина В.Г., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что торговая точка магазина "Русь-1", расположенного по адресу: Рязанская область, г. Спас-Клепики, ул. Ленина, находится на расстоянии менее 100 метров от границ территории МОУ "Клепиковская СОШ N 1", что свидетельствует о реализации табачных изделий в данной торговой точке в нарушение требований пункта 5 статьи 3 Закона N 87-ФЗ.

В соответствии со статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона N 87-ФЗ запрещена продажа табачных изделий (изделия для курения, жевания или нюханья, упакованные в потребительскую тару, в том числе сигареты с фильтром, сигареты без фильтра, папиросы, сигары, сигариллы, табак трубочный, табак курительный, махорка-крупка курительная) в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территории и в помещениях образовательных учреждений, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" к образовательным относятся учреждения следующих типов: дошкольные; общеобразовательные (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования); учреждения начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования; учреждения дополнительного образования взрослых; специальные (коррекционные) для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья; учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей); учреждения дополнительного образования воспитанников с ограниченными возможностями здоровья; учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей); учреждения дополнительного образования детей; другие учреждения, осуществляющие образовательный процесс.

При этом Закон N 87-ФЗ, устанавливая запрет на розничную продажу, в том числе, табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территорий образовательных учреждений, не закрепляет порядка определения данного расстояния.

Суды установили, что необходимо исходить из буквального толкования используемого в законе термина "расстояние", то есть как пространства между территорией границы образовательного учреждения и магазином.

При этом, суды учли, что в основе определения удаленности, как отмечено в письме Роспотребнадзора от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32, лежит не граница земельного участка, а расстояние от фактической границы территории образовательного учреждения до непосредственно торговой точки.

Факт нахождения магазина "Русь-1" на расстоянии менее чем сто метров от муниципального общеобразовательного учреждения "Клепиковская СОШ N 1" подтверждается справкой о замере от 07.10.2009, составленной помощником прокурора Клепиковского района Собашниковым А.А. с участием понятых, чертежом замера расстояния от угла магазина "Русь-1" до угла МОУ "Клепиковская СОШ N 1", представленным прокуратурой Клепиковского района.

Кроме того, предпринимателем в материалы дела представлена справка администрации муниципального образования - Спас-Клепиковского городского поселения от 08.12.2009 N 2145, из которой следует, что кратчайшее расстояние от магазина "Русь" до объекта, относящегося к местам массового скопления граждан и местам нахождения источника повышенной опасности - МОУ "Клепиковская СОШ N 1", составляет 45 метров.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина административным органом доказана и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Приведенные заявителем доводы о необходимости определения стометровой зоны только исходя из кадастрового плана являются несостоятельными, поскольку судами признан обоснованным замер расстояния, который проведен помощником прокурора, а представленная заявителем справка о кратчайшем расстоянии от образовательного учреждения до магазина не опровергает указанного факта.

В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А54-6286/2009-С21 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гришина В.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.