Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  
[Отсутствие забора на земельном участке школы влечет нарушение прав неопределенного круга лиц и несовершеннолетних учащихся на охрану жизни и здоровья, антитеррористической защищенности.]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2011 г. по делу N 33-3527/2011


(извлечение)


Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.

судей Глушенко Н.О. и Гельфенштейна В.П.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации Лоухского муниципального района на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 12 октября 2011 года по иску прокурора Лоухского района в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному образовательному учреждению "Пяозерская средняя общеобразовательная школа" и администрации Лоухского муниципального района о возложении обязанности оградить территорию образовательного учреждения забором.

Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., объяснения прокурора Волковой Е.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия


установила:

прокурор Лоухского района РК обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц по тем основаниям, что прокуратурой была проведена проверка соблюдения Муниципальным образовательным учреждением "Пяозерская средняя общеобразовательная школа" (далее МОУ "Пяозерская СОШ"), расположенной по адресу: <...> законодательства по антитеррористической защищенности образовательных учреждений района. В результате проверки было установлено, что у школы отсутствует ограждение, препятствующее свободному проезду автотранспорта и несанкционированному доступу посторонних лиц, что отрицательно сказывается на комплексной безопасности, антитеррористической защищенности лиц, пребывающих в образовательном учреждении. Прокурор просил обязать МОУ "Пяозерская СОШ" оградить территорию участка образовательного учреждения забором, при недостаточности денежных средств у МОУ "Пяозерская СОШ", возложить эту обязанность на администрацию Лоухского муниципального района РК.

Прокурор Сауткина Е.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд обязать МОУ "Пяозерская СОШ" оградить территорию участка образовательного учреждения по адресу: <...>, забором, в срок до <...> года, администрацию Лоухского муниципального района, при недостаточности денежных средств у МОУ "Пяозерская СОШ", выделить денежные средства учреждению для ограждения территории участка образовательного учреждения по адресу: <...>, забором, в срок до <...> года.

Представитель ответчика МОУ "Пяозерская СОШ" Ш. иск признала. Пояснила, что по поводу забора школа неоднократно обращалась в администрацию района, направлялись примерные сметы, однако денежные средства на это до сих пор не выделены. Полагает, что финансовые средства на установку забора должны быть выделены из бюджета района.

Представитель ответчика администрации Лоухского муниципального района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК Я. в судебном заседании заявленные прокурором требования поддержала. Пояснила, что сотрудниками их учреждения в адрес МОУ "Пяозерская СОШ" неоднократно вносились предписания с требованием установки забора, которые до сих пор не исполнены, в связи с чем юридическое лицо привлекалось к административной ответственности.

Решением суда иск удовлетворен. Суд обязал МОУ "Пяозерская СОШ" в срок до <...> года оградить забором территорию участка образовательного учреждения, расположенного по адресу: <...>. Обязал администрацию Лоухского муниципального района РК в случае недостаточности у МОУ "Пяозерская СОШ" средств на ограждение забором территории участка образовательного учреждения, расположенного по адресу: <...>, выделить учреждению на указанные цели соответствующие финансовые средства, в срок до <...> года. С МОУ "Пяозерская СОШ" в пользу бюджета Лоухского муниципального района РК взыскана госпошлина в сумме <...> руб.

С решением суда не согласна Администрация Лоухского муниципального района РК, в кассационной жалобе просит его отменить в части обязания при недостаточности средств у МОУ "Пяозерская СОШ" выделить денежные средства учреждению для ограждения территории участка образовательного учреждения. Указывает, что МОУ "Пяозерская СОШ" является бюджетным учреждением. В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2011 года) учредитель бюджетного учреждения не несет субсидиарной ответственности по денежным обязательствам созданного им учреждения. Суд вынес решение по делу на основаниях положений СанПиН 2.4.2821-10 от 29.12.2010 г. N 189, которые вступили в силу с 01.09.2011 г. Администрация Лоухского муниципального района в соответствии с уставом является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, исполняет и распоряжается денежными средствами в пределах, предусмотренных бюджетом Лоухского муниципального района, утверждаемого Советом Лоухского муниципального района. В соответствии с уставом Лоухского муниципального района и договором, на который ссылается суд в своем решении, Администрация Лоухского муниципального района обязана оказывать помощь общеобразовательному учреждению при обустройстве территории школы, а не в выделении денежных средств на эти цели.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Лоухского района указывает, что решение суда является законным и обоснованным, кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 51 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 (ред. от 18.07.2011) "Об образовании" предусмотрено, что образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ (ред. от 03.05.2011) "О противодействии терроризму" основными принципами противодействия терроризму являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Пункт 2.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.2.1178-02 (вместе с "СанПиН 2.4.2.1178-02. 2.4.2. Гигиена детей и подростков. Учреждения общего среднего образования. Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях. Санитарно-эпидемиологические правила"), утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 25.11.2002 года, устанавливает требования к участку общеобразовательных учреждений. Согласно п. 2.2.3 СанПиН 2.4.2.1178-02. 2.4.2. территория участка ограждается забором высотой 1,5 м и вдоль него - зелеными насаждениями. Данный документ утратил силу с 1 сентября 2011 года в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 N 189.

В соответствии с 3.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 N 189, территория общеобразовательного учреждения должна быть ограждена забором и озеленена.

Установлено, что прокуратурой Лоухского района проведена проверка соблюдения Муниципальным образовательным учреждением "Пяозерская средняя общеобразовательная школа" (далее МОУ "Пяозерская СОШ") законодательства по антитеррористической защищенности образовательных учреждений района. В ходе проведенной проверки установлено, что в МОУ "Пяозерская СОШ", расположенном по адресу: <...>, отсутствует ограждение, препятствующее свободному проезду автотранспорта и несанкционированному доступу посторонних лиц, что отрицательно сказывается на комплексной безопасности, антитеррористической защищенности лиц, пребывающих в образовательном учреждении.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 25.07.2011) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся: участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района; организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, организация предоставления дополнительного образования детям на территории муниципального района.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 (ред. от 18.07.2011) "Об образовании" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится, в частности, обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

Поскольку отсутствие забора на земельном участке школы влечет нарушение прав неопределенного круга лиц и несовершеннолетних учащихся на охрану жизни и здоровья, антитеррористической защищенности, суд правомерно возложил обязанность на МОУ "Пяозерская СОШ" по оборудованию ограждения вокруг школы. Учитывая обстоятельства дела, положения ст. 206 ГПК РФ, срок определенный судом для установки забора, до <...>. является разумным и достаточным.

При рассмотрении требования о возложении обязанности на администрацию Лоухского муниципального района при недостаточности денежных средств у МОУ "Пяозерская СОШ" выделить денежные средства учреждению для ограждения территории участка образовательного учреждения, судом учтены следующие обстоятельства.

Пунктами 1.6, 1.8, 1.10 Устава МОУ "Пяозерская СОШ" определено, что собственником имущества школы является администрация Лоухского муниципального района. Школа является юридическим лицом, обладает на праве оперативного управления обособленным имуществом, имеет самостоятельную смету, утверждаемую учредителем. Отношения между школой и учредителем определяется Уставом и договором между ними, заключаемым в соответствии с законодательством РФ. Пунктом 3.1.16 Договора о взаимоотношениях МОУ "Пяозерская СОШ" с Учредителем от 24.09.2010 г. установлено, что учредитель обязан принимать на себя расходы на содержание зданий и сооружений, используемых непосредственно на образовательные цели; обустройство прилегающих к ним территорий, на текущий и капитальный ремонт. Пунктом 10.13 Устава МОУ "Пяозерская СОШ" предусмотрено, что школа отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в ее распоряжении денежных средств. При недостаточности указанный средств ответственность по обязательствам школы несет учредитель.

Согласно абз. 6 п. 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 08.05.2010 года N 83-ФЗ), бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" абзац шестой пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что обязательства МОУ "Пяозерская СОШ" по обустройству забора возникли до 01.01.2011 г., в связи с чем, положения ст. 120 ГК РФ (в редакции от 08.05.2010 года) не подлежат применению к данным правоотношениям. Кроме того, согласно Уставу Лоухского муниципального района РК и Договору, администрация района обязана оказывать помощь общеобразовательному учреждению при обустройстве территории школы.

Поскольку выводы суда основаны на всестороннем выяснении всех обстоятельств по делу, добытым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, постановленное по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 12 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Лоухского муниципального района - без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи: