Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Поскольку неисполнением администрацией муниципального образования своих полномочий в области безопасности дорожного движения нарушаются права несовершеннолетних граждан на охрану жизни и здоровья, требования об обязании администрации установить дорожные знаки удовлетворены судом.]


ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2011 г. по делу N 33-6844


Судья Частухина Г.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Поповой Н.В., судей: Мехоношиной Д.В., Панковой Т.В. при секретаре Ш.,

рассмотрела 11 июля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по кассационной жалобе администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 25 мая 2011 года, которым постановлено: признать незаконным бездействие администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района по непринятию мер к обеспечению безопасности дорожного движения в части неустановки дорожных знаков "Дети" (1.23), "Пешеходный переход" (5.19.1, 5.19.2), "Зебра" (1.14.1 1.14.2). Обязать Администрацию Октябрьского городского поселения в срок до 15 августа 2011 года: установить основные и дублирующие дорожные знаки 1.23 "Дети" в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 на участке улицы <...>, вблизи МОУ <...>, МОУ ДОД <...>, МУК <...> и МДОУ <...>, на участке ул. <...>, прилегающей к территории МОУ <...>; на пересечении ул. <...> и ул. <...> и на пересечении ул. <...> и ул. <...> вблизи МУК <...> и МУК <...>; на участке ул. <...> и ул. <...> вблизи МОУ <...>; на ул. <...> вблизи МДОУ <...>; на ул. <...> вблизи МДОУ <...>, на ул. <...> вблизи МДОУ <...>; установить дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 на ул. <...> вблизи МОУ <...>, МОУ ДОД <...>, МУК <...> и МДОУ <...>, МУК <...> и МУК <...>; на ул. <...> вблизи МДОУ <...>; на ул. <...> вблизи МДОУ <...>; установить горизонтальную разметку 1.14.1 и 1.14.2 "Зебра" в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 на ул. <...> вблизи МОУ <...>, МОУ ДОД <...>, МУК <...> и МДОУ <...>.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., прокурора Левыкиной Л.Л., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика - П., С., изучив материалы дела, судебная коллегия,


установила:

Прокурор Октябрьского района Пермского края обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконными бездействие администрации Октябрьского городского поселения и обязывании установить дорожные знаки. В обоснование своих требований указал, что прокуратурой Октябрьского района совместно с сотрудниками ОГИБДД ОВД по Октябрьского муниципальному району проведена проверка соблюдения федерального законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на территории Октябрьского муниципального района. В результате проверки установлено, что вблизи ряда детских образовательных учреждений отсутствуют соответствующие дорожные знаки и разметки, что делает фактически невозможным соблюдение требований Правил дорожного движения водителями транспортных средств, проезжающих мимо соответствующих образовательных учреждений и ставит под угрозу безопасность несовершеннолетних, пользующихся услугами данных образовательных учреждений. Просил признать незаконным бездействие администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района по непринятию мер к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязать администрацию Октябрьского городского поселения установить вблизи МОУ <...>, МОУ ДОД <...>, МУК <...> и МДОУ <...> знаки "Дети", "Пешеходный переход" и разметку "Зебра", вблизи МУК <...> и МУК <...> - знаки "Дети" и "Пешеходный переход", вблизи МОУ <...> установить знаки "Пешеходный переход" и "Дети", вблизи МДОУ <...> - знаки "Дети" и "Пешеходный переход", вблизи МДОУ <...> - знаки "Дети" и "Пешеходный переход", вблизи МДОУ <...> - знак "Дети".

В судебном заседании прокурор на требованиях настаивал.

Представитель заинтересованного лица администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что вопрос об установке соответствующих знаков вблизи образовательных учреждений не согласован с администрацией Октябрьского муниципального района, ДРСУ и ГИБДД. Поскольку с указанным вопросом к ним никто не обращался, считает требования о признании бездействия администрации Октябрьского городского поселения необоснованными.

Представитель ГИБДД ОВД по Октябрьскому району требования поддержал, пояснил, что в ходе проверки было выявлено, что отсутствуют соответствующие знаки вблизи детских образовательных учреждений. В 2010 году имелись пострадавшие дети на дорогах вблизи образовательных учреждений, также отмечается рост детского травматизма на дорогах.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель администрации Октябрьского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края, указывая в кассационной жалобе на то, что не согласны с решением суда в части признания незаконным бездействие администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского района Пермского края. К исключительным полномочиям Думы Октябрьского городского поселения относятся принятие планов и программ развития поселения, утверждение отчетов об их исполнении, в рамках которого решением Думы от 10.10.2008 г. принята программа развития Октябрьского городского поселения на 2009-2011 годы. В данной программе предусмотрено содержание и ремонт автомобильных дорог. Данные мероприятия проводятся при софинансировании краевого бюджета, т.к. собственных средств не хватает. 06.06.2008 г. между администрацией Октябрьского городского поселения и ОАО <...> заключен контракт на оказание услуг по благоустройству дорожного полотна улиц <...> и <...>. Были проведены работы по установке дорожных знаков. В поселении отсутствует комиссия по безопасности дорожного движения и схема дислокации дорожных знаков. В связи с чем невозможно самостоятельно установить дорожные знаки и разметку автомобильных дорог. Заявлений из комиссии по безопасности дорожного движения не поступало. Считают, что суд при решении вопроса об обязывании совершить определенные действия, входящие в круг полномочий органа, не может заранее устанавливать способ исполнения действий, поскольку это означает вмешательство в компетенцию органов местного самоуправления.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Судом при разрешении спора были верно применены нормы права (Федеральный закон от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ (ред. от 10.06.2008 г.) "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", п. 6, 10 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 3 Федерального закона Российской Федерации 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 01.12.2007) "О безопасности дорожного движения").

В соответствий с п. 5 ч. 1 ст. 6 Устава Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края, принятого решением Думы Октябрьского городского поселения от 23.11.2005 N 11 (с последующими изменениями) (далее - Устав), к вопросам местного значения Октябрьского городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 41 Устава осуществление указанных полномочий в области дорожной деятельности относится к полномочиям администрации Октябрьского городского поселения.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что на органы местного самоуправления - Октябрьское городское поселение законодательством о безопасности дорожного движения возложена обязанность содержания автомобильных дорог в границах поселения, в том числе организация дорожного движения, схем дислокации дорожных знаков и разметки.

Статья 51 Федерального закона "Об образовании" от 10.07.1992 N 3266-1 указывает, что образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников Таким образом, обеспечение автодорог дорожными знаками, в том числе их установка и содержание, относится к компетенции органов местного самоуправления.

Согласно Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", дорожный знак "Дети" предупреждающий знак, который устанавливается вблизи детского учреждения (школы, оздоровительного лагеря и т.п.) где на проезжей части возможно появление детей.

Судом учитывались положения Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст, которым утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", ПДД, раздел Дорожные знаки).

Из материалов дела Акта проверки от 22 апреля 2011 года следует, что прокуратурой Октябрьского района Пермского края совместно с и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Октябрьскому району, инспектором по пропаганде, и.о. госинспектора дорожного надзора проведена проверка исполнения законодательства о дорожной деятельности на территории Октябрьского муниципального района, в том числе о безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что на территории Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района рядом с дорогами местного значения расположены образовательные учреждения, а именно: по ул. <...> п. Октябрьский муниципальное образовательное учреждение <...> (далее - МОУ <...>); по ул. <...> п. Октябрьский муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей <...> (далее - МОУ ДОД <...>); по ул. <...> п. Октябрьский муниципальное дошкольное образовательное учреждение <...> (далее - МДОУ <...>); по ул. <...> муниципальное учреждение культуры <...> (далее - МУК <...>); по ул. <...> муниципальное учреждение культуры <...> (далее - МУК <...>); по ул. <...> - муниципальное учреждение культуры <...> (далее - МУК <...>); по ул. <...> п. Октябрьский - муниципальное образовательное учреждение <...> (далее - МОУ <...>); по ул. <...> п. Октябрьский - муниципальное дошкольное образовательное учреждение <...> (далее - МДОУ <...>); по ул. <...>, д. 1 п. Октябрьский - муниципальное дошкольное образовательное учреждение <...> (далее - МДОУ <...>); по ул. <...> - муниципальное дошкольное образовательное учреждение <...> (далее - МДОУ <...>). В нарушение требований законодательства вблизи указанных учреждений отсутствуют соответствующие знаки и разметки (л.д. 5-10).

Из докладной записки отделения государственной безопасности дорожного движения от 29.09.2010 г. следует, что с начала 2010 года на территории Октябрьского муниципального района произошло 3 дорожно-транспортных происшествий с участием детей в возрасте до 16 лет, в которых три ребенка в возрасте от 3-х до 15 лет получили травмы различной степени тяжести (л.д. 11-12). Указанное подтверждается информацией ОВД по Октябрьскому муниципальному району (л.д. 13, 19). 01 апреля 2011 года состоялось заседание комиссии по безопасности дорожного движения администрации Октябрьского муниципального района, приняты решения о реализации мероприятий по безопасности дорожного движения в пределах компетенции Октябрьского муниципального района (л.д. 14-18).

Сведений о проведении администрацией городского поселения Октябрьского каких-либо действий по организации безопасности дорожного движения несовершеннолетних по существу рассматриваемого вопроса в суд не представлено.

Судом установлено, что МОУ <...>, МОУ ДОД <...>, МУК <...>, МУК <...>, МОУ <...>, МДОУ <...>, МДОУ <...>, МДОУ <...> расположены вблизи участков автомобильных дорог, проходящих по поселению, на проезжей части которых возможно появление детей. Однако, около указанных учреждений отсутствуют соответствующие дорожные знаки "Дети", не выделены участки проезжей части дорог для движения пешеходов через дорогу, не установлены знаки "Пешеходный переход", не имеется разметки "Зебра". Отсутствие соответствующих дорожных знаков и разметки делает фактически невозможным соблюдение требований Правил дорожного движения водителями транспортных средств, проезжающих мимо соответствующих образовательных учреждений, что ставит под угрозу безопасность несовершеннолетних, пользующихся услугами данных образовательных учреждений, что свидетельствует о бездействии администрации Октябрьского городского поселения по принятию мер к устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, выразившемся в не проведении работ по установке дорожных знаков.

Представителем администрации Октябрьского городского поселения суду не было представлено доказательств исполнения администрацией Октябрьского городского поселения хотя бы части обязанностей, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения в части организации дорожного движения, схем дислокации дорожных знаков и разметки автомобильных дорог в границах поселения.

С учетом всех обстоятельств данного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования прокурора Октябрьского района о признании незаконным бездействие администрации Октябрьского городского поселения являются обоснованными.

Неисполнением администрации Октябрьского городского поселения своих полномочий в области безопасности дорожного движения нарушаются права несовершеннолетних граждан на охрану жизни и здоровья, в связи с чем подлежат удовлетворению требования об обязывании администрации Октябрьского городского поселения установить дорожные знаки "Дети", "Пешеходный переход", разметки "Зебры" вблизи детских образовательных учреждений на соответствующих участках дорог.

Выводы суда основаны на правильно примененных нормах материального права, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка

Кассационная жалоба не содержат доводов, влекущих отмену решения суда, они сводятся к переоценке доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,


определила:

Решение Октябрьского районного суда Пермского края от 25 мая 2011 года по доводам кассационной жалобы администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.