Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Отсутствие необходимого финансирования бюджетного образовательного учреждения на цели содержания закрепленных за ними зданий и сооружений, в том числе и на мероприятия пожарной безопасности таких объектов защиты, может свидетельствовать об отсутствии вины образовательного учреждения в несоблюдении обязательных требований пожарной безопасности. За такие нарушения требований пожарной безопасности к ответственности может быть привлечен собственник учреждения.]



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2014 г. по делу № А12-20885/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Котовский центр детского творчества Котовского муниципального района Волгоградской области"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013 (судья Маслова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу № А12-20885/2013

по заявлению муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Котовский центр детского творчества Котовского муниципального района Волгоградской области" (ИНН 3414012454, ОГРН 1023404974746) об оспаривании постановления главного государственного инспектора Котовского района Волгоградской области по пожарному надзору Борисенко Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, с участием заинтересованных лиц: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, администрации Котовского муниципального района Волгоградской области,


установил:


постановлением главного государственного инспектора Котовского района по пожарному надзору ОНД по Котовскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области от 06.08.2013 № 0037 муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Котовский центр детского творчества Котовского муниципального района Волгоградской области МОУ ДОД "Котовский ЦДТ" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

МОУ ДОД "Котовский ЦДТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене данного постановления органа пожарного надзора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013 по делу № А12-20885/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба муниципального учреждения - без удовлетворения.

В кассационной жалобе МОУ ДОД "Котовский ЦДТ" просит отменить состоявшиеся судебные акты. Считает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктом 42 Правил противопожарного режима, с учетом части 2 статьи 2.10 КоАП РФ, несет только руководитель предприятия, как должностное лицо, а не юридическое лицо. Вменяя в вину учреждению нарушение пункта 6.18 СНиП 21-01-97*, орган пожарной безопасности и суды не учли, что данная норма не носит императивного характера, поскольку предусматривает исключения из установленного ею правила. Постановление органа пожарной безопасности не мотивировано, чем нарушены требования статьи 29.10 КоАП РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из оспоренного постановления органа пожарного надзора от 06.08.2013 № 0037, муниципальное учреждение признано виновным в нарушении следующих обязательных требований пожарной безопасности:

- подпункта 3 пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, выразившемся в эксплуатации светильника со снятым колпаком (рассеивателем) в подсобном помещении объекта защиты;

- пункта 6.18 СНиП 21-01-97* с учетом статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон № 123), выразившемся в отсутствии устройств для самозакрывания дверей и уплотнения в притворах на дверях, отделяющих лестничные клетки от общих коридоров;

- статьи 6 Федерального закона № 123, с учетом пункта 6.27 СНиП 31-06-09, выразившемся в установке и эксплуатации двери в электрощитовой, не соответствующей требованиям пожарной безопасности.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности органом пожарного надзора состава административного правонарушения, предусмотрено частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Суд первой инстанции также указал, что отсутствие финансовой возможности для надлежащего исполнения требований пожарной безопасности не является основанием для освобождения учреждения от административной ответственности, в связи с чем не принял во внимание соответствующие доводы учреждения.

Суды дали оценку возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, придя к выводу об отсутствии предусмотренных данной нормой оснований для освобождения учреждения от административной ответственности.

Судебная коллегия считает обоснованным довод заявителя об отсутствии оснований для вменения в вину учреждению нарушения требований подпункта 3 пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, выразившегося в эксплуатации светильника со снятым колпаком (рассеивателем) в подсобном помещении объекта защиты.

Пункт 42 Правил противопожарного режима запрещает эксплуатацию светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников. Это исходит из требований статьи 142 Федерального закона № 123, согласно которой электротехническая продукция должна применяться в соответствии с технической документацией, определяющей ее безопасную эксплуатацию. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к электротехнической продукции предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ. Однако согласно тексту постановления органа пожарного надзора от 06.08.2013 учреждение привлечено к ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, то есть за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Следовательно, имеет место неправильная квалификация нарушения административным органом, что является основанием для признания постановления в этой части незаконным (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). Однако это не влияет на законность постановления в целом, если иные допущенные правонарушения квалифицированы правильно, и ошибка в квалификации не повлияла и не могла повлиять на назначение наказания.

Кроме этого, судебная коллегия считает обоснованными доводы учреждения, что для привлечения к ответственности юридического лица по статье 20.4 КоАП РФ по основаниям нарушения требований пункта 42 Правил противопожарного режима, с учетом части 2 статьи 2.10 КоАП РФ, необходимо учитывать, что данное нарушение правил противопожарного режима могло быть допущено исключительно физическим лицом.

Однако иные нарушения обязательных требований пожарной безопасности, вмененные в вину учреждению, имели место. При этом допущенные нарушения требований пункта 6.18 СНиП 21-01-97* с учетом статьи 4 Федерального закона № 123, выразившиеся в отсутствии устройств для самозакрывания дверей и уплотнения в притворах на дверях, отделяющих лестничные клетки от общих коридоров, и статьи 6 Федерального закона № 123, с учетом пункта 6.27 СНиП 31-06-09, выразившиеся в установке и эксплуатации двери в электрощитовой, не соответствующей требованиям пожарной безопасности, как правильно отметил суд первой инстанции, не были связаны с конструктивными недостатками объекта защиты, не требовали проведения капитального ремонта и носят устранимый характер.

Доводы учреждения об отсутствии императивного характера нормы, закрепленной пунктом 6.18 СНиП 21-01-97*, основаны на конструкции диспозиции данной нормы, содержащей оговорку о том, что лестничные клетки должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах, как правило. Однако в соответствии с введением в данный СНиП, оговорка "как правило" предполагает возможность отступления от установленного требования в соответствии с условиями, при которых допускаются отступления. Пункт 6.18 СНиП указывает условия отступления от общего правила - допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах для дверей, ведущих в квартиры, и для дверей, ведущих непосредственно наружу. В данном случае указанные обстоятельства для отступления от общего правила отсутствуют.

Учреждение имело возможность соблюдения требований пожарной безопасности, установленных пунктом 6.18 СНиП 21-09-97*, для соблюдения данных требований не требовалось значительных финансовых средств, подлежащих выделению собственником из бюджета целевым образом.

Вмененные нарушения требований статьи 6 Федерального закона № 123, с учетом пункта 6.27 СНиП 31-06-09, выразившиеся в установке и эксплуатации двери в электрощитовой, не соответствующей требованиям пожарной безопасности, в кассационной жалобе учреждением не оспорены.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что отсутствие финансовой возможности для надлежащего исполнения требований пожарной безопасности не является основанием для освобождения учреждения от административной ответственности. В данном случае к ответственности привлекается бюджетное образовательное учреждение, финансируемое собственником - муниципальным образованием, за счет целевых бюджетных средств, при том, что обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

Следовательно, отсутствие необходимого финансирования бюджетного образовательного учреждения на цели содержания закрепленных за ними зданий и сооружений, в том числе и на мероприятия пожарной безопасности таких объектов защиты, может свидетельствовать об отсутствии вины образовательного учреждения в несоблюдении обязательных требований пожарной безопасности с учетом части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, за такие нарушения требований пожарной безопасности к ответственности может быть привлечен собственник учреждения.

Однако в данном случае учреждение при рассмотрении органом пожарного надзора дела об административном правонарушении не представило возражений и доказательств отсутствия надлежащего финансирования учреждения собственником (такие доводы были заявлены только в суде), и орган пожарного надзора не имел оснований для их оценки в целях определения вины учреждения, учитывая, что конструкция части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливает, по сути, объективную вину юридического лица в совершении административного правонарушения, отсутствие вины может быть доказано самим привлекаемым к ответственности лицом.

При этом учреждение представило суду первой инстанции 24.09.2013 договор купли-продажи от 30.08.2013 на приобретение и установку противопожарной двери с доказательствами оплаты договора за счет бюджетных средств. Таким образом, у учреждения имелась возможность установки противопожарной двери, но меры по ее установке были приняты несвоевременно, а следовательно - имеет место вина учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ с учетом части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется. Не имеется и оснований для пересмотра назначенного наказания с учетом выводов, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал на отсутствие обратной силы своего Постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа


постановил:


решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу № А12-20885/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья

Э.Г.БАШИРОВ

Судьи

А.Л.ПЕТРОВ

С.В.МОСУНОВ