Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[В соответствии с положениями действующего законодательства образовательные организации должны иметь в собственности или на ином законном основании имущество, необходимое для осуществления образовательной деятельности, а также иной, предусмотренной уставами образовательных организаций деятельности. Следовательно, неправомерен отказ в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества исключительно в связи с тем, что собственником является учреждение, которое на основании ГК РФ не может обладать имуществом на праве собственности. При принятии решения суд руководствовался основополагающим принципом приоритета специальной нормы над общей нормой.]



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2014 г. по делу № А40-49088/13-28-521


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от заявителя: Негосударственного некоммерческого образовательного учреждения высшего профессионального образования "Гуманитарный институт" (ННОВПО "Гуманитарный институт") - Омельченко Н.В. по дов. № 06-24/04 от 18.03.14;

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - Тотрова Т.Ю. по дов. № 22479/2013 от 30.12.13;

рассмотрев 25 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве (ответчика)

на решение от 21 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

и на постановление от 09 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по делу № А40-49088/13-28-521

по заявлению ННОВПО "Гуманитарный институт" (ОГРН 1037700025802)

к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822)

о признании незаконным решения регистрирующего органа, оформленного сообщением об отказе в государственной регистрации права собственности


установил:


Решением от 21 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-49088/13-28-521 удовлетворены требования ННОВПО "Гуманитарный институт" о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве (регистрирующего органа) от 04 марта 2013 года № 22/006/2013-74 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: город Москва, ул. 1-ая Мытищинская, д. 23. Кроме того, суд обязал регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Постановлением от 09 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 21 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-49088/13-28-521 было оставлено без изменения.

По делу № А40-49088/13-28-521 поступила кассационная жалоба от ответчика - Управления Росреестра по Москве, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что по его мнению заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщил, что от заявителя - ННОВПО "Гуманитарный институт" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. № КГ-А40/2612-14-Д1 от 24 марта 2014 года). Поскольку к отзыву заявитель в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документ, подтверждающий направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что приложенные к отзыву документы, обозначенные в приложении к отзыву под № 2 и 3, подлежат возвращению заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвечая на вопрос суда пояснил, что, по его мнению, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет по отношению к специальным нормам, регулирующим деятельность образовательных учреждений. Кроме того, представитель пояснил, что приведенная в кассационной жалобе практика не относится именно к образовательным учреждениям.

Представитель заявителя - ННОВПО "Гуманитарный институт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержал доводы изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Решением, оформленным сообщением от 04 марта 2013 года № 22/006/2013-74 регистрирующий орган отказал ННОВПО "Гуманитарный институт" в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества. В обоснование данного отказа регистрирующий орган указал, на то, что ННОВПО "Гуманитарный институт" в соответствии с представленными на государственную регистрацию документами, в том числе уставом является учреждением. В силу чего, по мнению регистрирующего органа, исходя из ст. ст. 120, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не может обладать имуществом на праве собственности.

ННОВПО "Гуманитарный институт", полагая, что указанное решение об отказе в государственной регистрации сервитута нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197 - 201).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворяя заявленные требования, указали, что исходя из положений п. 5 ст. 39 Закона от 10 июля 1992 года № 3266-1 "Об образовании" (в редакции, действующей на дату обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности; с 01 сентября 2013 года утратил силу), а также ст. 102 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные организации должны иметь в собственности или на ином законном основании имущество, необходимое для осуществления образовательной деятельности, а также иной, предусмотренной уставами образовательных организаций деятельности.

Не согласившись с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций регистрирующий орган обратился с кассационной жалобой.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому суды, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, исходя из системного толкования положений законодательства, телеологического (целевого) толкования устава ННОВПО "Гуманитарный институт", принципа действия закона во времени, а также основополагающего принципа правового регулирования приоритета специальной нормы над общей нормой, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела № А40-49088/13-28-521 пришли к обоснованному выводу о том, что основания для отказа ННОВПО "Гуманитарный институт" в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества указанные Управлением Росреестра по Москве в решении, оформленном сообщением от 04 марта 2013 года № 22/006/2013-74, не основаны на законе, а иных оснований, предусмотренных ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующий орган не указал.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названной нормы, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года № 13675/07, от 19 мая 2009 года № 17426/08.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данная практика не относится к рассмотрению указанной категории споров. Кроме того, отклоняя ссылку заявителя на судебную практику, суд кассационной инстанции полагает целесообразным отметить, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Управления Росреестра по Москве не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ответчика не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.


постановил:


решение от 21 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-49088/13-28-521 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.


Председательствующий судья

В.В.ПЕТРОВА

Судьи

Н.Д.ДЕНИСОВА

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ